https://www.site/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo
“Araştırma son derece düşük düzeyde yürütüldü”
Komsomolskaya Pravda/ Küresel Görünüm Basını
Dissernet projesinin web sitesi, bir grup bilim insanının Rusya Federasyonu Kültür Bakanı Vladimir Medinsky'yi Tarih Bilimleri Doktoru derecesinden mahrum etme yönündeki açıklamasını destekleyen Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyinin tam sonucunu yayınladı. Dikkat edilir ki metin tam versiyon Başvurunun yazarlarından biri olan Ivan Babitsky tarafından sağlanmıştır ve kendisi tarafından HAC tarih uzman konseyinin üyelerinden birinden alınmıştır.
Sonuç olarak, Medinsky'nin tezinin herhangi bir asılsız borçlanmayı ortaya çıkarmadığı kaydedildi (Rusya Eğitim Bakanı Olga Vasilyeva daha önce bunun hakkında konuşmuştu).
Tezin içeriği eleştirildi. Konsey üyeleri, Medinsky'nin çalışmasının (yabancıların Rusya ve Ruslar hakkındaki fikirleri ve bu fikirlerin yabancıların yazılarında sunulması) konuyla ilgili olduğuna dikkat çekiyor.
Ancak eserin başlığı “Aydınlatmada objektiflik sorunları”dır. Rus tarihi XV-XVII yüzyılların ikinci yarısı”, aynı zamanda araştırma konusu haline gelen bu eserin uzmanlar tarafından yanlış, araştırma konusunu yansıtmayan ve tarihi çalışma için fazla soyut olduğu kabul edilmektedir. “Yazar, yabancıların yazılarında Rus yaşamının gerçeklerine ilişkin yanlışlıkları ve “çarpıtmaları” “düzeltmekle” meşgul, ancak bu tür bir yazı için bunların doğal ve kaçınılmaz olduğunu fark etmiyor, çünkü bu izlenimlerin bir sunumu ve belli bir şey. , çeşitli nedenlerden dolayı başka bir kültürün temsilcilerinin vizyonu” diyor sonuç.
Uzmanlar ayrıca Medinsky'nin analiz edilen kaynakları seçerken hangi prensibe göre hareket ettiğinin de belirsiz olduğuna dikkat çekiyor.
“Yazar tarafından formüle edilen, “ilgili yabancı materyallerin özetlenmesinden oluşan bilimsel problem” en önemli yönler Sonuç olarak, 15. ve 17. yüzyılların ikinci yarısının Rus tarihi ve bunların nesnelliğine dair iyi gerekçeli kanıtlar, "eleştiriye dayanmıyor" diyor.“İncelenen dönemdeki yabancıların eserlerinin çoğunun taraflı olduğu, güvenilmez bilgiler içerdiği, belirli bir siyasi durumun etkisi altında yaratıldığı, ağırlıklı olarak Rus devletine dair olumsuz bir imaj oluşturduğu kanıtlanıyor. kamuoyu yurttaşları vb., V. R. Medinsky yeni bir şey keşfetmez. Bütün bunlar uzun zamandır biliniyor ve Rus tarih yazma geleneğine sıkı sıkıya bağlı.
Uzmanlar ayrıca kaynak tabanı oluşturma ilkelerini de "şüpheli" olarak nitelendiriyor. “Yabancı yazarların notlarında verilen bazı bilgilerin asılsızlığını kanıtlamak isteyen Medinsky, muhtemelen kesinlikle güvenilir olduğunu düşünerek ve açıkçası kroniklerin kendilerinin birer bilgi olduğu gerçeğine önem vermeyerek, Rus kroniklerinde yer alan bilgilere sık sık atıfta bulunuyor. özel kaynak eleştirisi ve farklı türdeki kaynakların analizi kullanılarak çapraz kontrol gerektiren karmaşık kaynak. Aynı zamanda, tezleriyle çelişiyorsa diğer Rus kaynaklarından gelen bilgileri de görmezden geliyor” dedi.
“V. R. Medinsky'nin tez araştırmasının son derece düşük düzeyde yürütüldüğünü belirtmek gerekir. Araştırmanın amacı, konusu, bilimsel problemi, amacı ve hedefleri profesyonelce tanımlanmamış; girişte belirtilen kronolojik çerçeve ile tezin yapısı ve içeriği arasında tutarsızlık var. […]
Tez […] kendi tarzında bilimsel seviye yarışma için tez şartlarını karşılamıyor bilimsel derece Tarih Bilimleri Doktoru, uzmanlık 07.00.02 - Ulusal tarih. Sonuç olarak, bilimsel bir başarı ya da önemli bir bilimsel soruna çözüm olarak nitelendirilebilecek hükümler içermiyor” dedi.Geçtiğimiz hafta, Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu'nun uzman konseyinin, bir grup profesyonel tarihçi ve Dissernet projesi uzmanlarından oluşan, Medinsky'yi akademik derecesinden mahrum etme yönündeki açıklamasını desteklemeye karar verdiğini hatırlayalım. Açıklamanın yazarlarından biri olan Ivan Babitsky, bunu Facebook'ta yazdı.
Rusya Kültür Bakanı'nın tezini çevreleyen skandal, Dissernet katılımcılarının Medinsky'nin tezinin düşük kalitesini kanıtlamaya karar vermesi ve Medinsky'nin akademik derecesinden (ZaLUS) Yüksek Tasdik'e yoksun bırakılması için bir başvuru göndermesiyle bir yıldan fazla bir süredir devam ediyor. Komisyon. Dilekçenin Moskova Devlet Üniversitesi'nde değerlendirilmesi planlandı, ancak tez konseyi çalışmayı değerlendirmedi, ancak daha sonra Ivan Babitsky, toplantı yapıldığı için tez konseyinin kararının geçersiz ilan edilmesi talebiyle Yüksek Tasdik Komisyonu'na döndü. büyük ihlallerle. Başvuru, 7 Temmuz'da BelSU Tarih Bilimleri Tez Kurulu tarafından değerlendirildi. Toplantı sonunda Medinsky'nin çalışmalarının Yüksek Tasdik Komisyonu kriterlerini karşıladığı özetlendi.
Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu (HAC) Uzman Konseyi, Kültür Bakanı'nın görevden alınmasına yönelik Dissernet girişimine destek verdi Vladimir Medinsky Tarih Bilimleri Doktoru akademik unvanı. Son kelime Bu zamana kadar neredeyse her zaman konseyin görüşüyle aynı fikirde olan Yüksek Tasdik Komisyonu başkanlığı bu süreçte yer almalıdır. Daha önce Medinsky'nin eserlerinin tarihsel değerini kanıtlamak üzere çağrılan uzmanlar, yanlış anlaşıldıklarını iddia ederek sözlerini topluca geri çekiyor. Bir dizi başka faktör de bakanın aleyhine işliyor: son dönemdeki utanç Kalaşnikof anıtı ile yetkililer için pek uygun olmayan yeni bir anıtın seçilmesi Rusya Bilimler Akademisi Başkanı, cumhurbaşkanının kamu hizmetinin zararına bilimle uğraşan yetkililere karşı sert tutumu.
Konseyin kararını ilk bildiren kişi bir aktivist oldu "Disserneta" Ivan Babitsky, 2016 yılında "15. - 17. yüzyılların ikinci yarısının Rus tarihini ele alırken objektiflik sorunları" konulu tezinin "saçmalığı" nedeniyle bakanı derecesinden mahrum etmek için başvuruda bulundu.
"Sonunda olması gereken gerçekleşti. Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyi, Belgorod konseyinin kararının aksine, ezici bir çoğunlukla, Medinsky'yi Tarih Bilimleri Doktoru akademik derecesinden mahrum etme başvurumuzu desteklemeye karar verdi. Karar benim huzurumda açıklandı," diye yazdı Babitsky daha sonra Facebook sayfasında. Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyi başkanı Pavel Uvarov'un telefon numarasına 2 Ekim akşamı ulaşılamıyordu.
Rusya Bilimler Akademisi muhabir üyesi tarihçi Askold Ivanchik, Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyinin kararı hakkında yorum yaparak bunun beklendiğini söyledi. “Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyinin kararı bekleniyordu, çünkü bu komisyonda yüksek vasıflı uzmanlar yer alıyordu. Ivanchik, RBC'ye verdiği demeçte, "Mesleki vicdanlarına karşı şiddet uygulamadan Medinsky'nin çalışmasını bilimsel olarak tanıyamazlardı" dedi.
Babitsky, kararın Moskova saatiyle 16:45'te açıklandığını açıkladı. 17 kişi Medinsky'nin tarih doktorasının elinden alınması yönünde oy kullandı; üçü karşı, biri çekimser kaldı. Oylamanın gizli olduğunu söyledi. Medinsky'nin kendisi konseyde değildi; bakan yerine temsilcileri Yüksek Tasdik Komisyonunda hazır bulundu: Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü Savaş Tarihi ve Jeopolitik Merkezi başkanı. Mihail Myagkov, Rusya Bilimler Akademisi Rusya Tarihi Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı Konstantin Averyanov ve Kültür Bakanlığı kamu konseyi üyesi Sergei Chernyakhovsky.
Danimarka nerede?
Ivan Babitsky, Nisan 2016'da Medinsky'yi Tarih Bilimleri Doktoru unvanından mahrum etmek için başvuruda bulundu; başvuranlar arasında kendisine ek olarak iki Tarih Bilimleri Doktoru - Konstantin Yerusalimsky ve Vyacheslav Kozlyakov da vardı. Başvuranların yorumları endişe vericidir bilimsel metodoloji tezinde kullandığı bakan. Medinsky işyerinde değerlendiriyor tarihi olaylar, onları "Rusya'nın ulusal çıkarları terazisinde" tartıyor ve bu çelişkili bilimsel yaklaşım Başvuranlar, materyalin analizinde nesnelliği ve yargılamamayı varsaydığını belirtti. Ayrıca Medinsky, kaynaklara yapılan referansların yanlış biçimlendirildiğini de belirttiler. Bu nedenle Medinsky, internette özet satma konusunda uzmanlaşmış "ciddi araştırmalar için skandal" bir kaynaktan bahsetti.
Bilim insanları bakanın metninin "büyük hatalarla dolu" olduğuna inanıyor. Örneğin, Korkunç İvan döneminde Rusya'daki kilise kitaplarının Rusça yazıldığını, dolayısıyla Katoliklerin ve Protestanların Latince yazılan dini eserlerinin aksine bunların anlaşılmasının kolay olduğunu yazıyor. “Tek bir cümleyle böyle bir olgu hakkında hiçbir şey bilmediğini göstermeyi başardı. Kilise Slav dili ne de Kutsal Yazıların tercümesi hakkında Almanca Açıklamada, "Luther tarafından yapılmıştır" denildi. Ayrıca Medinsky, Avrupalılar arasında Hıristiyan olmayanların saldırısına uğrayan ilk grubun Ruslar olduğuna inanıyor. Ancak bilim adamları, Rusların vaftizinden (MS 988) iki buçuk yüzyıl önce, 732'deki Poitiers Muharebesi'nde Fransızların Arap istilasını durdurduğunu hatırlıyorlar. Medinsky, 15. yüzyılın İtalyan hümanistlerinden Aenea Silvius Piccolomini'nin bir Alman olduğunu düşünüyor ve kroniklerin şunu söylemesiyle Rurik'in Danimarka kökenli versiyonuna itiraz ediyor: prens bir Vareg'di ve İskandinavya'dan gelmişti (Danimarka İskandinavya'ya aittir) ).
Gezici bilimsel beyin çocuğu
Medinsky'nin akademik diplomasından mahrum bırakılması yönündeki öneri, bakanın bu diplomayı kaybedeceği anlamına gelmiyor. Uzman konseyinin kararından sonra, bu yapının başkanı olan rektörün başkanlığındaki Yüksek Tasdik Komisyonu başkanlığının bir sonuca varması gerekiyor. Rus Üniversitesi halkların dostluğu Vladimir Filippov. Başkanlığın nihai kararı Eğitim ve Bilim Bakanlığı tarafından onaylanır.
Uzman konseyinden önce Medinsky'nin teziyle ilgili materyaller üç tez konseyi tarafından incelendi. Ekim 2016'da Yüksek Tasdik Komisyonu onları şuraya gönderdi: Ural Federal Üniversitesi Yekaterinburg'da yapıldı, ancak yoğun programı nedeniyle gelemeyen Medinsky'nin isteği üzerine toplantı ilk önce iptal edildi ve birkaç gün sonra tezin değerlendirilmesi için son tarih dolduğu için tez geri çekildi. Şubat 2017'de Moskova Devlet Üniversitesi, herhangi bir intihal bulunmadığından bakanın çalışmasını esas açısından değerlendirmedi. Daha sonra muhalif konseyin bazı üyeleri belirtilmiş MSU uzmanlarına tezin değerlendirilmesi için hiçbir şekilde sunulmadığını.
Temmuz 2017'de Belgorod tez konseyi Devlet Üniversitesi reddedildi Medinsky'yi Tarih Bilimleri Doktoru unvanından mahrum etmek için - 22 konsey üyesinden 19'u bakana destek oyu verdi. Onlara göre bakanın tezi "belirli önyargı unsurları içeriyor", ancak bilimsel niteliği bundan zarar görmedi. Ayrıca konsey, bakanın akademik unvanının elinden alınmasına ilişkin açıklamanın "arsız, aşağılayıcı bir üslupla yapıldığı ve bununla hiçbir ilgisi olmadığı" sonucuna vardı. bilimsel tartışma" Bugün pozisyonlarını yeniden gözden geçirdiler.
“Pazartesi günü uzman konseyinin toplantısına Belgorod tez konseyi üyeleri katıldı. Bakanın tezini değil, sadece başvurumuzun güvenilirliğini değerlendirmeleri gerektiğini ısrarla vurguladılar” dedi. “Kommersant” Tez uzmanı. Toplantıda ayrıca bakanın tezini savunduğu RGSU tez konseyi üyeleri de vardı. “Bakanın muhaliflerinin üçünün de neden onun tezi konusunda uzman olmadığı soruldu. Bay Babitsky şöyle cevap verdi: "Geniş bir bilimsel ufka sahip olduklarından şüphemiz yok" diye anlattı. Sonuç olarak konsey, bakanın akademik diplomasının alınması yönünde oy kullandı. Uzman konseyi üyesi Tarih Bilimleri Doktoru Marina Moseykina, "oylamada çoğunluğun lehte olduğunu ancak kararın oy birliğiyle alınmadığını" vurguladı.
Askeri tarihçiler karşı
Medinsky'nin destekçisi Mikhail Myagkov Savaş Tarihi ve Jeopolitik Merkezi Rusya Bilimler Akademisi Dünya Tarihi Enstitüsü, uzman konseyinin BelSU ve Moskova Devlet Üniversitesi tez konseylerinin konumunu dikkate almaması nedeniyle "profesyonellikten uzak" davrandığına inanıyor. “Her halükarda bu, özünde hiçbir anlam taşımayan teknik bir karardır. Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı'nın bir toplantı yapmasını bekliyoruz." diye sözlerini tamamladı Myagkov.
Medinsky'nin basın sözcüsü Irina Kaznacheeva da kararı "teknik" olarak nitelendirdi. “Hatırlarsanız iki tez konseyinden - Moskova Devlet Üniversitesi ve BelSU - olumlu bir sonuç vardı. BelSU'da ezici çoğunluk, çalışmanın bilimsel bir dereceye tekabül ettiğine karar verdi. Dolayısıyla Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı her şeyi çözecektir” dedi. Babitsky, Medinsky'nin teziyle ilgili karar alınabilecek başkanlık toplantısının 20 Ekim'de yapılacağını söyledi.
“Bizim seviyemizde talimat aldık, verilenleri gözden geçirdik ve karar verdik. Profesyonel topluluk, profesyonel amaçlarla yönlendirilir. Bugünkü karar hakkında yorum yapmak benim için zor çünkü Yüksek Tasdik Komisyonu bilirkişi heyetinin geçmişini bilmiyorum. Ancak bu artık bizi ilgilendirmiyor ve işimizi yaptığımız için hiçbir şey yapmayacağız ve bugün bunun neden olduğunu söylemek benim için zor" dedi Belgorod Devlet Üniversitesi tez konseyi başkanı Nikolai Bolgov.
Dissernet topluluğunun kurucu ortağı ve Rusya Bilimler Akademisi Bilgi İletimi Sorunları Enstitüsü müdür yardımcısı, Başkanlık Divanı'nın uzman konseyinin kararına katılmayabileceğini söyledi. Mikhail Gelfand. “Uzman konseyinin dereceyi bırakmayı önerdiği durumlar vardı, ancak başkan yardımcısı örneğinde olduğu gibi başkanlık onu mahrum etmeye karar verdi Alexander Smetanov ama tam tersi oldu. Bu normal bir durum” diye belirtiyor. Gelfand'a göre beşeri bilimler başkanlığının bileşimi "heterojendir." "Çok değerli insanlar var ve o kadar ilkeli olmayanlar var" diye açıkladı. Gelfand, Yüksek Tasdik Komisyonu kurallarına göre Medinsky'nin başkanlık toplantılarına davet edileceğini açıkladı.
Bu arada cumhurbaşkanlığı basın sözcüsü Dmitry Peskov, bir bakanın akademik diplomasından yoksun bırakılması durumunda görevinden alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığını söyledi. Dolaylı olarak böyle bir olasılığın hâlâ değerlendirildiğini ima ederek, "Bu tür meselelerle ilgili bir tür bağlantının, bir tür karşılıklı bağlantının herhangi bir normda dile getirildiğini düşünmüyorum" dedi. Ajansın daha önce bildirdiği gibi "Ruspres" Başkan Vladimir Putin, devlet hizmetindeyken tezlerini savunan yetkilileri görevden alma sözü verdi. Bunun üzerine Sağlık Bakanı Veronika Skvortsova, Rusya Bilimler Akademisi akademisyenliğine aday olmayı reddetti.
“Bilimin, nesnelliğin ve tarihselciliğin ilkelerine aykırıdır”
Yüksek Tasdik Komisyonu'nun Medinsky'nin tezine ilişkin kararının tam metni
Vladimir Medinsky (solda)
1. V. R. Medinsky'nin genel araştırma yönünün - yabancıların Rusya ve Ruslar hakkındaki fikirleri ve bu fikirlerin yabancıların yazılarında sunumu - alaka düzeyi şüphesizdir. Rusya'nın basmakalıp görüntüleri Batı ülkelerinin kamuoyunda büyük ölçüde birkaç yüzyıl önce oluşmuş ve bazı tezahürlerinde belirli farklılıklarla bugüne kadar varlığını sürdürmüştür.
2. Çalışmanın başlığı, aynı zamanda araştırma konusu haline gelen (s. 9) “15.-17. yüzyılların ikinci yarısındaki Rus tarihinin ele alınmasında nesnellik sorunları”dır. yanlış kabul edilir. Bu formülasyon, tarihsel bir çalışma için fazla soyut olduğundan tez araştırmasının konusunu yansıtmamaktadır. Birincisi, Rus tarihinin kapsamı konusundan bahsetmiyor (kimin kapsamında?), neyin veya kimin olduğu açık değil Hakkında konuşuyoruz. İkincisi, bir devleti, toplumu, kültürü vb. ele alırken objektiflik. başkalarının (olayların çağdaşları) temsilcileri prensipte elde edilemez. Profesyonel bir tarihçi bunun için çabalayabilir ama Ötekinin/Uzaylının kültürünü algılayan bir tarihçi bunu başaramaz. Ötekinin algısı her zaman özneldir, kişinin kültürünün bilinçdışı değerleri ve tutumları, algılayan öznenin tarihi ve kültürel çevresi, onun algısı tarafından belirlenir. bireysel özellikler vesaire. Algı bilimsel olarak yorumlanabilir ancak “objektiflik” ve “güvenilirlik” açısından değerlendirilemez. Güvenilirlik kategorisi, maddi cansız nesneler, nesneler, basit gerçekler hakkındaki görgü tanığı bilgilerinin değerlendirilmesi için geçerlidir, ancak başka bir kültürden insanlar ve onların özellikleri hakkında geçerli değildir. Yazar, Rus yaşamının gerçeklerindeki yanlışlıkları ve "çarpıtmaları" "düzeltmek" ile meşgul. yabancıların yazdığı yazılar, bu tür bir yazı için bunların doğal ve kaçınılmaz olduğunun farkına varmadan, çünkü bu, başka bir kültürün temsilcilerinin çeşitli nedenlerle belirlenen izlenimlerin ve belirli bir vizyonun sunumudur.
2. V. R. Medinsky tarafından belirtilen çalışmanın amacı: “Yabancıların ifadelerinde Moskova devleti algısının sosyokültürel ve sosyo-ekonomik yönlerinin analizi” (s. 9) kronolojik çerçevesiyle birlikte (“ikinci yarı) 15.–17. yüzyıllara ait - s. 7) eserin yapısına uymuyor. Tezin 366 sayfalık ana metninin (bölüm II–V, s. 69–437) 266 sayfası (metnin %72'si) 15.–16. yüzyılların ikinci yarısına ayrılmıştır. Kalan 102 sayfanın (bölüm V) 36 sayfası (s. 336-372) Sorunlar Zamanı ile ilgilidir ve yalnızca 65 sayfası (s. 336-372) 1613'ten 1700'e kadar olan döneme ayrılmıştır. Yazar, neredeyse yüzyıllık bu geniş, olaylarla dolu döneme ilişkin yabancıların notlarından yalnızca Adam Olearius, Adolf Liesek ve Johann Korb'un eserlerini inceledi ve tez yazarının dikkatini çekmeyenler arasında düzinelerce metin vardı. Augustine Meyerberg, Jacob Reitenfels, Çar Alexei Mihayloviç Samuel Collins'in yaşam doktoru Andrei Rode, Foix de la Neuville, Patrick Gordon ve diğerlerinin bilgilendirici ve araştırma açısından önemli tanıklıkları dahil, kaynak seçme ilkesi yazar tarafından desteklenmemiştir.
4. Yazar tarafından formüle edilen ve "15.-17. yüzyılların ikinci yarısındaki Rus tarihinin en önemli yönleriyle ilgili yabancı materyallerin özetlenmesinden ve bunların nesnelliklerine ilişkin kanıtların tartışılmasından" (s. 9) oluşan bilimsel problem, eleştiriye dayanamıyor. “Malzemelerin özetlenmesi” yapılamaz bilimsel problem ve cümlenin sonu - "ve nesnelliklerine dair kanıtların tartışılması" - okuyucu için açıklanmadı ve belirsiz kaldı.
5. s. 3 V. R. Medinsky ana fikrini sunuyor araştırma prensibi: “Rusya'nın ulusal çıkarlarını terazide tartmak, tarihi çalışmanın mutlak bir doğruluk ve güvenilirlik standardını yaratır” (s. 3). Bu arada, bu yanlış bir pozisyondur. bilimin ilkeleriyle uzlaşmaz çelişki, nesnellik ve tarihselcilik (bu nedenle bunların tezin giriş bölümünde listelenmesi boş bir formalite haline gelir). Etnosentrizm/ulus-merkezcilik, hangi biçimde ortaya çıkarsa çıksın, hiçbir zaman bilimde bir güvenilirlik kriteri olarak hareket etmemiştir ve hareket edemez veya temel teşkil edemez. bilimsel çalışma objektiflik için çabalıyoruz. Tarihsel araştırmanın güvenilirliğine ilişkin kriterler, araştırmacının uyruğundan bağımsız, doğası gereği evrensel ilke ve yöntemlerle belirlenir. Diğer bir husus ise, gelişimlerinde ortak ve özel olanı tespit etmek amacıyla tüm toplumlar ve kültürler için yapılması gereken, incelenen topluluğun gelişiminin ulusal (medeniyetsel) özelliklerinin dikkate alınmasıdır.
6. Çalışmanın tarih yazımı bölümünde soruna ilişkin önemli miktarda modern araştırma eksiktir. 20. yüzyılın sonu - 21. yüzyılın başı. Ünlü Rus tarihçilerin (yabancı olanlardan bahsetmiyorum bile) bir dizi eseri, incelenen dönemde yabancılar da dahil olmak üzere çağdaşların algısında Rusya ve Rusların imajına adanmış olarak yazılmıştır (örneğin, O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po, vb.). Tarihsel taslağa aşina olmak, öncüllerin eserlerinin karakterizasyonunun çok seçici bir şekilde gerçekleştirildiğini göstermektedir. Kaynaklar listesinde yer alan pek çok çalışma tezin tarih yazımı bölümünde analiz edilmemiştir; temelde önemli yayınlar (örneğin, konunun incelenmesi için temel olan, Herberstein'ın 1988 ve 2007'deki “Notes on Muscovy” yayınları) kelimenin tam anlamıyla bir veya iki paragrafa ayrılmıştır (s. 44-45); Yaklaşık üç sayfa, soruna temelde yeni görüşler getiren ve yayın kültürü ve yabancıların eserlerinin bilimsel eleştirisi konusunda birinci sınıf örnekler sunan, konuyla ilgili en son literatüre ayrılmıştır (s. 43-46).
7. İncelenen dönemdeki yabancıların eserlerinin çoğunun taraflı olduğunu, güvenilmez bilgiler içerdiğini, belirli bir siyasi durumun etkisi altında yaratıldığını, ağırlıklı olarak kendi kamuoyunda Rus devletine dair olumsuz bir imaj oluşturduğunu kanıtlamak yurttaşlar vb., V. R. Medinsky yeni bir şey açıklamıyor. Bütün bunlar uzun zamandır biliniyor ve Rus tarih yazımı geleneğine sıkı sıkıya bağlı, temel hükümlerinde en azından V. O. Klyuchevsky'nin klasik eseri "Moskova Devleti Hakkında Yabancıların Notları"na kadar uzanıyor. HAKKINDA yüksek derece Bu tür eserlerin öznelliğinden (aynı zamanda genel olarak herhangi bir anlatının yüksek derecede öznelliğinden), üniversitelerimizin tarih bölümlerinde öğretilen kaynak çalışmaları ve Rus tarihi ile ilgili tüm temel derslerde bahsedilmektedir. Tıpkı ders kitabı gibi müfredat yabancıların Petrine öncesi Rusya hakkındaki birçok eserinde görülebilen, S. von Herberstein'ın Muscovy Üzerine Notlar'ın Rusya hakkındaki stereotiplerin köklenmesi üzerindeki özel etkisi hakkında görülebilen süreklilik, ara bağlantı (bazen metinsel) hakkındaki tezdir. V. R. Medinsky, tüm bunların ilk kez kendisi tarafından formüle edilen ve kanıtlanan orijinal araştırmasının sonucu olduğunu ilan ederek (s. 438-439) okuyucuları yanıltıyor.
8. Kaynak tabanı oluşturma ilkeleri ve yazarın kullandığı kaynak analiz yöntemleri sorgulanabilir ve bunun sonucunda, çalışmanın genel sonucunun temelini oluşturan tüm ara sonuçlar kümesi sorgulanabilir.
V. R. Medinsky'nin tezinde, çalışmasının ana ampirik nesnesi olan kaynak tabanının çekirdeğinin, belirtilen dönemde yabancıların Rusya hakkındaki yazıları olması oldukça doğaldır; Yazarın kendisi de bu kaynakları “ana” olarak adlandırarak buna haklı olarak işaret ediyor (s. 51). Ancak eserlerin kendisini değil, Rusça tercümelerini kullanmayı yeterli görmektedir. Bu arada doktora tezinde birincil kaynakların orijinal dilde, en doğru özgün yayınlara göre kullanılması gerekmektedir. Tezin Batılı yazarların Rusya hakkındaki izlenimlerinin yorumlanmasını ele alması nedeniyle bu daha da önemlidir. Bu arada yayınların seçimi rastgeledir. Örneğin, 2002 baskısına dayanan tezde Heinrich Staden'in notları kullanılmış, ancak tez hazırlandığı sırada bu anıtın E. E. Rychalovsky tarafından düzenlenen iki ciltlik akademik baskısı yayınlanmıştı. Jacques Margeret'in Notları “Devlet Rus imparatorluğu"An tarafından düzenlenen en yeni 2007 baskısına göre değil, eski 1982 baskısına göre analiz edilmiştir. Berelovich, V.D. Nazarov ve P.Yu.
Yalnızca çevirilerin dahil edilmesi, tez yazarının Rusya hakkındaki makalelerin yazarlarının terminolojisini değerlendirmeye çalıştığı durumlarda özellikle can sıkıcı sonuçlara yol açmaktadır. V. R. Medinsky, hakkında yazdığı terimlerin orijinal metinlere değil, bunların modern Rusçaya çevirilerine ait olduğunun farkında değil gibi görünüyor. Yani, s. 184-185, Herberstein'ı Drevlyans'ın prensi Mal'ı "egemen" olarak adlandırdığı için suçluyor, ancak "hükümdar statüsüne sahip değildi." Yazar orijinaline dönmek zahmetine girseydi, Latince metinde Princeps, Almanca'da ise Fürst teriminin bulunduğunu görebilirdi. Her iki kelime de Rus prensine karşılık gelir (ki buna kroniklerde Mal denir); Dolayısıyla "egemen" çağdaşımız tarafından yapılan ücretsiz bir çevirinin sonucudur, ancak yazar merakla Herberstein'ı bu terimi kullanmakla suçlamıştır.
V. R. Medinsky'nin yabancıların notları üzerinde "belirli olaylar ve gerçeklerle ilgili Rus belgesel kaynakları" (s. 8) ile karşılaştırmalı olarak derin ve kapsamlı bir çalışma yürütme niyeti umut verici sayılabilir. Gerçekte, doğrulanabilirlik sorunu, yani belirli bir kaynakta yer alan bilgilerin doğrulanabilirliği, yalnızca bağlamsal çapraz karşılaştırma yoluyla çözülebilir. Karşılaştırmalı analiz yöntemlerinin kullanımına olanak sağlar ve belirtilen sorun çerçevesinde gerçekten önemli bir dizi soruyu yanıtlamamıza olanak tanır.
Tezin yazarı, Rus kökenli kaynakların tamamını ek kaynaklar grubuna sınıflandırır (s. 52) ve türlerine göre birleştirerek bunların bir listesini verir: resmi materyal, emir belgeleri, mahkeme davaları, kronikler ve kronograflar, XVI-XVII. yüzyıllara ait katipler, gelenekler ve defterler, gazetecilik eserleri ve diğer anlatı kaynakları. Listelenen kaynakların neredeyse tamamı bugüne kadar yayınlandı, ancak V. R. Medinsky, esas olarak RGADA'da ve kısmen Rusya Bilimler Akademisi St. Petersburg Enstitüsü arşivlerinde saklanan yayınlanmamış arşiv belgelerini de yaygın olarak kullandığını belirtiyor. Yararlanılan kaynaklar ve literatür listesinde “arşiv kaynakları” başlığı altında toplam 13 madde belirtilmektedir. Ancak V. R. Medinsky'nin belirttiği arşiv dosyalarıyla pek çalışmadığına inanmak için nedenler var. Çalışmasında, ana metnin neredeyse dört yüz sayfasında, açıkça nominal nitelikte olan arşiv fonlarına yalnızca 13 referans bulmak mümkündür (s. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 ve 426). Çoğu zaman bunlar, sayfaları belirtmeden dosyaya veya sadece envantere yapılan "kör" referanslardır; bazen - bir göstergeyle toplam sayısı bir depolama birimindeki sayfalar (örneğin, “RGADA. F. 32. D. 1 (1488–1489). L. 1–204,” s. 181). Belirli vaka sayfalarına bağlantılar yalnızca beş vakada sağlanmaktadır. Bu, yazarın büyük olasılıkla arşiv belgeleriyle çalışmadığını (RGADA'nın okuma odasında çalıştığı belgelenmemiştir) ADAR, ancak en çok kaynaktan yararlandığını göstermektedir. Genel bilgiİçerdikleri bilgiler hakkında arşiv kılavuzundan veya en iyi ihtimalle envanterlerden, orada bulunan vaka veya belgelerin başlıklarına odaklanarak. Kullanılan kaynaklar listesinde belirtilen arşiv dosyalarından bazılarına metinde atıfta bulunulmamıştır bile.
Tez yazarı “güvenilmez” ve “önyargılı” kaynaklarla törene katılmaz. Kanıt arama zahmetine girmeden basitçe “aslında öyle değildi” diyebiliyor. Diğer durumlarda, başka bir tekniğe başvuruyor: Bazı yabancıların eserlerinden yapılan değerlendirmeleri, diğerlerinin görüşlerinin eleştirisi olarak kullanıyor, her ikisinin de kararlarında eşit derecede önyargılı olabileceğini hesaba katmıyor. Dolayısıyla, örneğin, S. Herberstein'ın Rus ordusu hakkındaki bilgilerinin güvenilirliğini son derece takdir ederken (s. 220), yazar, bazı nedenlerden dolayı, R. Şansölye (s. 234); A. Contarini ve G. Perkamot, III. İvan hakkında olumlu konuştular, ancak Herberstein bunu yapmadı, bu da "Avusturyalı diplomatın III. İvan'ı kasten karaladığı oldukça açık" anlamına geliyor (s. 199, 206).
Bazı durumlarda, farklı yazarlardan gelen bilgilerin bu kadar zıtlığı şuna benziyor: açıkçası komik. Yani, s. 239'da yazar şöyle yazıyor: “Şansölye'nin yoksul insanlarla ilgili bilgileri de çelişkili. "Dünyada burada fakirlerin yaşadığı kadar sefil yaşayacak bir insan olmadığını, zenginlerin onları umursamadığını" iddia ederek, aynı zamanda keşişlerin hayırseverlik faaliyetlerini de aktardı. Genel olarak, Şansölye'nin Rus devletinde dilencilerin ve yoksul insanların varlığına ilişkin verileri, Barbaro ve Contarini'nin Rusya pazarlarında sadece kuruşa mal olan çok sayıda ürüne ilişkin haberleriyle çelişiyor." 15. yüzyılın sonlarında yazarların mesajları gibi. Piyasalardaki ucuz ürünlerin yarım asırdan fazla bir süre sonra (1550'lerde) ülkedeki yoksul insanların varlığını çürütebileceği konusu bir sır olarak kalıyor - yazar "mantığını" açıklamıyor.
Yabancı yazarların notlarında verilen bazı bilgilerin asılsızlığını kanıtlamak isteyen V. R. Medinsky, muhtemelen kesinlikle güvenilir olduğunu düşünerek ve açıkça kroniklerin kendilerinin karmaşık bir kaynak olduğu gerçeğine önem vermeyerek, Rus kroniklerinde yer alan bilgilere sıklıkla atıfta bulunur. özel kaynak eleştirisi ve farklı türdeki kaynakların analizi kullanılarak çapraz kontrol yapılmasını gerektirir. Aynı zamanda tezleriyle çelişiyorsa diğer Rus kaynaklarından gelen bilgileri de görmezden geliyor. Örneğin, tezin yazarı, kendi görüşüne göre yabancıların Rus rahiplerin sarhoşluğuna ilişkin yanlış ifadelerini defalarca çürütürken (s. 341, 440, vb.), tez yazarı 1551 Stoglavy Konseyi'nin materyallerini görmezden geliyor; din adamları Rusya Federasyonu'nun kendisi tarafından tanındı. Ortodoks Kilisesi. Yazar, 1521'de Kırımlıların yalnızca Kolomna'ya ulaştığını iddia ederek, diğer bazılarının ifadelerini göz ardı ederek Diriliş Chronicle'a atıfta bulunuyor; buradan bireysel müfrezelerin Vorobyov köylerine ve Moskova yakınlarındaki Nikolo-Ugreshsky Manastırı'na ulaştığı anlaşılıyor. Tezin yazarı, Herberstein'ın Kırım Hanı'nın haraç ödeme yükümlülüğü içeren bir imtiyaz aldığı yönündeki haberini reddediyor, ancak benzer bilgiler hiçbir yabancının erişemediği resmi bir belge olan Rütbe Defteri'nde de yer alıyor.
9. V. R. Medinsky'nin tezinin bazı parçaları, diğer araştırmacıların özgünlükten yoksun ve ayrıca yanlış yürütülen sonuçlarının bir sunumunu temsil etmektedir. Örneğin, üçüncü bölümün çoğu (s. 182-223), Notes on Muscovy'nin 1988 baskısında yorumcular tarafından benzer çalışmalar yapılmış olmasına rağmen, S. Herberstein'ın olgusal ve yorumsal hatalarının analizine ayrılmıştır. Yorumların içeriğini yeniden anlatan V. R. Medinsky, onlara değil yorumcuların kaynaklarına atıfta bulunuyor ve bunu her zaman ustaca yapmıyor. Herberstein'ı 1521'deki Kırım baskını hakkındaki hikayesine daha fazla inandırıcılık kazandırmak istediğinden mahkum eden V. R. Medinsky, Avusturyalının "muhbirleri haline gelen" Polonya büyükelçilerinden bilgi aldığını belirttiğini yazıyor. Tez yazarı şu yayına atıfta bulunmaktadır: “Rus Tarihi Kütüphanesi, cilt 35, no. 605–607” (s. 223). Herberstein'ın "Notlar..." yayınındaki yorumlara dönersek, yazarlarının şunu belirttiğini görüyoruz: "Bogush Voitkov başkanlığındaki Litvanya büyükelçiliği 29 Ağustos'tan itibaren Moskova'daydı. 4 Eylül'e kadar 1521 (Sb. RIO. – T. 35. – No. 90. – S. 605–607)” (Bakınız: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. S. 340). V. R. Medinsky'nin, ilk olarak Litvanya ve Polonya büyükelçileri arasındaki farkı görmediği açıktır, ancak o zamanlar bir hanedan birliği içinde olan Polonya ve Litvanya'nın ayrı diplomatik departmanları vardı ve ikinci olarak, iki tanınmış ön büroyu karıştırıyor. -kaynakların devrim niteliğinde seri basımları – “Rusça tarihi kütüphane" ve "Rusça Koleksiyonu tarihsel toplum”, muhtemelen yorumlardan yanlış anladığı verileri 1988 baskısına yeniden yazıyor.
10. Tezdeki maddi hatalar çoktur. Bunlardan bir kısmı temyiz mektubunda haklı olarak belirtilmiştir. Ancak kaba sayılabilecek başkaları da var. Yazar, 15. yüzyılın sonunda buna inanıyor. “o zamanlar Litvanya olarak adlandırılan” Ukrayna vardı (s. 87); Dalmaçya'nın aynı zamanda Yugoslavya'nın bölgelerinden biri olduğunu (s. 152). Görünüşe göre Herberstein'ın durumla ilgili raporlarını çürütürken beyaz ve siyah din adamları arasında hiçbir fark görmüyor. Finansal durum Rus rahipler bunu 16. yüzyılda hatırlıyor. Rus Kilisesi büyük bir arazi sahibiydi ve "hiçbir şeye ihtiyacı yoktu" (s. 212). Yazar, Herberstein'ı Avrupa ile Asya arasındaki sınırı Don boyunca çizdiği için suçluyor (s. 221), bunun eski zamanlara dayanan bir gelenek olduğundan şüphelenmiyor. Ders kitaplarının tarihlerini karıştırıyor (Devlet-Girey'in Moskova baskını 1571 yerine 1570'e kadar uzanıyor - s. 262; oprichnina'nın 1565 yerine 1566'ya tanıtılması - s. 265; III. İvan'ın Tver'e karşı kampanyası 1485 yerine 1520'ye kadar - s.) .302); Zemsky Prikaz'ın ancak 1570'lerin sonlarında kurulduğunu iddia ediyor (s. 277), ancak bu kurumun taburcu defterlerinde ilk kez bahsi 1572'ye kadar uzanıyor; J. Fletcher'ın (16. yüzyılın sonları) Rus sarhoşluğu hakkındaki bilgilerini yalanlamak ve Rusya'da alkollü içeceklerin yalnızca büyük kilise tatillerinde üretilebileceğine dikkat çekmek, ör. yılda birkaç kez, 1649 sayılı Kanuna (s. 341) atıfta bulunarak bu bilgiyi pekiştirir, vb.
Elbette her çalışmada bireysel eksiklikler, hatalar, yanlışlıklar ve yazım hataları olabilir. Ancak V. R. Medinsky'nin tezinde bunların sayısı alışılmışın dışındadır; sistemik ve niteliksel bir sorundur.
Medyadaki tartışmalarla bağlantılı olarak kitle iletişim araçları Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi'nin V.R. Medinsky, Uzman Konseyi üyeleri aşağıdaki durumlara dikkat çekmek istiyor:
1) V.R.’nin teziyle ilgili (M.V. Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi ve Belgorod Devlet Üniversitesi tez konseylerinden) var olduğu iddia edilen iki olumlu sonuç hakkında sıklıkla duyulan bir açıklama. Medinsky doğru değil.
İlk olarak, V.R. Medinsky hiçbir zaman kabul edilmedi ve Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi D 501.001.72 tez konseyi tarafından değerlendirmeye alınmadı. M.V. Lomonosov ve 7 Şubat 2017'de bu tez konseyi, V.R.'den yoksun bırakma davasını değerlendirmeyi reddetmeye karar verdi. Medinsky, daha sonra Yüksek Tasdik Komisyonu'nun bu davayı yeni değerlendirme için Belgorod Devlet Üniversitesi'ndeki D 212.015.11 tez konseyine devretmesine temel teşkil eden Tarih Bilimleri Doktoru akademik derecesine sahip. Dolayısıyla Moskova Devlet Üniversitesi tez konseyi tezle ilgili herhangi bir olumlu sonucu kabul etmedi.
İkinci olarak, Belgorod Üniversitesi tez konseyi, sonucunu Yüksek Tasdik Komisyonuna sunmasına rağmen, V.R.'nin tezinin esasına ilişkin DEĞERLENDİRMEMİŞTİR. Medinsky (ancak yalnızca Akademik Bilim Doktoru derecesinden yoksun bırakılma başvurusunun metni).
Bu nedenle, tezin esasına ilişkin böyle bir incelemenin sonuçta Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi tarafından yapılması gerekiyordu. Aynı zamanda, Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi, bu uzmanlık alanındaki en yüksek uzman organ olduğundan, tamamen kendi yetkisi dahilinde hareket eder. Rusya Federasyonu ve herhangi bir tez komitesinin kararına veya görüşüne hem katılma hem de katılmama hakkına sahiptir.
2) V.R.'nin tezini destekleyen konuşmalarda. Medinsky'ye tezinde intihal olmadığı için akademik diplomasının elinden alınmaması gerektiği sık sık söyleniyor. Ancak intihalin bulunmaması, çalışmanın doktora tezi koşullarını karşıladığını garanti etmez. Aynı zamanda, intihal unsurlarının varlığına ilişkin ifade, ne başvuru sahipleri V.N. Kozlyakov, K.Yusalimsky ve I.F Babitsky'nin ne de Yüksek Uzman Konseyi üyelerinin yazara yönelik ana şikayeti olmamıştır. Tasdik Komisyonu.
3) Uzman Konseyi'nin tüm üyelerine bir yıldan fazla bir süre önce V.R.'nin inceleme metni verildi. Medinsky ve bu metnin kalitesi hakkında kendi fikirlerini oluşturmak ve tez konusuyla ilgili uzmanlar tarafından hazırlanan sonucun adilliğini değerlendirmek için her türlü fırsata sahip oldular. Uzman konseyinin 2 Ekim 2017'deki toplantısında bu sonuca ilişkin bir tartışma yapıldı ve bu tartışma 17 lehte, üç aleyhte ve bir çekimser oyla onaylandı, ancak nihai olarak bu kararın kabulüne karşı oy kullanan meslektaşlardan hiçbiri V.R.'yi mahrum etme önerisi. Bilimsel Tarih Bilimleri Doktoru derecesine sahip Medinsky, tezin Yüksek Tasdik Komisyonu'nun gerekliliklerine uygun olduğu gerçeği lehine konuşmadı.
Aynı toplantıda akademik dereceden yoksun bırakma başvurusunda bulunan partinin davetli temsilcilerine ve toplantıya gelen V.R. temsilcilerine bazı sorular soruldu. Medinsky. Aynı zamanda Uzman Konseyi üyeleri, eserin özü hakkında yazarı V.R.'ye sorular sormaya hazırdı. Ancak Medinsky'nin toplantıda bulunmaması nedeniyle bu soruların, tez metninin yazarı olmayan ve içeriğinden sorumlu olmayan kişilere sorulması elbette mümkün değildi.
4) Tezde değinilen araştırmanın genel yönü tarih biliminde iyi bilinmektedir ve bunun alaka düzeyi ve önemi hiçbir zaman sorgulanmamıştır. Ancak Uzman Konseyinin sonuçlarının özü, V.R. tarafından yapılan işin KALİTESİ'nin olumsuz değerlendirilmesidir. Medinsky'nin çalışmasında, akademik derece başvurusunda bulunan kişinin bir tarihçinin temel mesleki becerilerinden ve her şeyden önce çektiği kaynakların bilimsel kaynak analizinden yoksun olduğu belirtiliyor.
5) Medyada V.R.'yi “taciz etmek” suçlamaları Yüksek Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi'nin sonucu V.R.'nin kişiliğini veya çeşitli faaliyetlerini etkilemediğinden Medinsky'nin hiçbir temeli yoktur. Medinsky kendi pozisyonlarında. Ancak, Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı tarafından onaylanan düzenlemeler çerçevesinde hareket eden Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi üyeleri, kararlarını yüksek bilimsel gerekliliklere dayanarak vermek zorundadır. Meslek ahlakımız ve tarih biliminin prestijini koruma arzumuz bizi buna çağırıyor. V. R. Medinsky'nin tezini inceleme sürecine siyasi veya ideolojik bir renk verme girişimleri kasıtlı olarak kamuoyunu yanıltıyor; tartışmayı bilimsel alandan siyaset ve bilgi teknolojileri alanına yönlendirmek için kullanılıyor.
Bu nedenle Uzman Konseyi'nin V.R.'yi mahrum bırakma önerisi. Medinsky'nin Akademik Tarih Bilimleri Doktoru derecesi, onun "tarih vizyonu" veya "vatansever konumu" ile olan anlaşmazlıktan kaynaklanmadı. Vasıfsız, profesyonel olmayan çalışmanın yerli bilimi itibarsızlaştırdığına ve dolayısıyla vatanseverlik karşıtı bir olgu olarak görülebileceğine derinden inanıyoruz.
Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi Üyeleri
Tarih Bilimleri Doktoru, Tarih Bölümü Profesörü Rusya XIX- 20. yüzyılın başı Tarih Fakültesi, Moskova Devlet Üniversitesi. M.V. Lomonosova A.Yu. Andreev
Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi, Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör, Rusya Bilimler Akademisi Afrika Araştırmaları Enstitüsü Müdür Yardımcısı, Profesör D.M. Bondarenko
Tarih Bilimleri Doktoru, Ulusal Tarih Bilimleri Okulu Profesörü araştırma üniversitesi « Yüksek Lisans ekonomi" O.V. Budnitsky
Tarih Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi S.A. Maddi Kültür Tarihi Enstitüsü Paleolitik Bölüm Başkanı. Vasilyev
Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı S.Yu. Torunlar
Tarih Bilimleri Doktoru, Vologda Eyaleti Rus Tarihi Bölümü Profesörü pedagoji üniversitesi TM. Dimoni
Tarih Bilimleri Doktoru, daha önce Rusya Tarihi Bölümü Profesörü XIX'in başı V. Tarih Fakültesi, Moskova Devlet Üniversitesi. M.V. Lomonosova A.A. Gorsky, Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi Başkan Yardımcısı
Tarih Doktoru, Baş Araştırmacı Finans Üniversitesi Rusya Federasyonu Hükümeti altında V.G. Kiknadze
Tarih Doktoru, Tarih ve Siyaset Bilimi Fakültesi Dekanı, Perm Devlet Ulusal Araştırma Üniversitesi I.K. Kiryanov
Tarih Doktoru, Profesör, Kuzey Kafkasya Rusya Tarihi Bölüm Başkanı federal üniversite BEN. Kolesnikova
Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör, Öncü Araştırmacı, Merkez Başkanı ekonomi tarihi Rus Tarihi Enstitüsü RAS V.V. Kondraşin
Tarih Bilimleri Doktoru, Orta Çağ ve Modern Zamanların Rusya Tarihi Bölümü Profesörü, Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Tarih ve Arşiv Enstitüsü I.V. Kurukin
Tarih Bilimleri Adayı, Ulusal Araştırma Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu Tarih Bilimleri Fakültesi Doçenti E.S. Marey, Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi Sekreteri
Tarih Bilimleri Doktoru, Ural Federal Üniversitesi Profesörü, Rusya'nın ilk Cumhurbaşkanı B.N. Yeltsina O.S. Porşneva
Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Genel Tarih Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı V.V. Roginsky
Tarih Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Rusya Tarihi Enstitüsü Baş Araştırmacısı V.V. Trepavlov
Tarih Bilimleri Doktoru, Profesör, Rusya Bilimler Akademisi Arkeoloji Enstitüsü Ortaçağ Arkeolojisi Bölümü Baş Araştırmacısı A.V. Çernetsov
Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Rusya Tarihi Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı I.A. Khormak
Tarih Doktoru, Baş Araştırmacı, Rusya Bilimler Akademisi Slav Çalışmaları Enstitüsü A.L. Şemyakin
Tarih Bilimleri Doktoru, Etnoloji ve Antropoloji Enstitüsü'nün baş araştırmacısı. N.N. Miklouho-Maclay RAS V.A. Şnirelman
İllüstrasyon telif hakkı Vyacheslav Prokofiev/TASS Resim yazısı Medinsky daha önce tezine yönelik iddiaları "Lysenkoizmin en iyi geleneklerine yönelik bir suçlama" olarak nitelendirmişti.
Yüksek Tasdik Komisyonu (HAC) Başkanlığı, Rusya Kültür Bakanı Vladimir Medinsky'nin Tarih Bilimleri Doktoru unvanından mahrum bırakılmamasını tavsiye etti. Daha önce, Yüksek Tasdik Komisyonu'nun uzman konseyi, Medinsky'nin bir tarihçi olarak temel becerilerden yoksun olduğunu ilan ederek, kendisini akademik derecesinden mahrum etme yönünde oy kullanmıştı.
Interfax'ın başkanlık toplantısına katılanlardan birine (adı verilmedi) atıfta bulunarak bildirdiğine göre, Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı, bakanın tezine ilişkin iddiaları temelsiz buldu ve Eğitim Bakanlığı'na Tarih Bilimleri Doktoru unvanını korumasını tavsiye etti.
Ajansın kaynağı, "Onu bilim doktoru olarak bıraktılar. 14'ü olumlu, altısı karşı" dedi.
Aynı sayılır rapor edildi Facebook'ta Dissernet topluluğundan bir uzman olan Ivan Babitsky, Medinsky'yi akademik derecesinden mahrum etmeye çalıştı. Toplantıda hazır bulunan akademisyen Alexander Chubaryan, BBC Rusya Servisi ile yaptığı görüşmede, Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı'nın "bir emsal oluşturmak istemediğini" öne sürdü.
Medinsky gazetecilere şunları söyledi: "%70'i [yoksunluktan yana değil], 30'u karşı." Bakan, basına kapalı olarak düzenlenen Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı toplantısına katıldı.
- Mutlak nesnellik diye bir şey yoktur: Medinsky eleştirmenlere yanıt veriyor
Vedomosti gazetesi, orada bulunan siyaset bilimi profesörü Sergei Chernyakhovsky, "Medinsky harika konuştu. Bizim rolümüz onu desteklemekti, ancak buna ihtiyacımız bile yoktu. Bazen konuşması, cevaplarının özlülüğü nedeniyle dinleyicilerden alkış aldı." salonda.
Artık Yüksek Tasdik Komisyonunun tavsiyelerini Rusya Eğitim ve Bilim Bakanlığına sunması gerekiyor. Akademik derecelerin verilmesine ilişkin düzenlemelere göre nihai kararı verecek olanlar onlardır. Bakanlığın basın servisi BBC'ye, buna ilişkin bir talimatın yakın gelecekte hazırlanacağını söyledi.
Rusya Eğitim Bakanı Olga Vasilyeva daha sonra "Her şeyin bittiği için çok mutluyum" dedi.
Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı, üyelerinin ezici çoğunluğu Medinsky'nin akademik derecesinden mahrum bırakılması talebini kabul eden Yüksek Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi'nin tavsiyesine rağmen Kültür Bakanı lehine karar verdi. Tarih Yüksek Tasdik Komisyonu'nun uzman konseyi Başkan Yardımcısı Anton Gorsky daha önce BBC Rusya Servisi'ne, başkanlığın "kural olarak" uzman konseylerinin kararlarını dinlediğini söylemişti.
Tez skandalı
O zamanlar hala Devlet Duması milletvekili olan Medinsky, doktora tezini Rusya Devleti'nde savundu sosyal üniversite(RGSU) Haziran 2011'de. Çalışmasının adı "15.-17. Yüzyılların ikinci yarısının Rus tarihinin kapsamı içinde objektiflik sorunları."
Beş yıl sonra, Nisan 2015'te, tarih bilimleri doktorları Vyacheslav Kozlyakov ve Konstantin Yerusalimsky ile filoloji bilimleri adayı Ivan Babitsky, Medinsky'nin akademik derecesinden mahrum bırakılmasını talep etti. Onlara göre tezi "düşünülemez" tarihsel araştırma"çünkü "büyük hatalarla dolu."
- Bakan Medinsky bilimsel derecesini korudu
- Moskova Devlet Üniversitesi tez konseyi Medinsky aleyhindeki şikayeti incelemeyi reddetti
- Yüksek Tasdik Komisyonu, Medinsky'yi akademik derecesinden mahrum etme başvurusunu geri çekti
Bakanın tezi ülke çapında bir üniversiteden diğerine dolaştı ve sonuç olarak Temmuz ayında Belgorod Devlet Üniversitesi tez konseyi tezi inceledi ve bakanı akademik derecesinden mahrum bırakmak için hiçbir gerekçe bulamadı. Ancak 2 Ekim'de Yüksek Tasdik Komisyonu uzman konseyi bunun yapılmasını tavsiye etti ve sorunun çözümü başkanlık divanına devredildi.
Temel beceriler yok
Yüksek Tasdik Komisyonu'nun uzman konseyinin 17 üyesi, Medinsky'nin "Ulusal Tarih" uzmanlığı alanındaki doktorasının iptal edilmesi yönünde oy kullandı; üç aleyhte ve bir çekimser oyla. 14 Ekim'de Troitsky Seçeneği yayınında bir bildiri yayınlayarak konumlarını açıkladılar.
Konseyin Medinsky'yi akademik derecesinden mahrum bırakma tavsiyesinin "hiçbir şekilde onun 'tarih vizyonu' veya 'vatansever konumu' ile ilgili bir anlaşmazlıktan kaynaklanmadığını" belirtti. Uzmanlar, Medinsky'nin yaptığı işin kalitesini olumsuz olarak değerlendirdi: “Başvurucunun tarihçi olarak temel mesleki becerilere sahip olmadığı belirtiliyor.”
Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu uzman konseyi üyeleri, "Varifsiz, profesyonel olmayan çalışmanın yerli bilimi itibarsızlaştırdığına ve bu nedenle vatanseverlik karşıtı bir fenomen olarak değerlendirilebileceğine derinden inanıyoruz" diye yazdı. Ayrıca "zorbalık" suçlamalarını da reddettiler.
- Moskova Devlet Üniversitesi'nde Medinsky'nin tezini inceleyen tez konseyi kapatıldı
Dr. Medinsky'den üç özet
16 Ekim Pazartesi günü, bilimsel değerle ilgili tartışmaların tek soru Medinsky'nin doktora tezi için. Savunmanın yapıldığı Yüksek Tasdik Komisyonu ve Rusya Devlet Sosyal Bilimler Üniversitesi'nin internet sitelerinde yer alan çalışmanın özetinde, tarih bilimleri doktorları Basir Gasanov, Alexander Borisov ve Vladimir Lavrov rakipler olarak listeleniyor. Hasanov öldü ve diğer iki bilim adamı Novaya Gazeta'ya Medinsky'nin tezinin savunulmasına katılmadıklarını söyledi.
Borisov, özette isminin neden yer aldığını yanıtlamakta zorlandı. Lavrov, bakanın kendisine rakip olma teklifiyle yaklaştığını yayına doğruladı. Ona göre bilim adamı, hazır olduğunu ancak Medinsky'nin yazdığı dönemde uzman olmadığını söyleyerek ona başka birine yönelmesini tavsiye etti.
Buna ek olarak, Medinsky'nin çalışmalarını gözden geçirmesi gereken Yüksek Tasdik Komisyonu'nun önceki uzman konseyinin birkaç temsilcisi, konseyin doktora verilmesi için gerekli olan tez hakkında olumlu bir inceleme yapmadığını söyledi.
Buna karşılık, bakanın başkanlığındaki Rus Askeri Tarih Derneği, yayınlanan Twitter'da başlık sayfasının fotoğrafı alternatif versiyonÖzet, buna eşlik eden "bu yeni gazetelerdeki adamlara ve onların konuşmacılarına bir soru: aramayı nasıl kullanacağınızı biliyor musunuz?" (yazarın yazımı korunmuştur).
Orijinal (RVIO'ya göre) özetin fotoğraflarında Medinsky'nin rakipleri tarih bilimleri doktorları Vladimir Semin, Vladimir Tymchik ve Anatoly Korolev gibi görünüyor. Benzer bir fotokopi de Kültür Bakanlığı tarafından Interfax ajansına verildi. RVIO, rakiplerin isimleriyle ilgili karışıklığı, Yüksek Tasdik Komisyonu ve Rusya Devlet Sosyal Üniversitesi'nin web sitelerinde yanlış veriler içeren bir taslak belge yayınlayarak hata yapmasıyla açıklıyor.
Medinsky'nin resmi muhalifleri hakkındaki bilgilerde tutarsızlıklar keşfedildikten kısa bir süre sonra, Yüksek Tasdik Komisyonu üyesi ve Devlet Arşivi'nin bilimsel direktörü Sergei Mironenko, onun tez çalışmasıyla ilgilenmeye başladı. Bir taleple Milli Eğitim Bakanlığı'na başvurdu.
“İlk başta bana bunun bir taşra deposunda olduğunu söylemeye başladılar, ben de burada çalıştığımı söylediğimde devlet arşivi Mironenko, Dozhd TV kanalına yaptığı açıklamada, "Milli Eğitim Bakanlığı'nın ülke depolama tesisi olmadığını biliyorum, yetkililere danışmaları gerektiğini söylediler" dedi.
Akademik derecelerin verilmesine ilişkin mevcut prosedüre göre, tezin rakip listesini gösteren özeti tez konseyi sekreteri tarafından imzalanır. Başarılı bir savunmanın ardından, tez metniyle birlikte mutlaka Yüksek Tasdik Komisyonu ve Rusya'da saklanır. devlet kütüphanesi(RSL).
Rakiplerin aynı bileşimine rağmen, Yüksek Tasdik Komisyonu ve Rusya Devlet Sosyal Bilimler Üniversitesi'nin web sitelerinde yayınlanan özetin versiyonu, Rusya Devlet Kütüphanesinde saklananlardan farklı. İlk durumda, yazarın yayınları arasında Medinsky'nin yazdığı beş monografi listeleniyor.
Kozlyakov, Yerusalimsky ve Babitsky'nin beyanında bu eserlerin adlarının yer aldığı bir liste verilmektedir. “En hafif ifadeyle, V.R. Medinsky'nin aşağıda imzası bulunan kişi tarafından belirtilen beş monografiden en az birinin varlığına dair herhangi bir iz tespit edilememesinin garip bir durum olduğunu belirtmek gerekir. özel kişi," diye bildirdi bilim adamları.
Toplantı arifesinde rotasyon
İki gün içinde, Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı'nın kararı, komisyonun baş bilimsel sekreteri Nikolai Arister da dahil olmak üzere birçok bilim adamını kompozisyonunun dışında bıraktı.
Ekim 2016'da, iki düzineden fazla akademisyen ve Rusya Bilimler Akademisi'nin ilgili üyeleri, onu Ural Federal Üniversitesi'nin (Ural Federal Üniversitesi) tez konseyine baskı yapmakla suçladı. Başlangıçta, Yüksek Tasdik Komisyonu'nun tavsiyesi üzerine Medinsky'nin çalışmalarına karşı iddiaların değerlendirilmesi gereken yer burasıydı.
Meduza yayını, kaynaklarına atıfta bulunarak, UrFU bilim adamlarının, bakanı Tarih Bilimleri Doktoru unvanından mahrum bırakma yönündeki açıklamayı destekleyeceklerinin iddia edildiğini bildirdi. Arister, Kommersant tarafından temyiz başvurusu yayınlanan Rusya Bilimler Akademisi akademisyenleri, UrFU tez konseyine, Yüksek Tasdik Komisyonu adına "toplantının iptal edilmesi gerektiği konusunda bilgi verdiğini" iddia eden bir mektup gönderdi. gazete.
Arister'in temyizinden üç gün sonra Yüksek Tasdik Komisyonu, Medinsky'nin tezinin materyallerini UrFU'dan geri çekti.
Rusya Eğitim Bakanlığı, Arister'in Yüksek Tasdik Komisyonu'ndan ihraç edilmesinin "şu anda komisyonun gündeminde olan konularla" hiçbir ilgisi olmadığını belirtti. Bakanlıktaki bir Interfax kaynağı, personelde planlı bir rotasyon değişikliği yapılması çağrısında bulundu.
Yüksek Tasdik Komisyonu'nun (HAC) uzman konseyi, Kültür Bakanı Vladimir Medinsky'nin Tarih Bilimleri Doktoru akademik derecesinden mahrum bırakılmasını önerdi. Bunu kendi sayfasında duyurdu. Facebook Medinsky'nin diplomasının alınması için başvuranlardan biri olan Dissernet topluluğu uzmanı Ivan Babitsky.
Babitsky, "Yüksek Tarih Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi, Belgorod konseyinin sonucunun aksine, ezici bir çoğunlukla, Medinsky'yi Tarih Bilimleri Doktoru akademik derecesinden mahrum etme başvurumuzu desteklemeye karar verdi" dedi.
Medinsky'nin "15.-17. Yüzyılların ikinci yarısının Rus tarihini kapsayan nesnellik sorunları" başlıklı tezi. 2011 yılında rektörü eski Eğitim Bakanı Dmitry Livanov tarafından kendi tezindeki intihal nedeniyle görevden alınan Rusya Devlet Sosyal Bilimler Üniversitesi tez konseyinde savunuldu.
Tez sorununun Ocak 2017 sonuna kadar çözülmesi planlandı. Ancak Şubat ayında, Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi Dekanı Ivan Tuchkov, üniversite tez konseyinin intihal bulmadığı için tezi daha fazla değerlendirmeyi reddettiğini söyledi.
Temmuz 2017'de tez Belgorod Devlet Üniversitesi tez konseyine sunuldu.
Ancak toplantının ardından tez konseyinden 19 temsilci tezden ayrılma yönünde oy kullandı. Medinsky derecesi Tarih Bilimleri Doktoru. 3 kişi çekimser kaldı, kimse ret oyu vermedi.
“Teorik olarak başkanlığın uzman konseyiyle aynı fikirde olmama hakkı var, ancak pratikte böyle bir durum olmadı. Başkanlığın bizimle aynı fikirde olduğu ancak uzman konseyinin katılmadığı, ancak uzman konseyinin bizimle aynı fikirde olduğu ancak başkanlığın bizimle aynı fikirde olmadığı durumlar oldu, bu asla gerçekleşmedi" diye yorumladı Dissernet'in kurucularından biri durum hakkında Gazeta.Ru'ya » Andrey Zayakin.
“Uzman konseyinin kararı, doğası gereği tavsiye niteliğinde ve tavsiye niteliğindedir. Uzman konseyinin bir karar verdiği ve Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı'nın başka bir karar verdiği emsaller vardı. İÇİNDE bu durumda Profesyonellik ilkesinin gözetilmediğine inanıyorum - karar taraflıydı ve teze olumsuz eğilimli çoğunluk tarafından verildi.
Moskova Devlet Üniversitesi'nin kararı ve Belgorod Üniversitesi'nin olumlu kararı görmezden gelindi. Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı'nın kararının objektif olacağını ve iki üniversitenin tez konseylerinin görüşlerini dikkate alacağını umuyorum” dedi Rus Askeri Tarih Kurumu bilimsel direktörü Mikhail Myagkov Gazeta.Ru'ya. .