Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.
«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?
Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.
Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.
Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.
В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.
Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.
На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.
Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.
Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?
Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.
Изображение: Russian Look
Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.
Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.
Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.
Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.
В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?
Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.
Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.
Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.
Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?
Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.
Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.
В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.
Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.
С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?
После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.
Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.
В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?
Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.
Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.
Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?
Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.
Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.
В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?
В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.
Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.
Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.
Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.
Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?
Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».
Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?
Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.
Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.
Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.
От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.
Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.
/Иосиф Виссарионович Сталин / Джугашвили//(Роза
12.11.2006 13:54:01)
А по-моему, Сталин был просто копией Гитлера, в том плане, что его политика и политический режим в государстве напоминали режим в Германии при Гитлере - жесткий тоталитаризм, диктаторство и относительная глупость (недалекость)... к тому же он исказил социализм Ленина...
Но как личности, ему нужно отдать должное, он был действительно исторической личностью, только лишь благодаря ему была выйграна Великая Отечественная война...
(Андрей
20.02.2007 20:50:55)
Розе,
Недалёкость? Да у Сталина библиотека была в 20.000 томов! Он Платона читал в оригинале! Все речи писал набело, а цифры в голове удерживал - это вообще все поражались... Это был колоссальный интеллект, и нечего хрень городить. А насчёт искажения социализма... и правильно, что исказил. Социализм - идеология разрушения, и наш исторический опыт это подтвердил. Не отступили бы - жили бы сейчас под орлом и свастикой.
(АНКА
04.05.2008 03:46:53)
Роза,на мгновение представьте себя во главе великой страны в столь сложное (для РОССИИ всегда сложное) время! Без диктата хрен что сделаешь, так что - спасибо товарищу СТАЛИНУ и его предшественникам!
(ALex
16.10.2009 00:33:14)
По мне Сталин самый настоящий бандит,который своим "мудрым" рукводством загубил мыслящий слой населения,выбил самых трудящихся крестьян, лишил земли и имущества народ, загнал всех в гниющие колхозы, обьявил инженеров вредителями, сгноил миллионы в лагерях. Довел народ до нещиты,голода и полного недоверия друг к другу. А цель этому всему была очень проста: голодным быдлом управлять проще всего.Когда ищещь где бы прошку достать, тебе некогда думать уже о политике и стало ли лучше?
А те кто мне ответят, что Сталин-великий деятель, попробуйте представить, что вашу мать отправили на Колыму долбить землю в 40 градусный мороз, чтобы построить землянку, вас посадили в камеру без параши(можете посать в сапог, предварительно вывернув его), а детей отправили в детдом(без права получать образование).
Вас лишили имущества, детей, всяческих гражданских свобод! Вы даже не знаете законов по которым вас судили, просто невозможно достать УК(а вдруг вы шпион?). А дело завести на вас нет никаких проблем особенно по 58 статье!
Пожалуйста почитайте Солженицына, Орвела,Вардам Шаламова. И если вы не глупый человек(без анамалий мозга), а просто невежественный, то эти книги вам многое откроют.
(Ярик
03.11.2009 06:55:33)
Алекс а кто такоё солженицын, поганый еврей которыё естественно будет писать муть одну. Я читал разные книги и тд. с 30-40 сталин 800 тыс еврейских большевиков загнобил, которые хотели превратить Росиию в еврейское государство. Правильно делал что гнобил, чечен и тд казнил. (чечены вообще воевали за гитлера)
Сталин везде ставил даже в союзных республиках Руссих на руков должности, и он хотел чтобы Россия всегда была самым сильным государством.
Вспомните Петра1 Грозного и тд. Когда правитель всем дает пинков наша страна процветает, а когда у власти алкаши как ельцин то ппц.
(Андрей
07.10.2010 00:29:35)
Сталин был садистом и обладал иезуитским характером.Но,по моему мнению,он искренне считал,что только такими методами можно управлять Россией.По-своему он был патриотом. Сейчас-глядя как отдыхает нынешнее правительство,поневле вспомнишь Хозяина,который сам вкалывал по 16 часов в сутки и от других такого требовал.Глядя на их тысячедоллоровые костюмчики поневоле вспомнишь Сталина,который за обновами отнюдь не гонялся.
(IRAMAS
26.10.2010 22:37:44)
А эти, в костюмчиках за тысячи баксов, спустились к нам с неба? Они - единственно возможный продукт той эпохи, звено единой цепи чудовищного низложения Личности, лишенной ВСЕХ моральных ориентиров и каких-либо стоп-сигналов. Не могу вспомнить ни одного политического деятеля, калибра Господина Джугашвили, истреблявшего "свой" народ всеми возможными способами. Хотя, куда уж иностранным диктаторам до нашего Хозяина Всея Руси, им и развернуться-то негде, а Россия - она ведь большая.:-)Для меня эра "красного террора" навсегда останется памятником Великого Предательства своего Отечества, отбросившим развитие страны на многие десятилетия назад и приведшим к ее масштабной экономической, политической и духовной блокаде.
Моя оценка Сталина
Часто товарищи спрашивают – какую оценку вы даете Сталину? Это ставит меня в трудное положение, потому что невозможно односложно давать характеристику Сталину. Это фигура сложная по натуре, и сложный путь был у него в партии и государстве. В разные периоды он выглядел по-разному: то выпячивая положительные стороны своего характера, то, наоборот, в других условиях, отрицательные черты брали верх. В этом смысле характеристику Сталину, данную Лениным в так называемом «завещании», надо считать абсолютно правильной и точной, подтвержденной всеми последующими событиями.
Я подчеркиваю – правильность сейчас, потому что, во-первых, когда мы познакомились с «завещанием» Ленина, внутренне мы не вполне готовы были к такой оценке, были убеждены, что Ленин не во всем был прав в личной характеристике Сталина.
Когда теперь пытаешься дать Сталину характеристику и определить свое отношение к нему, попадаешь в весьма трудное положение.
Первое. Как фактически я относился к нему в те или другие периоды истории нашей партии, ранние периоды, скажем, до 1934 г.? Я не только разделял политическую линию партии, в определении которой Сталин играл большую роль, но и в методах, и в тактике работы был согласен с ним, хотя в отдельные моменты бывали у него срывы, которые мы замечали, но такие срывы были редки, поэтому не портили общего отношения и доверия. Я ему полностью доверял.
Отношения стали меняться в худшую сторону после убийства Кирова, в годы необоснованных массовых репрессий против ленинских кадров и их окружения, и вообще против широких масс народа в 1936–1940 гг.
Теперь на многие вопросы я имею другой взгляд, потому что в то время очень много фактов, документов, которые освещали деятельность Сталина, мы не знали. Подлинные документы о фактах репрессий нам не рассылались. Нам присылали только лишь те документы, как теперь стало ясно, которые было выгодно разослать, чтобы в желаемом духе настроить нас. Рассылались, например, протоколы допросов видных товарищей, в которых те признавались в совершенно невероятных преступлениях, которые и в голову никому не могли прийти, а они подписывались под ними. Сталин так и говорил: «Невероятно, но факт – они сами это признают». Сталин позже, стараясь придать более правдивый характер показаниям, рассылал протоколы допросов, где на каждой странице стояла подпись обвиняемого, чтобы, как он говорил, «исключить фальсификацию и подлог».
Например, дела военных: Тухачевского, Уборевича, Якира и других. Как-то не в обычном порядке на заседании Политбюро, а в кабинете у Сталина, куда нас, членов Политбюро пригласили, Сталин стал излагать сообщение, что по данным НКВД эти военные руководители являются немецкими шпионами, и стал зачитывать какие-то места из документов. Затем он добавил, что у него были сомнения, насколько правильно сообщение НКВД, но они рассеялись после того, как недавно было получено сообщение от чехословацкого президента Бенеша, что их разведка имеет данные через свою агентуру в немецкой разведке, что перечисленные военные руководители завербованы немцами.
Это было невероятным. Но не все были поражены – видно было, что это сообщение предварительно обсуждалось Сталиным с Ворошиловым как с наркомом обороны, потому что он не удивился, не возражал, сомнений не высказывал.
Я сказал Сталину: «Уборевича я очень хорошо лично знаю, других также знаю, но Уборевича лучше всех. Это не только отличный военный, но и честнейший, преданный партии и государству человек. Уборевич много рассказывал мне о своем пребывании в Германии, в немецком штабе для повышения своей квалификации. Да, он высказывал высокую оценку генералу фон Секту, говорил, что многому научился у немцев, с точки зрения военной науки и техники, методов ведения войны. Будучи уже здесь, он все делал для того, чтобы перевооружить нашу армию, переучить ее для новых методов ведения войны. Я исключаю, что он мог быть завербованным, мог быть шпионом. Да и зачем ему быть шпионом, занимая такое положение в нашем государстве, в наших Вооруженных Силах, имея такое прошлое в гражданской войне?»
Сталин же стал доказывать, что именно тогда, когда Уборевич был в германском штабе на обучении, он и был завербован немцами. Об этом говорят данные, которыми располагает НКВД. Правда, он сказал, что эти данные подлежат проверке. «Мы в состав суда, – сказал Сталин, – включим только военных людей, которые понимают дело, и они разберутся, что правда и что нет». Во главе был поставлен Буденный. Там был и Блюхер. Я не помню, кого еще назвал Сталин.
Нас несколько успокоило сообщение о том, что военные люди будут разбираться в этом деле и, возможно, обвинения отпадут.
Я работал на периферии и не был знаком со многими фактами периода Гражданской войны и начала 1920-х гг., которые сегодня нам известны. А дело было в следующем. Сталин и работавшие с ним Ворошилов, Буденный, Егоров, Кулик, Щаденко, Мехлис, Тюленев, Тимошенко, Афанасенко и другие занимали позицию против военспецов в армии, то есть против привлечения в армию на командно-штабные должности бывших офицеров царской армии.
Когда Сталин был в Царицыне, членами Военного совета были Ворошилов и Буденный. Они изгоняли спецов из армии, многих расстреливали. Правда, в их числе попадались и настоящие изменники, но вместе с ними гибли и невинные люди. Были попытки жаловаться Ленину, который был на стороне привлечения военспецов, так как большинство из них работало добросовестно.
Я не знал о конфликте между Сталиным и Конной армией, с одной стороны, и командующим Западным фронтом Тухачевским, который вел наступление на Варшаву, с другой стороны.
Дело было в том, что в самый острый момент Политбюро ЦК под руководством Ленина решило в ходе наступления на Варшаву для поддержки левого фланга Тухачевского ввести Конную армию. Сталин, будучи с Конной армией, был против этого решения и не дал приказа об исполнении решения Политбюро.
ЦК настаивал на своем решении. Сталин упорствовал. Он вынужден был выехать в Москву. На комиссии ЦК разбирались эти разногласия, где столкнулись Тухачевский и Сталин. Прошло около недели – время было упущено.
Не зная всего этого, я был крайне удивлен, что военный суд подтвердил «факты» их шпионской деятельности, и Тухачевский, Уборевич, Якир были казнены, конечно, с согласия Сталина.
В реабилитации этих товарищей Ворошилов активного участия не принимал, но и не выступал с возражениями. Открыто и Буденный не высказался, хотя он был председателем суда.
Ворошилов и Буденный позже, даже в 1960 г., считали, что решения их суда были обоснованны. Как-то в беседе с Артемом Ивановичем Микояном Буденный сказал: «Зря мы их реабилитировали». Потом, когда Ворошилов был уже на пенсии, я пришел к нему на день рождения. Они с Буденным опять стали возмущаться пересмотром процесса над военными лидерами. «Говорят, они не были врагами, – возбужденно шумел Буденный. – Но ты же помнишь, как они призывали нас убрать из армии?» И Ворошилов ему поддакивал. Вот такое у них было понимание вредительства, оказывается.
Мне казалось, что те катастрофические срывы характера Сталина, которые имели место в годы репрессий, уже никогда не повторятся, что одержанная победа в Великой Отечественной войне, великий авторитет нашей страны в этот период, страны, которую до этого мало знали, – все это приведет к тому, что Сталин встанет на путь социалистической демократии, скажем, как это было в 20-х годах.
Но этого не случилось. Конечно, не повторилось то, что было в 1937–1938 гг., это невозможно было теперь. Но сильную тревогу вызывало у меня непонимание мотивов его поведения. Конечно, я старался догадаться, чем это вызвано, какие цели он преследует. Но это были только догадки, для меня неубедительные. Поэтому я не имел твердого мнения. Например, после победы в Великой Отечественной войне Сталин вдруг стал добиваться ареста и осуждения, на этот раз не смертной казни, как это было бы в 1938 г., а тюремного заключения министра авиационной промышленности Шахурина (при этом непонятна роль Маленкова, курировавшего эту промышленность), который всю войну в целом работал хорошо, добросовестно, авиационной промышленностью руководил неплохо, понимал дело. (Я, например, считаю, что неприлично было со стороны авиаконструктора Яковлева не найти добрых слов в адрес Шахурина в своих воспоминаниях. Яковлев даже не счел нужным отметить, что Шахурин был неправильно репрессирован и затем реабилитирован.)
Та же судьба постигла командующего Военно-воздушными силами главного маршала авиации Новикова, который почти всю войну успешно командовал, бывал на фронтах, где происходили важнейшие события, больше, чем в центре.
Был арестован также заведующий Отделом авиационной промышленности ЦК, коммунист, инженер Григорян, которого я лично плохо знал, но Маленков его очень ценил, и Григорян был его правой рукой по руководству авиационной промышленностью всю войну.
То же случилось с маршалом артиллерии Яковлевым. Всю войну он возглавлял ГАУ (Главное артиллерийское управление) и отвечал за все снабжение фронта вооружением, кроме танков и авиации. Он с февраля 1942 г. был назначен по ГКО моим заместителем по снабжению фронта вооружением, поскольку эта обязанность была возложена на меня как на члена ГКО. Мне было хорошо с ним работать – с двух слов понимал он, о чем идет речь, мало, но точно и ясно говорил, был хозяином своего слова. Человек независимый, он не поддерживал одних командующих фронтом за счет других. Он часто бывал в ГКО и в Ставке со мной вместе и отдельно, и никогда я не слышал, чтобы он получал замечания от Сталина. Сталин был доволен его работой, его поведением.
Какая же нужна была мотивировка и причина для их ареста?
Шахурина обвинили в том, что он поставлял самолеты, еще недоработанные, а Новиков принимал их в таком виде и направлял на фронт, что Сталин посчитал вредительством, что Яковлев сразу же после начала войны принял партию в 40 или 50 новых противотанковых орудий, не вполне доведенных, с тем, чтобы обучить войска управлению ими и провести войсковые испытания.
Эти факты действительно имели место. Но это было единственно правильным решением со стороны этих товарищей. Если бы в войну новые самолеты подвергались бы тщательной доработке, строго по программе, то фронт не получал бы столько самолетов, сколько требовалось. Ведь факт, что теперь, много лет спустя после войны, когда время позволяет, два-три года проходят, прежде чем готовый самолет будет принят на вооружение и пущен в серию. Тогда же нельзя было терять время!
Военные правы, когда даже к отличным машинам предъявляют требования, чтобы самолет был лучше. Например, самолет МиГ-19 – лучший самолет. Настолько был хороший, что правительством было принято решение приступить к серийному производству после многих споров с военными. Но все же, военные продолжали принимать изготовленные самолеты с оговорками, что в дальнейшем нужно устранить некоторые дефекты и самолет улучшить. Словом, несколько тысяч этих самолетов было сделано. Поступили на вооружение в армию. Но военные не дали на это согласия, и не было принято решения правительства о принятии этих самолетов на вооружение. А фактически самолет был на вооружении.
Вскоре был создан новый самолет МиГ-21, а МиГ-19 мы отдали китайцам. Дали им всю документацию и помогли построить завод. МиГ-19 у них быстро пошел. Они до сих пор, вот уже более десятка лет, продолжают этот самолет производить, продают его Пакистану. И Пакистан очень доволен этим самолетом. Теперь, через много лет, говорят, что против нынешних американских «фантомов» этот самолет больше подходил бы, чем МиГ-21.
И, возвращаясь опять к упомянутым выше товарищам, я твердо прихожу к мысли, что у них действительно могли быть какие-то недостатки в работе, но не было никаких оснований говорить, что они сознательно вредили. Даже если не принять их подход, считать его отрицательным, можно было им дать отставку, снять с постов, в крайнем случае, понизить в звании, но не арестовывать.
И еще об одном следует сказать. В то время Сталин добился ареста и отдачи под суд маршала Кулика и генерала Гордова. Последнего я лично не знал, а Кулика хорошо знал. Но Гордова очень хвалил Хрущев, который был членом Военного совета Сталинградского фронта. Причина их ареста нам была не ясна. Но помнится, как будто Кулик где-то сказал, что воевали и победили они, военные, а не те, кто стоит у власти.
Кулик совершил серьезный проступок в 1941 г., когда командовал на Карельском перешейке. Когда немцы блокировали Ленинград, Кулик имел возможность отправить туда одну-две дивизии на помощь Ленинграду, чтобы сохранить железную дорогу от захвата немцами. Военный совет фронта просил его об этом, но он отказал, считая, что это «не его участок». Но не этот факт Сталин поставил ему в вину.
Кулик и Гордов были расстреляны после войны. Это меня поразило очень. Зачем их было расстреливать? Если Кулик был неграмотен, плохо подготовлен, то винить надо было не его, что он попал на такую высокую должность, а винить надо было того, кто его поставил на нее. Лично он не был ни врагом, ни бесчестным человеком. Все-таки был на фронте всю войну. И на Гражданской войне был. Надо было его разжаловать из маршалов, но не расстреливать.
Видимо, Сталин и с Жуковым расправился бы. Но настолько был высок авторитет Георгия Константиновича Жукова, что Сталин побоялся это сделать и отослал его командующим в Уральский военный округ, подальше от всех, то есть, по существу, в изоляцию.
Некоторые товарищи говорят, что те, кто работал вместе со Сталиным эти годы, даже будучи с ним не согласны, со страху все выполняли, все поддерживали его, а когда его не стало, «расхрабрились» и стали все взваливать на Сталина, как будто сами ни при чем.
Надо сказать, что все, кто работал со Сталиным в руководстве партии, несут ту или иную долю ответственности. Не одинаковую, конечно, тем более не одинаковую со Сталиным. Но критикующие нас частично правы.
Такая большая власть была сосредоточена в руках Сталина, что он имел возможность преподнести вопрос в таком виде, в каком он хотел, не доводя до нас полной и правдивой информации. Это теперь доказано. Мы многого не знали…
Из книги Асы шпионажа автора Даллес АлленГлава 9 ОЦЕНКА РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Работа самого хорошего офицера разведки и способных агентов может оказаться бесполезной, если там, куда поступает их информация, ее используют неправильно, или же она приходит с опозданием, и уж тем более если ее оценивают
Из книги Воспоминание о развитии моего ума и характера автора Дарвин Чарльз РобертОценка моих умственных способностей Итак, я перечислил все изданные мною книги, и поскольку они были вехами моей жизни, мне мало что еще остается сказать. Я не усматриваю какого-либо изменения и состоянии моего ума за последние тридцать лет, за исключением одного пункта, о
Из книги Так было автора Микоян Анастас ИвановичГлава 44. Моя оценка Сталина Часто товарищи спрашивают, какую оценку вы даете Сталину? Это ставит меня в трудное положение, потому что невозможно односложно давать характеристику Сталину. Это фигура сложная по натуре, и сложный путь был у него в партии и государстве. В
Из книги Изобретение театра автора Розовский Марк ГригорьевичСтолкновение, а затем – оценка Столкновение – это логичное продолжение встречного поиска. Зрелище испытывает постоянную потребность во взаимоперекрестных столкновениях своих персонажей, но вся прелесть театра в том, что к этим столкновениям их приводят
Из книги Сугубо доверительно [Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.)] автора Добрынин Анатолий ФёдоровичОценка администрацией Буша деятельности М.Горбачева Итак, Горбачев, осуществляя политику реформ и нового мышления, делал во внешней политике основную ставку на сотрудничество с США. В этом, собственно говоря, не было ничего предосудительного. Я сам, будучи послом,
Из книги Великий Мао. «Гений и злодейство» автора Галенович Юрий МихайловичПосмертная оценка Сталина и Мао Цзэдун Хрущев вспоминал: «На XX съезде КПСС мы осудили Сталина за его эксцессы, за то, что он произвольно репрессировал миллионы честных людей, и за его единоличное правление, которое нарушало принципы коллективного руководства. Сначала Мао
Из книги Жены шахматных королей автора Гик Евгений Яковлевич Из книги Брюс автора Филимон Александр НиколаевичОценка артиллерии ч. Витвортом Следует отметить также, что в эти первые годы войны генерал-фельдцейхмейстер еще не имел штаба, не было и канцелярии, и во многих случаях Я. В. Брюс вынужден был лично вести переписку по Артиллерийскому приказу. К примеру, отвечая на письмо
Из книги Я выжил в Сталинграде. Катастрофа на Волге автора Видер ЙоахимОценка обстановки Зейдлицем 22 ноября Паулюс со своим непосредственным штабом, который первое время все еще оставался в Нижне-Чирской, был доставлен на самолете в начавший обрисовываться «котел», с тем чтобы разбить свой новый командный пункт вблизи железнодорожной
Из книги Гений «Фокке-Вульфа». Великий Курт Танк автора Анцелиович Леонид ЛипмановичТрезвая оценка Курт сидит в своем маленьком скромно обставленном кабинете. На рабочем столе много папок с секретными документами. Поздний вечер. Плотные шторы на окнах не пропускают наружу свет большой настольной лампы. Строгое требование затемнения - идет война, и
Из книги Давид Юм автора Нарский Игорь Сергеевич3. Юм «спасает» причинность. Оценка его учения о каузальных связях Но теперь перед нами третья проблема Юма. Она была существенна для него, потому что в отличие от Беркли он, как мы знаем, не собирался полностью разрушать гносеологические основы науки. Британской
Из книги Записки питерского бухарца автора Саидов ГолибАвторитетная оценка Худенькая, небольшого росточка Зинаида Сергеевна, работающая в моечном цеху, опоздала на работу. Зная её, как ответственного и пунктуального работника, меня это крайне удивило. И вот что удалось выведать.Просыпается утром Зина и не может ничего
Из книги Уоррен Баффет. Биография автора Шрёдер Элис Из книги Солдаты порядка автора Чачин Владимир МихайловичИ. Сиверцева, капитан милиции ВЫСШАЯ ОЦЕНКА ТРУДА По образованию я педагог, начинала свою трудовую деятельность в детском саду воспитателем, позже работала в школе. Но делом всей жизни стала для меня детская комната милиции в Жуковском. Ей отданы лучшие годы. Очень люблю
Из книги Траектория судьбы автора Калашников Михаил ТимофеевичОценка творческого пути Двадцатилетним красноармейцем я начал заниматься усовершенствованием военной техники. В 1940 году, сделав счетчик моторесурса для танка, я стал «армейским изобретателем». Этот несложный прибор я считаю своим первым творческим
Из книги Неистовый Жириновский. Политическая биография лидера ЛДПР автора Андреев Александр РадьевичКритическая оценка коммунистической идеологии В.В. Жириновский Поскольку я выступаю за новую идеологию для России, постольку мне придется предпринять определенный экскурс в сферу идеологических взглядов различных идейно-политических движений. В течение десятилетий у
Без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководителем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.
Деятельность И.В. Сталина оценивали многие историки, экономисты, политологи, социологи, философы. Среди участников дискуссии можно назвать таких исследователей, как О. Лацис, Г. Лисичкин, И. Попов, Н. Шмелев и др. Авторы сходны в оценке Сталина как выдающейся личности, оказавшей огромное влияние на исторический процесс в мировом масштабе. Можно выделить несколько подходов, звучащих в работах исследователей: Сталин — выдающийся деятель, под руководством которого страна достигла огромных побед (построение социализма, разгром фашизма и т.п.), но одновременно и личность, совершившая ошибки и просчеты, несущие за собой жертвы; Сталин — выдающийся злодей, преступник, ведший страну к осуществлению утопии, уничтоживший с помощью созданной им тоталитарной системы миллионы людей.
Хотелось бы отметить исследования Дмитрия Волкогонова. Волкогонов признает, что прошел три этапа в эволюции своих взглядов: разочарование в идее, интеллектуальное смятение, решимость встретиться с истиной и понять ее. Он считает, что Ленин подготовил почву для прихода Сталина: »Сталин же выдающийся ученик Ленина, продолжатель его дела. И тот и другой борются за осуществление утопии, что объективно обречено на неудачу. Роль Сталина оценивается как преступная в период Великой Отечественной войны». 1
Как же оценивали деятельность И.В.Сталина его ближайшие соратники и сподвижники в годы Великой Отечественной войны?
Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами. Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны — это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». 2 Говоря о деятельности Сталина, как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них … его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения». 3
Уже в первые тяжелейшие дни войны Сталин без колебания принял на себя неизмеримую ответственность за судьбы армии, страны, за судьбы миллионов советских людей. Как на Верховном Главнокомандующем, на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях.
С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.
А вот что говорил о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего А.М.Василевский: «О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо написать правду. Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в суть дела и подсказывать военные решения». 4
Приведем еще высказывание маршала И.С.Конева: «Очень интересна была реакция Сталина на наше предложение присвоить ему звание генералиссимуса. Это было уже после войны. На заседании Политбюро, где обсуждался этот вопрос, присутствовали Жуков, Василевский, я и Рокоссовский. Сталин сначала отказывался, но мы настойчиво выдвигали это предложение. Я дважды говорил об этом. И должен сказать, что в тот момент искренне считал это необходимым и заслуженным. Мотивировали мы тем, что по статусу русской армии полководцу, одержавшему большие победы, победоносно окончившему кампанию, присваивается такое звание». 5
Как на Верховном Главнокомандующем, на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи — сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.
История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким творческим анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальностью стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении задуманных военных операций. Эти качества ярко проявились при принятии важнейших решений по ведению войны, планированию операций, в анализе состояния и возможностей своих войск, замыслов и сил противника, в создании группировок войск и резервов, в выборе направлений главных ударов, гибком и быстром реагировании на изменения обстановки, в тщательной и всесторонней подготовке операций в морально-политическом, оперативном, тыловом и техническом отношениях, в умелом подборе и своевременном перемещении кадров.
Можно без конца цитировать государственных и военных деятелей, ученых и писателей. Суть будет одна, если они честные и ответственные перед историей лица, — Сталин творил историю во имя блага народов, человечества.
Иосиф Виссарионович Сталин был великим мыслителем, политиком, государственным деятелем, полководцем, он боролся за честь и независимость своей страны, своего народа. Он смотрел далеко вперед, направлял ход событий, предвидел последствия принимаемых решений. И никогда, ни при каких обстоятельствах не любил почивать на лаврах, не позволял это делать и другим.
Примечания:
1 Д.А. Волкогонов. Семь вождей.- М.,1995.- С.117.
2 К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения.- М., 1988.- С.358.
3 Там же.- С.372.
4 Там же.- С.451.
5 Там же.- С.405.
Список литературы:
1. Д.А. Волкогонов. Семь вождей. — М.,1995.
2. К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения. — М., 1988.
Накануне дня рождения Сталина газета «Культура» решила спросить мнение о нем трех различных людей. Я был одним из тех, кому издание задало целый ряд вопросов.
«21 декабря, когда часть россиян будет готовиться к концу света, часть - к новогодним корпоративам, а большинство - напряженно работать, надеясь успеть запланированное на уходящий год, многие вспомнят одну некруглую историческую дату. По официальной версии, ровно 133 года назад в маленьком грузинском городке Гори в семье сапожника-кустаря Виссариона Джугашвили родился сын Иосиф.
Кем стал этот человек четыре десятка лет спустя, все мы знаем. И безразличных к его жизненному пути, радикально повлиявшему на историю России XX века, практически нет. Различаются - причем полярно - трактовки и оценки.
Сегодня мы решили предоставить слово носителям трех точек зрения на эту непростую фигуру. Выбраны герои не случайно. 900-страничный «Сталин» историка и писателя Святослава Рыбаса в знаменитой серии «ЖЗЛ» «Молодой гвардии» переиздается уже в третий раз. В начале осени в издательстве «Питер» вышел бестселлер публициста Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе», пожалуй, самая популярная на сегодняшний день апология генералиссимуса. В том же издательстве появилась и противоположная по знаку книга известного телеведущего Леонида Млечина «Сталин. Наваждение России».
Идентичные вопросы - разные ответы. Выбирайте, чье мнение вам ближе.
1. В последнее время выходит все больше книг об Иосифе Сталине. В продаже появились тетради с его портретом на обложке, на улице можно встретить людей в футболках с изображением вождя. Что это - просто мода или признак перемены общественных умонастроений?
2. Есть мнение, что популярность Сталина - это на самом деле мечта о герое-правителе. Почему у нашего народа востребован такой образ?
3. Как Вы относитесь к активно обсуждаемой идее возвращения Волгограду имени Сталинград? Насколько, на Ваш взгляд, это реально?
4. Индустриализация стала одним из символов строительства великой державы. Нужен ли нашей стране сегодня подобный проект?
Святослав Рыбас: «Сталинский образ питается нынешними реалиями»
1. А чего вы хотите? Сталин умер 60 лет назад. С тех пор власти по крайней мере четырежды начинали кампанию борьбы с покойным, чтобы отвлечь общественное внимание от своих ошибок. И чего они добились? В конце концов, эта практика стала бить по ее инициаторам. С начала последней кампании «десталинизации», начавшейся во время президентства Дмитрия Медведева, социологи отметили резкий рост авторитета генералиссимуса. А ведь еще Черчилль говорил в отношении Хрущева, что тот вступил в борьбу с мертвым львом и вышел из нее проигравшим. Проигрывают и последующие борцы.
2. Есть три уровня международного соперничества: первый - военно-стратегический, второй - геоэкономический, третий - ментальный. Вне зависимости от нашего желания они постоянно взаимодействуют, и их всегда надо учитывать. Например, гитлеровская Германия пыталась объединить первые два в стратегии «молниеносной войны». Но на третьем уровне против немцев объединился весь мир. Сегодня он пронизан борьбой идей и смыслов. Именно смыслы управляют миром. Смотрите, как сейчас реализуется одна из острых идей Збигнева Бжезинского: приравнять Сталина к Гитлеру, а Советский Союз объявить зачинщиком Второй мировой войны. Что на это отвечать? И что делает наш политический класс? Он до сих пор не предложил своей картины мира, которая устраивала бы общество. Вот пустота и заполняется.
По-моему, до сих пор работает идея «архитектора перестройки» Александра Яковлева - сначала «хорошим» Лениным побить «плохого» Сталина, потом «хорошим» Плехановым - «плохого» Ленина, а затем - опрокинуть советскую власть. Но сегодняшний Сталин - это убедительный пример, как смыслы, отвечающие ожиданиям, выходят на первый план вопреки воле властей. Причем сталинский образ и реальный Сталин - это все-таки разные вещи. Сталинский образ питается нынешними реалиями. Это такой вид общественной критики… Вот на наших федеральных телеканалах есть негласная установка в фильмах о Сталине показывать положительное и отрицательное в пропорции 30 на 70. И это серьезный ответ на вызов? Какой-то детский сад! Кстати, Мао Цзэдун говорил, что действия Сталина на 70 процентов правильны, а на 30 - ошибочны, но при этом надо учитывать масштаб сделанного. Чем можно ответить на такой факт? За двадцать дней до смерти Сталин подписал постановление правительства о начале работ над ракетой Р-7, которая вывела в космос корабль Юрия Гагарина… Поэтому очевидно: изменится сегодняшняя практика, и Сталин спокойно уйдет к историкам, где ему и место.
3. Рано или поздно вернут. Сегодня - нет. Хотя, насколько я знаю, это обсуждалось в Кремле. Остановились в шаге от принятия решения, заменили надпись на имени города-героя возле Вечного огня. Теперь там - «Сталинград».
4. Возрождать надо не на словах. Мне кажется, появление на исторической сцене Сталина было предопределено не его «злой волей» или же усилиями Ленина, а крахом реформ Столыпина и заговором имперской элиты против царя. Сталин - оборотная сторона провала столыпинских преобразований. Не будь Иосифа Виссарионовича, все равно России требовалось найти лидера, который провел бы модернизацию. Вот и сейчас его образ, как тень отца Гамлета, побуждает к действиям. И прежде всего власть и политический класс должны дать ответ на вопросы: куда идет страна? Какие у нее идеалы? Ради чего были затеяны эти потрясения?
Николай Стариков: «Возникает обратная реакция - уважение к человеку, выигравшему войну»
1. Мы живем в демократическом обществе, а это означает, что любой человек волен носить такую одежду и читать такие книги, какие ему нравятся. Изображения Иосифа Виссарионовича Сталина на обложках и футболках не нарушают закон. Десталинизаторы добились обратного результата: чем яростнее они ругают вождя, тем большему числу людей хочется разобраться в этой противоречивой фигуре. Люди погружаются в документы, в мемуары и убеждаются в том, что рассказываемое о Сталине - зачастую наглая ложь. И тогда возникает обратная реакция: уважение к человеку, который выиграл самую страшную войну в истории России. Люди надевают футболку с его изображением, вешают дома его портрет и стараются купить своему ребенку тетрадь, на обложке которой он запечатлен.
2. К сожалению, у современных россиян очень много героев. Полный разнобой. У кого-то - Сталин, у кого-то - Ходорковский, а у кого-то - блогер, который пишет свои посты с грамматическими ошибками. Именно эта раздробленность и является одной из ключевых проблем современного российского общества. Я бы не стал говорить за всех, но есть результаты зрительского голосования на проекте «Имя России» в 2008 году. В некотором смысле итоги этого конкурса можно считать социологическим срезом. Тогда победил Александр Невский, хотя есть подозрения, что первое место все же занял Иосиф Сталин. Просто это было «нетолерантно». И Сталину в итоге отвели третье место.
3. Наша организация - Профсоюз граждан России - коллегиально приняла решение во ознаменование 70-летия разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом обратиться к руководству страны с просьбой восстановить историческую справедливость - вернуть городу на Волге имя, под которым он вошел в мировую историю. Насколько вероятно, что это произойдет? Я считаю, что вероятность составляет 50%. Исход во многом зависит от нашей гражданской позиции.
4. Сегодня сталинскую индустриализацию часто обвиняют в том, что основным моментом в проведении экономического рывка 30-х годов ХХ века было выкачивание ресурсов из села. Но это не так. Проблемы на селе возникли вследствие определенных действий наших геополитических «друзей», ведь капиталистические страны соглашались продавать промышленное оборудование и вообще вести какую-либо торговлю с СССР только в обмен на зерно. Голод, который случился в нашей стране, был одним из следствий этой политики. Никакого злого умысла советского руководства здесь не было.
Источник для новой индустриализации - это наши природные ресурсы, которые должны быть национализированы и поставлены на службу народу. Они не должны принадлежать отдельным физическим и юридическим лицам.
То, что Сталин и, как сегодня говорят, его команда, были государственниками, - факт совершенно очевидный. Это признают даже либералы. Как известно, кадры решают всё. И сегодня, я не сомневаюсь, недостатка в патриотах нет. Другое дело, что существующие принципы отбора не дают выдвигаться именно этим людям. Критерий, на мой взгляд, должен быть простой. Необходимо выдвигать людей идейных, для которых главное - служение своей стране. А зарплата является просто приятным дополнением к идее.
Леонид Млечин: «Русский патриот не скажет доброго о Сталине»
1. Такие люди, как Сталин и Гитлер, всегда будут привлекать внимание, потому что нормальный человек просто не в состоянии представить себе всех масштабов их злодеяний. Эти масштабы завораживают человека, он пытается отыскать мотивы, строит какие-то логические предположения. Кроме того, такой интерес связан и с тяжелым разочарованием людей в сегодняшнем дне, ощущением исторической неудачи, отчаяния и неверия в себя. Это очень характерно для нашего общества. Но люди не смотрят вперед, не ищут новые рецепты решения проблем, а оглядываются назад, в надежде отыскать ответы в прошлом. И поскольку на образ Сталина накладывается отпечаток великих побед, то многим кажется, что именно его и нужно брать за пример. Связано это, во-первых, с полным незнанием своего прошлого, а во-вторых, с нежеланием людей задуматься - каким бы путем пошла Россия, каких бы успехов достигла, если бы не это историческое искривление, каким был советский и, в частности, сталинский период.
2. В детстве с братом мы собирали детекторные приемники из маленьких деталек и были счастливы. Но сегодняшнему ребенку не нужно дарить такой приемник, ему нужно совсем другое. Так и нам сейчас нужен не образец Сталина. Надо двигаться вперед и искать другие образы.
Я половину России объехал, и везде стоят памятники или политикам, или полководцам. Как правило, обе категории очень сомнительные персонажи. А в нашей истории были, есть и будут выдающиеся люди, которые оставили однозначный положительный след. Надо ценить не тех, кто кого-то убивал и давил, а тех, кто растил, воспитывал, спасал и продвигал. Ученых, врачей, естествоиспытателей, учителей, просто каких-то подвижников. Нам нужно по-другому посмотреть на свое прошлое и сменить ориентиры в сторону нравственности. А пока она в наших оценках отсутствует. Люди, которые говорят добрые слова о Сталине, не понимают, как аморально и не патриотично себя ведут. Настоящий русский патриот не скажет доброго о Сталине.
3. Какое-то число людей бегают с этой идеей всю жизнь, сколько я помню - всегда есть такие желающие. Когда-то Александр Евгеньевич Бовин, ныне покойный, сказал, что «…переименовать необходимо. Большинство советских людей рождены после войны. Им следует знать имя человека, который допустил немцев до Сталинграда». В этом смысле я с ним согласен, потому что имя Сталина - символ страданий и трагедий. А в целом, если уж так хочется сменить название - я бы высказался за возвращение Царицына, неплохое старо-русское название.
4. Новая индустриализация необходима - ведь мир меняется, не стоит на месте и развивается. Но индустриализация, проведенная по-сталински, была катастрофой для страны. Насильственно разрушив экономику, искусственно оторвав себя от мира, большевики сначала уничтожили русское крестьянство, а потом стали строить плохо продуманную промышленность. И мы по сей день сталкиваемся с результатами этой неграмотной индустриализации. Ведь наша промышленность оказалась не гибкой, не способной реагировать на обстоятельства. А все потому, что изначальный план индустриализации не был верен, составлялся малограмотными людьми.
Краткий курс
Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже. («О хозяйственном положении и политике партии»)
Вопрос о нефти есть жизненный вопрос, ибо от того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать в будущей войне. От того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать мировой промышленностью и торговлей. («XIV съезд ВКП(б)»)
Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело, вместо водки, такие источники дохода, как радио и кино. В самом деле, отчего бы не взять в руки эти важнейшие средства и не поставить на этом деле ударных людей из настоящих большевиков, которые могли бы с успехом раздуть дело и дать, наконец, возможность свернуть дело выпуска водки? («XV съезд ВКП(б)»)
Не может быть у рабочих веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое. («Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ»)
… демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее. («XIII конференция РКП(б)»)
Ты хочешь сделать передовой свою страну в смысле поднятия ее государственности, -подымай грамотность населения, подымай культуру своей страны, - остальное приложится. («IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей»)»