https://www.сайт/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo
«Исследование выполнено на крайне низком уровне»
Komsomolskaya Pravda/ Global Look Press
На сайте проекта «Диссернет» опубликовано полное заключение экспертного совета ВАК, поддержавшего заявление группы ученых о лишении степени доктора исторических наук министра культуры РФ Владимира Мединского. Отмечено, что текст полной версии предоставлен одним из авторов заявления — Иваном Бабицким и получен им от одного из членов экспертного совета ВАК по истории.
В заключении отмечено, что в диссертации Мединского не выявлено необоснованных заимствований (об этом ранее говорила и министр образования РФ Ольга Васильева).
Критике подвергнута содержательная сторона диссертации. Члены совета отмечают, что работа Мединского — представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев — актуальна.
Однако название работы — «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования, эксперты признают некорректным, не отражающим предмет исследования и слишком абстрактным для исторического труда. «Автор занимается „исправлением“ неточностей и „искажений“ реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры», — сказано в заключении.
Также эксперты указывают, что неясно, каким принципом руководствовался Мединский при отборе анализируемых источников.
«Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся „в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV-XVII веков и аргументированности доказательств их объективности“, не выдерживает критики», — сказано в заключении.«Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т. д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания», — говорится в заключении.
Также эксперты называют «сомнительными» принципы формирования базы источников. «Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и, очевидно, не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам», — сказано в заключении.
«Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации. […]
Диссертация […] по своему научному уровню не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 — Отечественная история. В ней не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы», — отмечено в заключении.Напомним, на прошлой неделе экспертный совет ВАК по истории принял решение о поддержке заявления группы профессиональных историков и экспертов проекта «Диссернет» о лишении Мединского ученой степени. Об этом написал в Facebook один из авторов заявления — Иван Бабицкий.
Скандал вокруг диссертации министра культуры России длится уже больше года, когда участники «Диссернета» решили доказать низкое качество диссертации Мединского и отправили заявление о лишении ученой степени (ЗаЛУС) Мединского в ВАК. Прошение планировалось рассмотреть в МГУ, но диссовет не стал рассматривать работу, однако затем Иван Бабицкий обратился в ВАК с просьбой признать решение диссовета недействительным, так как заседание прошло с большими нарушениями. 7 июля заявление было рассмотрено диссертационным советом по историческим наукам БелГУ. По итогам заседания было резюмировано, что работа Мединского соответствует критериям Высшей аттестационной комиссии.
Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории поддержал инициативу «Диссернета» лишить министра культуры Владимира Мединского ученого звания доктора исторических наук. Последнее слово в этом разбирательстве должен поставить президиум ВАК, который до этого времени практически всегда соглашался с мнением совета. Специалисты, ранее призванные доказать историческую ценность трудов Мединского, массово отказываются от своих слов, уверяя, что были неправильно поняты. Против министра работает и ряд других факторов: недавний конфуз с памятником Калашникову, избрание не совсем удобного властям нового президента РАН , жесткая позиция президента по отношению к чиновникам, занимающимся наукой в ущерб госслужбе.
О решении совета первым сообщил активист «Диссернета» Иван Бабицкий, который еще в 2016 году подавал заявление о лишении министра степени в связи с «абсурдностью» его диссертации м на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков».
«Наконец произошло то, что должно было произойти. Только что экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение вопреки заключению белгородского совета поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук. Решение было объявлено в моем присутствии», - написал позднее Бабицкий на своей странице в сети Facebook. Телефон председателя экспертного совета ВАК Павла Уварова вечером 2 октября был недоступен.
Историк, член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик , комментируя решение экспертного совета ВАК, назвал его ожидаемым. «Решение экспертного совета ВАК по истории было ожидаемо, потому что в него входят высококвалифицированные специалисты. Они не могли признать работу Мединского научной, не совершив насилия над своей профессиональной совестью», - заявил РБК Иванчик.
Решение огласили в 16:45 по московскому времени, уточнил Бабицкий. За лишение Мединского степени доктора наук по истории проголосовали 17 человек, трое против и один воздержался. Голосование было тайным, рассказал он. Самого Мединского на совете не было, вместо министра в ВАК присутствовали его представители: заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков , ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Константин Аверьянов и член общественного совета Министерства культуры Сергей Черняховский.
Где находится Дания?
Иван Бабицкий подал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук в апреле 2016 года, помимо него среди заявителей были два доктора исторических наук - Константин Ерусалимский и Вячеслав Козляков. Замечания заявителей касаются научной методологии министра, которую тот использовал в диссертации. Мединский в работе оценивает исторические события, взвешивая их «на весах национальных интересов России», а это противоречит научному подходу, который предполагает объективность и безоценочность в анализе материала, указывали заявители. Кроме того, Мединский, отмечали они, некорректно оформил ссылки на источники. Так, Мединский сослался на «скандальный для серьезного исследования» ресурс, специализирующийся на торговле рефератами в интернете.
Ученые полагают, что текст министра «пестрит грубейшими ошибками». Например, он пишет, что во время правления Ивана Грозного церковные книги в России были написаны на русском языке, поэтому понять их было просто в отличие от религиозных трудов католиков и протестантов, написанных на латыни. «В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», - указано в заявлении. Кроме того, Мединский полагает, что русские первые среди европейцев столкнулись с нападением нехристиан. Однако за два с половиной века до крещения Руси (988 год н.э.), в 732 году, в битве при Пуатье французы остановили нашествие арабов, напоминают ученые. Энею Сильвия Пикколомини, итальянского гуманиста XV века, Мединский считает немцем, а версию происхождения Рюрика из Дании оспаривает тем, что в летописях сказано: князь был варягом и прибыл из Скандинавии (Дания относится к Скандинавии).
Блуждающее научное детище
Рекомендация лишить Мединского ученой степени не означает, что министр ее потеряет. После решения экспертного совета свое заключение должен вынести президиум ВАК под председательством главы этой структуры, ректора Российского университета дружбы народов Владимира Филиппова. Финальное решение президиума утверждает Минобрнауки.
До экспертного совета материалы по диссертации Мединского рассматривались тремя диссертационными советами. В октябре 2016 года ВАК отправил их в Уральский федеральный университет в Екатеринбурге, но заседание сначала отменили по просьбе Мединского, который не смог приехать из-за напряженного графика, а через несколько дней диссертацию отозвали, потому что истек срок ее рассмотрения. В феврале 2017 года МГУ не стал рассматривать работу министра по существу, поскольку в ней не было обнаружено плагиата. Тогда некоторые члены диссовета заявили , что экспертам МГУ не предоставили диссертацию для рассмотрения вовсе.
В июле 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета отказался лишать Мединского степени доктора исторических наук - в поддержку министра проголосовали 19 из 22 членов совета. По их словам, диссертация министра «содержит отдельные элементы тенденциозности», но ее научность от этого не пострадала. Кроме того, совет пришел к заключению, что заявление о лишении министра ученой степени сделано в «развязном, оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии». Сегодня они пересмотрели свою позицию.
«На заседании экспертного совета в понедельник присутствовали члены белгородского диссовета. Они настаивали, что должны были оценивать не саму диссертацию министра, а только убедительность нашего заявления»,- рассказал “Ъ” эксперт «Диссернета». Также на заседании были члены диссовета РГСУ, где министр защищал диссертацию. «У них спросили, почему так вышло, что все три оппонента министра не были специалистами по теме его диссертации. Они ответили: "Мы не сомневаемся, что у них широкий научный кругозор"»,- пересказал господин Бабицкий. В итоге совет проголосовал за рекомендацию лишить министра ученой степени. Член экспертного совета, доктор исторических наук Марина Мосейкина подчеркнула, что «при голосовании большинство высказалось за, но решение было принято не единогласно».
Военные историки против
Сторонник Мединского Михаил Мягков из Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН считает, что экспертный совет проявил «непрофессионализм», поскольку он не учел позицию диссоветов БелГУ и МГУ. «В любом случае это техническое решение, которое, по сути, ничего не значит. Мы ожидаем заседания президиума ВАК», - резюмировал Мягков.
Называет решение «техническим» и пресс-секретарь Мединского Ирина Казначеева. «Если вы помните, было положительное заключение двух диссоветов - МГУ И БелГУ. В БелГУ подавляющим большинством было решено, что работа соответствует научной степени. Так что во всем разберется президиум ВАК», - сообщила она. Заседание президиума, на котором могут принять решение по поводу диссертации Мединского, состоится 20 октября, рассказал Бабицкий.
«Мы на своем уровне получили поручение, рассмотрели, что было поручено, и приняли решение. Профессиональное сообщество руководствуется профессиональными мотивами. Мне трудно комментировать сегодняшнее решение, ведь я не знаю кухню экспертного совета ВАК. Но нас больше это никак не касается и предпринимать ничего не будем, так как мы свою работу выполнили, и мне трудно сказать, почему сегодня так вышло», - заявил председатель диссертационного совета Белгородского государственного университета Николай Болгов.
Президиум может не согласиться с решением экспертного совета, рассказал сооснователь сообщества «Диссернет», замдиректора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд . «Были ситуации, когда экспертный совет предлагал оставить степень, а президиум решил лишить, как в случае с депутатом Александром Сметановым , а было наоборот. Это нормальная ситуация», - замечает он. По словам Гельфанда, состав президиума по гуманитарным наукам «неоднороден». «Есть очень достойные люди, а есть те, кто не настолько принципиален», - пояснил он. Гельфанд уточнил, что Мединский по правилам ВАК будет приглашен на заседания президиума.
Тем временем пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил , что никакой нормы о снятии министра с поста в случае лишения его ученой степени нет. «Я не думаю, что где-то в каких-то нормах прописана какая-то увязка подобных материй, какая-то взаимная связь», - сказал он, косвенно намекнув, что такая возможность все-таки рассматривается. Как ранее сообщало агентство «Руспрес» , президент Владимир Путин пообещал увольнять чиновников, защищающих диссертации во время пребывания на госслужбе. После этого баллотироваться в академики РАН отказалась министр здравоохранения Вероника Скворцова.
"Противоречит принципам научности, объективности и историзма"
Полный текст решения ВАК о диссертации Мединского
Владимир Мединский (слева)
1. Актуальность общего направления исследования В. Р. Мединского – представления иностранцев о России и русских и презентация этих представлений в сочинениях иностранцев – несомненна. Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад и в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день.
2. Название работы - «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», которое, одновременно, стало и предметом исследования (с. 9), следует признать некорректным. Такая формулировка не отражает предмет диссертационного исследования, поскольку является слишком абстрактной для исторического труда. Во-первых, в ней не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь. Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями и т.д. Восприятие может быть научно интерпретировано, но его нельзя оценивать в категориях «объективности» и «достоверности». Категория достоверности применима к оценке сведений очевидцев о материальных неодушевленных объектах, предметах, простых фактах, но не о людях другой культуры и их свойствах. Автор занимается «исправлением» неточностей и «искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев , не отдавая себе отчет в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры.
2. Заявленная В. Р. Мединским цель исследования: «анализ социокультурных и социально-экономических аспектов восприятия Московского государства в свидетельствах иностранцев» (с. 9) в сочетании с его хронологическими рамками («вторая половина XV–XVII в. – с. 7) не соответствует структуре работы. Из 366 страниц основного текста диссертации (разделы II–V, c. 69–437) 266 страниц (72% текста) посвящены второй половине XV–XVI в. Из оставшихся 102 страниц (раздел V) 36 страниц (с. 336–372) относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц (с. 336–372) отведены периоду с 1613 по 1700 годы. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Принцип отбора источников автором не обоснован.
4. Сформулированная автором научная проблема, заключающаяся «в обобщении зарубежных материалов, касающихся важнейших аспектов российской истории второй половины XV–XVII веков и аргументированности доказательств их объективности» (с. 9), не выдерживает критики. «Обобщение материалов» не может быть научной проблемой, а конец фразы - «и аргументированности доказательств их объективности» - остается не раскрытым, неясным для читателя.
5. На с. 3 В. Р. Мединский представляет свой главный исследовательский принцип: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда» (с. 3). Между тем это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности , объективности и историзма (их перечисление во вводной части диссертации, таким образом, становится пустой формальностью). Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности. Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя. Другое дело – учет национальных (цивилизационных) особенностей развития изучаемого сообщества, что необходимо делать для всех социумов и культур с целью выявления общего и особенного в их развитии.
6. В историографическом разделе работы отсутствует значительное количество современных исследований проблемы. В конце XX – начале XXI в. была написана целая серия трудов известных российских историков (не говоря уже о зарубежных), посвященных образу России и русских в восприятии современников, в том числе и иностранцев, в изучаемый период (например, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л. Е. Морозовой, В. Д. Назарова, А. И. Филюшкина, А. Л. Хорошкевич, М. По и др.). Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются; принципиально важным изданиям (например, фундаментальным для изучения темы публикациям «Записок о Московии» Герберштейна 1988 и 2007 годов) посвящено буквально по одному-двум абзацам (с. 44–45); новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему и давшей первоклассные образцы публикационной культуры и научной критики сочинений иностранцев, отведено около трех страниц (с. 43–46).
7. Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и т.д., В. Р. Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания, восходя в базовых своих положениях как минимум к классическому труду В. О. Ключевского «Записки иностранцев о Московском государстве». О высокой степени субъективности подобных сочинений (как и вообще о высокой степени субъективности любого нарратива) говорится во всех базовых курсах по источниковедению и истории России, читаемых на исторических факультетах наших ВУЗов. Таким же хрестоматийным для учебных программ является тезис о преемственности, взаимосвязи (порой текстуальной), которая просматривается во многих сочинениях иностранцев о допетровской России, об особом влиянии на укоренение стереотипов о России «Записок о Московии» С. фон Герберштейна. Заявляя (на с. 438-439), что все это – результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение.
8. Сомнительными являются принципы формирования источниковой базы и методы источниковедческого анализа, применяемые автором, а в результате – вся совокупность промежуточных выводов, которые создают основу для общего заключения исследования.
Вполне естественно, что в диссертации В. Р. Мединского ядром источниковой базы, главным эмпирическим объектом его изучения выступают сочинения иностранцев о России указанного периода; на это справедливо указывает и сам автор, называя эти источники «основными» (с. 51). Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Это тем более важно, что в диссертации идет речь об интерпретации впечатлений западных авторов о России. Между тем выбор изданий имеет случайный характер. Так, например, записки Генриха Штадена использованы в диссертации по изданию 2002 года, хотя к моменту подготовки диссертации в свет вышло академическое двухтомное издание этого памятника под редакцией Е. Е. Рычаловского. Записки Жака Маржерета «Состояние Российской империи» анализируются по устаревшему изданию 1982 года, а не по новейшему 2007 года под редакцией Ан. Береловича, В. Д. Назарова и П. Ю. Уварова.
Привлечение только переводов приводит к особо досадным последствиям там, где диссертант пытается давать оценки терминологии авторов сочинений о России. В. Р. Мединский как будто не осознает, что термины, о которых он пишет, принадлежат не оригинальным текстам, а их переводам на современный русский язык. Так, на с. 184-185 он упрекает Герберштейна за то, что он назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком – Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь (каковым и назван Мал в летописях); таким образом, «государь» является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником, автор же курьезно обвинил в применении этого термина Герберштейна.
Намерение В. Р. Мединского провести глубокое и всестороннее изучение записок иностранцев в сравнении с «российскими документальными источниками, касающимися конкретных событий и фактов» (с. 8) можно признать перспективным. Действительно, проблема верифицируемости, проверяемости информации, содержащейся в том или ином источнике, решаема только в контекстном перекрестном сравнении. Оно дает простор для использования методов компаративного анализа и позволяет ответить на ряд действительно важных в рамках заявленной проблемы вопросов.
Автор диссертации относит весь массив источников русского происхождения к группе дополнительных (с. 52) и дает их перечень, объединяя по видовому признаку: актовый материал, приказная документация, судебные дела, летописи и хронографы, писцовые, таможенные и записные книги, публицистические сочинения XVI–XVII вв. и другие источники нарративного характера. Практически все перечисленные источники на сегодняшний день опубликованы, однако В. Р. Мединский отмечает, что он широко привлекал и неопубликованные архивные документы, хранящиеся, главным образом, в РГАДА и отчасти в архиве СПб ИИ РАН. В списке использованных источников и литературы всего указано 13 позиций в рубрике «архивные источники». Но есть основания полагать, что В. Р. Мединский едва ли работал с указанными им архивными делами. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 и 426). Чаще всего это «глухие» ссылки на дело или просто на опись без указания листов; иногда – с указанием общего количества листов в единице хранения (например, «РГАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Ссылки на конкретные листы дела приведены всего в пяти случаях. Это показывает, что автор, скорее всего, не работал с архивными документами (его занятость в читальном зале РГАДА документально не зафиксирована) АДАР, а черпал самые общие сведения о содержащейся в них информации из путеводителя по архиву, а в лучшем случае – из описей, ориентируясь на имеющиеся там заголовки дел или документов. На часть архивных дел, отмеченных в списке использованных источников, в тексте нет даже ссылок.
С «недостоверными» и «тенденциозными» источниками диссертант не церемонится. Он может просто заявить, что «на самом деле все было не так», не обременяя себя поиском доказательств. В иных случаях он прибегает к другому приему: использует оценки из сочинений одних иностранцев в качестве критики мнений других, не учитывая, что и те, и другие могут быть равно пристрастными в своих суждениях. Так, например, высоко оценивая достоверность сведений С. Герберштейна о русской армии (с. 220), автор отчего-то признает «недостоверным» аналогичное описание полевых станов русской армии, данное Р. Ченслером (с. 234); А. Контарини и Г. Перкамот отзывались о Иване III положительно, а Герберштейн – нет, значит, «совершенно очевидно, что австрийский дипломат умышленно очернил Ивана III» (с. 199, 206).
В отдельных случаях такое противопоставление сведений разных авторов выглядит откровенно курьезно . Так, на с. 239 автор пишет: «Противоречивы и сведения Ченслора о бедных людях. Утверждая, что «нет народа на свете, который бы жил так нищенски, как живут здесь бедняки, и что богатые не заботятся о них», он в то же время сообщал о благотворительной деятельности монахов. Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки». Как сообщения авторов конца XV в. о дешевых продуктах на рынках могут опровергать существование более чем полвека спустя (в 1550-е годы) в стране бедняков, остается загадкой – свою «логику» автор не раскрывает.
В. Р. Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и очевидно не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам. Например, многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников (с. 341, 440 и др.), диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью. Утверждая, что крымцы в 1521 году дошли только до Коломны, автор ссылается на Воскресенскую летопись, игнорируя показания ряда других, из которых следует, что отдельные отряды достигали подмосковных села Воробьева и Николо-Угрешского монастыря. Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге – официальном документе, к которому ни у одного иностранца доступа не было.
9. Некоторые фрагменты диссертации В. Р. Мединского представляют собой изложение выводов других исследователей, лишенное оригинальности и вдобавок некорректно выполненное. Так, например, большая часть раздела III (с. 182–223) посвящена анализу фактических и интерпретационных ошибок С. Герберштейна, несмотря на то, что подобная работа была проведена комментаторами издания «Записок о Московии» 1988 года. Пересказывая содержание комментариев, В. Р. Мединский ссылается не на них, а на источники комментаторов, при этом не всегда делая это умело. Уличая Герберштейна в желании придать больше достоверности его рассказу о крымском набеге 1521 года, В. Р. Мединский пишет, что австриец указывал на получение информации от польских послов, «которые и стали его информаторами». Диссертант ссылается на следующее издание: «Русская историческая библиотека, т. 35, № 90, с. 605–607» (с. 223). Обратившись к комментариям в издании «Записок...» Герберштейна, увидим, что их авторы указывают: «Литовское посольство во главе с Богушом Войтковым находилось в Москве с 29 авг. по 4 сент. 1521 г. (Сб. РИО. – Т. 35. – № 90. – С. 605–607)» (См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 340). Очевидно, что В. Р. Мединский, во-первых, не видит разницы между литовскими и польскими послами, хотя в то время Польша и Литва, находясь в династической унии, обладали отдельными дипломатическими ведомствами, а во-вторых, путает два широко известных дореволюционных серийных издания источников – «Русскую историческую библиотеку» и «Сборник Русского исторического общества», вероятно, попросту переписав неверно понятые им данные из комментариев к изданию 1988 года.
10. Фактические ошибки в диссертации многочисленны. Ряд из них справедливо указан в апелляционном письме. Но есть и немало других, которые также могут считаться грубыми. Автор полагает, что в конце XV в. существовала Украина, которая «тогда называлась Литвой» (с. 87); что Далмация в то же время была одной из областей Югославии (с. 152). Он, очевидно, не видит разницы между белым и черным духовенством, когда опровергает сведения Герберштейна о бедственном материальном положении русских священников, напоминая о том, что в XVI в. Русская церковь была крупным земельным собственником «и ни в чем не нуждалась» (с. 212). Автор упрекает Герберштейна за то, что он проводил границу между Европой и Азией по Дону (с. 221), не подозревая, что это традиция, идущая с античных времен. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 годом вместо 1571 – с. 262; введение опричнины 1566 годом вместо 1565 – с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 годом вместо 1485 – с. 302); утверждает, что Земский приказ был основан только в конце 1570-х годов (с. 277), хотя первое упоминание этого учреждения в разрядных книгах относится к 1572 г.; опровергая сведения Дж. Флетчера (конец XVI в.) о пьянстве русских и обращая внимание на то, что спиртные напитки в России можно было изготовлять только по большим церковным праздникам, т.е. несколько раз в году, подкрепляет эту информацию ссылкой на Уложение 1649 года (с. 341), и так далее, и так далее.
Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой.
В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:
1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.
Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.
Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).
Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.
2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.
3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.
На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.
4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.
5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.
Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.
Члены Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор кафедры истории России XIX - начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев
член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко
д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий
д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков
д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони
д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе
д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов
д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова
д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин
д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин
к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории
д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский
д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов
д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов
д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач
д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин
д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман
Правообладатель иллюстрации Vyacheslav Prokofiev/TASS Image caption Мединский ранее называл претензии к своей диссертации "доносом в лучших традициях лысенковщины"
Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал не лишать министра культуры России Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Ранее за лишение ученой степени проголосовал экспертный совет ВАК, заявив об отсутствии у Мединского базовых навыков историка.
Президиум ВАК счел несостоятельными претензии к диссертации министра и рекомендует министерству образования оставить за ним степень доктора исторических наук, сообщил Интерфакс со ссылкой на одного из участников заседания президиума (его имя не называется).
"Оставили доктором наук. 14 - "за", шесть - "против", - сказал источник агентства.
Об этом же сообщил в "Фейсбуке" эксперт сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий, который добивался лишения Мединского ученой степени. Академик Александр Чубарьян, который присутствовал на заседании, в разговоре с Русской службе Би-би-си предположил, что президиум ВАК "не хотел создавать прецедента".
Сам Мединский заявил журналистам: "70% за [то, чтобы не лишать], 30 - против". Министр присутствовал на заседании президиума ВАК, которое проходило в закрытом для прессы режиме.
- Не бывает абсолютной объективности: Мединский отвечает критикам
"Блестяще выступал Мединский. Наша роль заключалась в том, чтобы его поддержать, но нам это даже не понадобилось. Иногда его выступление вызывало аплодисменты зала содержательностью ответов", - присутствовавшего в зале профессора политических наук Сергея Черняховского газета "Ведомости".
Теперь ВАК должна передать свои рекомендации в министерство образования и науки России. Согласно положению о присуждении ученых степеней, именно оно должно принять окончательное решение. В ближайшее время будет подготовлен соответствующий приказ, сказали Би-би-си в пресс-службе министерства.
"Я очень счастлива, что все закончилось", - сказала позже министр образования России Ольга Васильева.
Президиум ВАК вынес решение в пользу министра культуры, несмотря на рекомендацию экспертного совета ВАК, подавляющее число членов которого согласились с требованием лишить Мединского ученой степени. Заместитель председателя экспертного совета ВАК по истории Антон Горский ранее говорил Русской службе Би-би-си, что "как правило" президиум прислушивается к решениям экспертных советов.
Скандал с диссертацией
Докторскую диссертацию Мединский, тогда еще депутат Госдумы, защитил в Российском государственном социальном университете (РГСУ) в июне 2011 года. Его работа называется "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков".
Спустя пять лет, в апреле 2015 года, доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский и кандидат филологических наук Иван Бабицкий потребовали лишить Мединского ученой степени. По их мнению , его диссертацию "нельзя считать историческим исследованием", потому что она "пестрит грубейшими ошибками".
- Министру Мединскому оставили научную степень
- Диссертационный совет МГУ отказался изучать жалобу на Мединского
- ВАК отозвала заявление о лишении ученой степени Мединского
Диссертация министра путешествовала по стране из одного университета в другой, и в итоге в июле диссертационный совет Белгородского государственного университета рассмотрел ее и не нашел оснований для лишения министра ученой степени. Однако 2 октября сделать это рекомендовал экспертный совет ВАК, решение вопроса было передано в президиум.
Без базовых навыков
За лишение Мединского докторской степени по специальности "Отечественная история" проголосовали 17 членов экспертного совета ВАК при трех голосах против и одном воздержавшемся. Свою позицию они объяснили 14 октября, опубликовав заявление в издании "Троицкий вариант".
В нем было сказано, что рекомендация совета лишить Мединского ученой степени "вызвана отнюдь не несогласием с его "видением истории" или с его "патриотической позицией". Отрицательно эксперты оценили качество проделанной Мединским работы: "Констатируется отсутствие у соискателя базовых профессиональных навыков историка".
"Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением", - написали члены экспертного совета ВАК по истории. Они также отвергли обвинения в "травле".
- В МГУ закрылся диссовет, рассматривавший диссертацию Мединского
Три автореферата доктора Мединского
В понедельник, 16 октября, выяснилось, что споры вокруг научной ценности - не единственный вопрос к докторской диссертации Мединского. В автореферате работы на сайтах ВАК и РГСУ , в котором проходила защита, в качестве оппонентов указаны доктора исторических наук Басир Гасанов, Александр Борисов и Владимир Лавров. Гасанов умер, а двое других ученых сообщили "Новой газете", что не участвовали в защите диссертации Мединского.
Борисов затруднился ответить, почему его фамилия значится в автореферате. Лавров подтвердил изданию, что министр обращался к нему с предложением стать оппонентом. Ученый, по его словам, тогда ответил, что готов, но не является специалистом в том периоде, о котором пишет Мединский, и посоветовал обратиться к кому-либо другому.
Кроме того, совет не давал положительного отзыва на диссертацию, необходимого для присвоения докторской степени, рассказали газете несколько представителей прошлого экспертного совета ВАК, который должен был рассматривать работу Мединского.
В ответ Российское военно-историческое общество, возглавляемое министром, опубликовало в "Твиттере" фото титульного листа альтернативной версии автореферата, сопроводив его "вопросом к ребятам из этих нов.газет и их спикерам: вы поиском пользоваться умеете?" (орфография автора сохранена).
На снимках подлинного (по версии РВИО) автореферата оппонентами Мединского значатся доктора исторических наук Владимир Семин, Владимир Тымчик и Анатолий Королев. Аналогичную фотокопию агентству Интерфакс предоставили в минкультуры. В РВИО путаницу с фамилиями оппонентов объясняют тем, что ВАК и РГСУ допустили ошибку, разместив на своих сайтах черновик документа с неверными данными.
Вскоре после того, как обнаружились расхождения в сведениях об официальных оппонентах Мединского, его диссертационным делом заинтересовался член ВАК и научный руководитель Госархива Сергей Мироненко. Он обратился в министерство образования с запросом.
"Мне сначала стали говорить, что оно находится в загородном хранилище, а когда я сказал, что работаю в государственном архиве и знаю, что у министерства образования никакого загородного хранилища нет, заявили, что должны посоветоваться с начальством", - рассказал Мироненко телеканалу "Дождь".
По действующему порядку присвоения ученых степеней, автореферат диссертации с указанием списка оппонентов подписывается секретарем диссертационного совета. После успешной защиты он вместе с текстом диссертации в обязательном порядке хранится в ВАК и Российской государственной библиотеке (РГБ).
Несмотря на одинаковый состав оппонентов, размещенная на сайтах ВАК и РГСУ версия автореферата отличается от той, что хранится в РГБ. В первом случае в числе публикаций автора указаны пять монографий за авторством Мединского.
Список с названиями этих работ приводится в заявлении Козлякова, Ерусалимского и Бабицкого. "Следует отметить то, мягко говоря, странное обстоятельство, что каких-либо следов существования хотя бы одной из пяти указанных В.Р. Мединским монографий нижеподписавшимся никаким доступным частному лицу способом обнаружить не удалось", - сообщали ученые.
Ротация накануне заседания
За два дня решения президиума ВАК из ее состава были исключены несколько ученых, в том числе главный ученый секретарь комиссии Николай Аристер.
В октябре 2016 года более двух десятков академиков и членов-корреспондентов РАН обвинили его в давлении на диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ). Первоначально именно там по представлению Высшей аттестационной комиссии должны были рассмотреть претензии к труду Мединского.
Издание "Медуза" со ссылкой на свои источники сообщало , что ученые УрФУ якобы собирались поддержать заявление о лишении министра степени доктора исторических наук. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК "информировал о необходимости отмены заседания", утверждали академики РАН, чье обращение публиковала газета "Коммерсант".
Спустя три дня после обращения Аристера ВАК отозвала материалы диссертации Мединского из УрФУ.
В министерстве образования России заявили, что исключение Аристера из состава ВАК никак не связано с "вопросами, которые в настоящее время стоят на повестке дня комиссии". Источник Интерфакса в министерстве назвал кадровые изменения плановой ротацией.
Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Об этом сообщил у себя на странице в Facebook один из заявителей о лишении Мединского степени, эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий.
«Экспертный совет ВАК по истории подавляющим большинством голосов принял решение вопреки заключению белгородского совета поддержать наше заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук», — рассказал Бабицкий.
Диссертация Мединского под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» была защищена в 2011 году в диссовете при РГСУ, ректор которого была уволена прежним министром образования Дмитрием Ливановым из-за плагиата в собственной диссертации.
Вопрос с диссертацией планировалось решить к концу января 2017 года. Однако в феврале декан исторического факультета МГУ Иван Тучков , что диссовет университета отказался от дальнейшего рассмотрения диссертации, не обнаружив в ней плагиата.
В июле 2017 года диссертацию диссовет Белгородского государственного университета.
Однако по итогам заседания 19 представителей диссовета проголосовали за то, чтобы оставить за Мединским степень доктора исторических наук. 3 человека воздержались, против не проголосовал никто.
«Теоретически, президиум имеет право не согласиться с экспертным советом, но на практике не было такого случая. Ситуации, когда президиум соглашается с нами, а экспертный совет - нет, были, а вот чтобы экспертный совет с нами согласился, а президиум - нет, такого не было ни разу», — прокомментировал ситуацию «Газете.Ru» один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин.
«Решение экспертного совета носит рекомендательный характер, и имеет рекомендательный характер. Были прецеденты, когда экспертный совет выносил одно решение, а президиум ВАК - другое. В данном случае, я считаю, не соблюден принцип профессионализма - решение носило предвзятый характер, и его выносили негативно настроенное по отношении к диссертации большинство.
Проигнорировано решение МГУ и положительное решение Белгородского университета. Надеюсь,что решение президиума ВАК будет объективным и учтет мнения диссоветов двух университетов», — заявил «Газете.Ru» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.