inițial o mișcare ideologică și ideologică, apoi și o mișcare socio-politică, bazată pe conceptul Eurasiei ca „lume geografică și istorică” independentă (Savitsky. 1927), situată între Europa și Asia și diferită atât din punct de vedere geopolitic, cât și cultural. . Ca mișcare organizată, E. a apărut până în 1921 printre tinerii intelectuali ruși. emigrație, care a propus un program de transformare a întregului sistem de atitudini culturale și ideologice, al cărui rezultat trebuia să fie o demarcație spirituală față de Europa, menită să deschidă pentru Rusia și țările vecine care alcătuiesc împreună Eurasia o nouă cale de dezvoltare spirituală și socio-politică, unică pentru ei.
Istoria lui E.
Pentru prima dată, ideile lui E. ca școală de gândire clar exprimată au fost exprimate public la 3 iunie 1921, la o întâlnire a cercului religios și filozofic de la Sofia în rapoartele lui Prince. N. S. Trubetskoy (1890-1938) și G. V. Florovsky (1893-1979). La început. aug. În același an, a fost publicată o colecție de articole intitulată „Exodul spre Răsărit: Premoniții și realizări” (Declarația eurasiaților; Cartea 1). Potrivit unuia dintre autorii colecției, P. N. Savitsky (1895-1968), articolele din colecția eurasiatică diferă puternic de majoritatea covârșitoare a celor moderne. lucrările lor în tonul lor de afirmare a vieții: autorii au apreciat evenimentele legate de revoluția din Rusia ca un cataclism decisiv în istoria lumii, ca ceva care dezvăluie „adevărul principiilor religioase”.
Fondatorii mișcării E. și autorii colecției au fost 5 tineri ruși. emigranti: carte. A. A. Lieven (1896-1949), mai târziu. un preot care și-a inspirat prietenii să publice o colecție eurasiatică, dar nu a publicat nimic în ea, lingvist și filozof N. S. Trubetskoy, filozof, teolog, istoric cultural G. Florovsky (mai târziu preot), muzicolog și publicist P. P. Suvchinsky (1892 -1985) , geograf și economist Savitsky. Curând li s-au alăturat un istoric literar și un lit. critic al cărții D. P. Svyatopolk-Mirsky (1890-1939), istoric și filozof L. P. Karsavin (1882-1952), istoric G. V. Vernadsky (1887-1973), avocat și filozof N. N. Alekseev (1879-1964). La un moment dat, istoricul M. V. Shakhmatov (1888-1943), savantul cultural P. M. Bicilli (1879-1953) și alții s-au alăturat mișcării eurasiatice.
În dezvoltarea sa, E. a trecut prin 3 etape. Primul - cel mai scurt, dar cel mai rodnic - a durat până la final. 1923 - începutul 1924 În această perioadă, principalul subiect de gândire în rândul eurasianiştilor a fost fundamentarea necesităţii ca Rusia să aibă o cale originală de dezvoltare. Această originalitate a fost interpretată în diferite moduri de către reprezentanții de frunte ai mișcării eurasiatice, deoarece deja la nașterea eurasianismului, fondatorii săi au încercat să împace cel puțin 3 viziuni diferite despre lume: naturalismul lui Savitsky, centrismul cultural al lui N. Trubetskoy și cristocentrismul lui Florovsky. Ideile fiecăruia dintre participanții la mișcare au fertilizat gândurile celorlalți, au făcut posibil să simtă gradul de convenționalitate al oricărei formulări și i-au încurajat să aibă grijă de contextul spiritual general al gândirii. În lucrările eurasiatice timpurii, este dificil să se stabilească paternitatea ideilor individuale, în timp ce nevoia de sistematizare și simplificare rigidă a acestora, cauzată de motive externe, a condus în cele din urmă la o întrerupere a înțelegerii reciproce și apoi la o scindare și degradare a mișcării. . Succesul inițial al eurasianismului s-a datorat faptului că, în stadiul incipient al mișcării, eurasiaticii și-au dat seama că în Rusia educația unei personalități pe scară largă și dezvoltarea țării ar putea fi facilitate nu de scolastica politică, ci, în Formularea lui Florovsky, „Ortodoxia ca cale a creativității”.
K ser. 20 de ani are loc formarea organizatorică a mişcării eurasiatice: spre final. În 1924, la o reuniune la Viena, a fost creat organul său de conducere - Consiliul Suprem Eurasiatic, condus de N. Trubetskoy, consiliul includea și șefii filialelor eurasiatice din alte țări: P. S. Arapov (Berlin), P. N. Malevsky - Malevich ( Londra, New York), Savitsky (Praga), V. A. Storozhenko (Belgrad), Suvchinsky (Paris). În același timp, ideile principale ale lui E. au început să fie puse sub semnul întrebării de către fondatorii săi: în 1923, Florovsky s-a rupt de E., exprimând deschis nemulțumirea față de întărirea componentei politice a mișcării (Blaine E. Biografia părintelui George / / Georgy Florovsky: Preot, teolog, filosof / Traducere din engleză, editată de Yu P. Senokosov. În interiorul E., o diviziune treptată începe în 2 direcții principale - „dreapta” și „stânga”. Cei mai faimoși eurasiatici „de dreapta” au inclus Alekseev, Ya A. Bromberg, Savitsky, N. Trubetskoy, K. A. Chkheidze și alții. Coloana vertebrală a grupului „de stânga” erau eurasiații din „a doua generație”: Karsavin, Svyatopolk-Mirsky. Suvchinsky, S. Ya Efron și alții au fost organizate seminarii teoretice ale „stângii”. Clamart lângă Paris, motiv pentru care a apărut numele lor - „grupul Clamart”; Despărțirea care a apărut între eurasiaticii „dreapta” și „stânga” a fost numită „despărțirea Clamard” (vezi: Makarov. 2006. p. 106).
După pensionare. 20 de ani din participarea activă a lui N. Trubetskoy la mișcare, Karsavin a luat locul liderului ideologic, dar mai târziu a anunțat o ruptură cu E. Cel mai evident motiv al declinului mișcării eurasiatice a fost convingerea care s-a format treptat în rândul unor reprezentanți ai E. . că mișcarea ar trebui să își reorienteze activitățile de la filozofic și cultural la pur propagandistică și să se concentreze pe cititorul de masă care nu are un nivel cultural ridicat. În același timp, mișcarea eurasiatică a devenit obiectul atenției GPU, care a considerat răspândirea pe scară largă a ideilor eurasiatice benefică pentru regimul sovietic, întrucât eurasianismul era o alternativă la ideile emigrației albe, care urmărea restabilirea Imperiul Rus, și a avut o atitudine conciliantă față de puterea comunistă. Astfel, Chkheidze eurasiatic și-a exprimat chiar speranța că, treptat, va fi posibilă transformarea Partidului Bolșevic în Partidul E. Ofițerii de informații sovietici au reușit treptat să pătrundă în cercurile eurasiatice și să-și convingă liderii că organizațiile secrete eurasiatice erau organizate peste tot în Rusia sovietică, care nevoie de conducere ideologică din partea emigranților, urmărind. de ce activitățile mișcării au devenit extrem de politizate. În ian. - Feb. 1927 Savitsky, cu participarea GPU, a fost organizat o călătorie „ilegală” în URSS pentru a se familiariza cu situația internă a Rusiei și noii „eurasiatici” - până la sfârșitul zilelor sale a fost convins că s-a întâlnit cu adevărat în URSS cu reprezentanți ai E., în timp ce în realitate erau agenți GPU (Makarov, M atveeva. 2007. P. 125). În 1924, eurasiaticii au primit gratuit de la britanici. subiect Spalding o sumă mare de bani, care a fost folosită pentru a forma o organizație politică. Activitatea eurasiaților a crescut imediat de câteva ori. direcții: au fost organizate publicații tipărite, cluburi, seminarii; în 1927, a fost creată chiar și o organizație militară de eurasiatici.
Etapa a 2-a s-a încheiat cu începerea publicării în noiembrie. 1928 la Paris gaz. „Eurasia” a fost publicat timp de 10 luni sub conducerea eurasiaților „de stânga” Suvchinsky, Arapov, Efron, Karsavin, Malevsky-Malevich, Svyatopolk-Mirsky și a luat o poziție deschis pro-sovietică, ceea ce a provocat o scindare în Eurasia și pierderea lui. de influenţă în cercurile emigranţilor . Publicarea ziarului a presupus plecarea din organizație a inspiratorului său ideologic N. Trubetskoy, precum și discreditarea lui E. în ochii publicului emigrant. Ulterior, Savitsky, Alekseev și Chkheidze au publicat un protest împotriva publicației, care pretindea a fi purtătorul de cuvânt al lui E.. au realizat încetarea finanțării ziarului, care în octombrie. 1929 a dus la închiderea sa. În 1928, cu critici aspre la adresa lui E. în calea ferată. „Modern Notes” a fost făcut de Florovsky, care i-a acuzat pe eurasiatici că s-au îndepărtat de sarcinile proclamate inițial (Florovsky. 1928). În con. în același an, Consiliul Suprem Eurasiatic s-a prăbușit. În ian. 1929 S-a format Comitetul Administrativ Eurasiatic, condus de Savitsky; în 1931 a avut loc cel de-al I Congres Eurasiatic, care a ales Comitetul Central al Mișcării Eurasiatice, prezidat de Savitsky. În acest moment, a avut loc și o schimbare treptată a compoziției calitative a E. - tinerii emigranți au venit să înlocuiască „oamenii de știință”. Toate R. 30 de ani activitățile eurasiaticelor „de stânga” dispar, mulți dintre ei s-au întors în URSS, unde, în ciuda atitudinii lor de simpatie față de puterea sovietică, au fost supuse represiunii.
În anii 20-30. Pentru a-și răspândi și promova ideile, eurasiaticii au publicat, pe lângă prima colecție „Exodul spre Est”, încă 6 cu denumirea generală a seriei „Aprobarea eurasiaților”: Carte. 2 - „Pe urme” (Berlin, 1922); Carte 3, 4, 5 - „Carte provizorie eurasiatică” (Berlin, 1923, 1925, P., 1927); Carte 6 - „Colecția eurasiatică” (Praga, 1929); Carte 7 - „Anii treizeci” (P., 1937). Din 1929 până în 1937 au fost publicate culegeri de articole intitulate „Cronicile eurasiatice” (Berlin, Praga, Paris), primele 5 culegeri au fost publicate în formă litografiată; Au mai fost publicate „Caiete eurasiatice” (P., 1934-1936. Numărul 1-6), „Eurasiatic” (Bruxelles, 1929-1935. Numărul 1-25). ÎN timp diferit Cercurile eurasiatice au funcționat la Paris, Praga, Berlin, Bruxelles, Balcani și statele baltice.
A treia și ultima etapă a existenței lui Ekaterinburg s-a încheiat în 1939, ca urmare a intrării germanilor în Cehoslovacia. trupe. În această perioadă, organizația eurasiatică a fost păstrată în principal prin eforturile lui Savitsky. Principalul rezultat al activităților eurasiaților în această etapă îl reprezintă nu atât publicațiile tipărite reînnoite periodic, cât mai degrabă corespondența lor extinsă, în care sunt analizate succesele și eșecurile mișcării și se dezvăluie un context intelectual și spiritual larg, fără pe care mişcarea nu poate fi înţeleasă.
De mare importanță în istoria Rusiei. emigrarea a avut activitățile socio-politice ale unor reprezentanți ai Eurasiei, nelegate direct de ideile eurasiatice. În 1932, Savitsky a luat parte activ la organizarea Mișcării Ruse de Apărare (ROD), a cărei sarcină principală a fost recunoscută ca asistență ideologică și practică a URSS, având în vedere amenințarea militară din Germania și Japonia. Într-o declarație transmisă lui I.V Stalin pe 5 ianuarie. 1947, Savitsky a scris: „În timpul... unui discurs (în 1934 la Praga - A.S.)... Am declarat că sunt pregătit personal să iau o pușcă în mâini și să apăr granițele cu o pușcă în mâini. Uniunea Sovietică de la orice tentativă ostilă asupra lor. În fața pericolului care amenința atunci Patria noastră... Am chemat pe fiecare rus loial patriei sale, inclusiv pe emigranți, să stea ferm în poziții de apărare” (CA FSB al Rusiei. D. R-39592. L. 125) . Eurasiații A.P. Antipov, Chkheidze și Alekseev au participat direct la activitățile mișcării defensiste. Cu toate acestea, în ciuda activităților pro-sovietice din timpul celui de-al Doilea Război Mondial, după încheierea acestuia multe. Eurasiaticii au fost supuși represiunii: în 1945, grupul operativ din Praga „Smersh” a arestat 4 membri ai grupului eurasiatic din Praga: Antipov, Savitsky, Chkheidze și I. S. Beletsky; au fost deportați în URSS și cheltuiți ani lungiîn tabere. Tocmai în Mordov. tabără, au apărut primele contacte între Savitsky și L.N Gumilyov, care au fost continuate în Cehoslovacia, unde Savitsky s-a întors după eliberarea sa în 1955. Potrivit mărturiei lui I.P. Savitsky, fiul lui P. Savitsky, acesta din urmă a rămas un susținător convins al eurasiei concepte până la sfârșit, le-a crezut cu cea mai semnificativă contribuție la știință și a fost încrezător că E. este un program pentru viitor, destinat să se realizeze cândva.
În URSS, interesul pentru E. a fost reînviat la sfârșit. anii 80 XX, în primul rând datorită publicațiilor și discursurilor lui Gumilyov (care a fost în corespondență cu Savitsky în anii 60), care s-a autointitulat „ultimul eurasiatic” (vezi: Gumilyov L.N. Notes of the last Eurasian // Our Heritage . 1991. Nr. . 3. P. 19-34), precum și datorită accesului deschis la materialele de arhivă despre istoria lui E., culese de P. Savitsky (GARF. F. R-5783. P. N. Savitsky Fund). O nouă creștere a interesului pentru E., care a dus la formarea unui număr de mișcări neo-eurasiatice, a apărut în anii 90. ca urmare a prăbușirea URSS, devenind una dintre formele căutării unei noi identități culturale, naționale și istorice în Rusia și într-o serie de țări CSI. În același timp, ideile geopolitice ale eurasianismului clasic prezintă cel mai mare interes pentru reprezentanții neoeurasianismului, în timp ce religiile. componentă a învățăturii eurasiatice (și mai ales recunoașterea Ortodoxiei ca centru spiritual al culturii și vieții rusești) nu a primit încă atenția cuvenită și dezvoltarea ulterioară.
A. V. Sobolev
Conținutul ideologic E.
Are rădăcini destul de adânci și se întoarce în limba rusă. mişcări intelectuale care încep secolul XX, precum și construcțiile istorice și filosofice ale reprezentanților slavofilismului (în special cele timpurii, în special, poate fi urmărită o legătură între E. și unele idei ale lui A. S. Khomyakov), N. Ya Danilevsky, K. N. Leontyev, V. F. Ern și V. O. Klyuchevsky. În 1913, G. Vernadsky, ca urmare a studierii istoriei Rusiei Moscovei și a cercetării rolului mongolului. cuceriri în rusă istoria a ajuns la concluzii care coincid cu principalele prevederi ale viitorului. E. În 1920, N. Trubetskoy a publicat o mică broșură „Europa și umanitatea” la Sofia, în care, din propria recunoaștere, a exprimat gânduri care s-au format „cu mai bine de 10 ani în urmă” (Trubetskoy N.S. Europa și umanitatea // Sam 2007. P. 81). Cartea lui Trubetskoy este impregnată de viața de zi cu zi comună. Eurasiatici cu sentiment anti-occidental. În special, el a remarcat caracterul european inerent. cultura agresivității, care și-a găsit formă în ideologia eurocentrismului. Culturile vecine care cad sub influența acestei ideologii dobândesc un anumit „complex de inferioritate” și își propun falsul țel de a ajunge din urmă cu Occidentul. Trubetskoy a subliniat natura dăunătoare pentru non-europeni. popoarele procesului de impunere a unui străin european pentru ei. cultura, întrucât privează culturile autohtone de potențialul lor creator. Pretențiile culturii dezvoltate de popoarele romano-germane la universalitate și „întreaga umanitate”, potrivit lui Trubetskoy, sunt lipsite de niciun fundament: „Cultura europeană nu este cultura umanității” (Ibid. p. 87). Fiecare cultură are o valoare independentă și nu poate fi considerată inferioară sau superioară alteia. Prin urmare, formularea corectă a sarcinii de dezvoltare nu constă în urmărirea unor presupuse popoare avansate, ci în autocunoașterea, în realizarea cât mai completă de către oameni a propriei unicități culturale. Savitsky a dezvoltat rudimentele concepțiilor eurasiatice în 1916 în legătură cu lucrările de evaluare a perspectivelor de dezvoltare industrială a Rusiei.
Ideile cheie ale lui E. au fost exprimate în mod explicit deja în colecție. „Exodul spre Est”. Prefața colecției oferă o imagine a unei catastrofe globale, cel mai manifestată în moartea spirituală a Occidentului și distrugerea fostei Rusii. O ieșire din această catastrofă, potrivit autorilor colecției, este posibilă doar prin întoarcerea către Orient, care, spre deosebire de Occident, a păstrat forțele creatoare și este capabil să dea un nou impuls dezvoltării culturii. Alături de aceasta, prefața introduce conceptul de „eurasiatici”: „poporul rus și poporul națiunilor” lumea rusă„Nu sunt nici europeni, nici asiatici. Contopindu-ne cu elementele noastre natale și înconjurătoare ale culturii și vieții, nu ne este rușine să ne recunoaștem ca eurasiatici” (Exodul spre Est. 1921. P. VII). Distinse printr-o mare diversitate stilistică și semantică, articolele reprezintă dezvoltarea unor subiecte individuale apropiate unuia sau altuia de autor. În special, Florovsky și Suvchinsky s-au concentrat pe o critică fundamentală și amplă a Occidentului raționalist fără speranță, devastat de război și pe moarte, precum și pe o analiză a catastrofei Rusiei. istoria și dezvoltarea socială care a dus la cruzimea fără precedent a revoluției comuniste. Articolele lui Savitsky și N. Trubetskoy, dimpotrivă, nu au fost mai degrabă retrospective, ci mai degrabă prospective, fiind dedicate dezvoltării teoretice a conceptului de „Eurasia”. În art. „Migrația culturii” Savitsky a construit o teorie a schimbării climato-geografice a centrelor geopolitice mondiale într-o perspectivă istorică și a încercat să demonstreze că conducerea culturală și politică din lume trebuie neapărat să se mute din Europa pe teritoriul european. părți din Rusia și vest Siberia; în art. „Continent-Ocean” a propus un concept original de „economie continentală”, creat ținând cont de amplasarea geografică a Eurasiei. N. Trubetskoy în art. „Vârful și dedesubtul culturii ruse” a identificat un tip cultural special eurasiatic, format ca urmare a integrării gloriilor. și cultura Turaniană și profund diferită în principalele sale trăsături de cea europeană; în art. „Despre naționalismul adevărat și fals”, el a criticat diferite forme de conștiință naționalistă incorectă și a stabilit principalele caracteristici ale „naționalismului adevărat” necesare pentru construirea și conservarea culturii eurasiatice, care ar trebui să se bazeze în întregime pe autocunoașterea poporului și a cărei consecinţă este restructurarea culturii naţionale în spiritul originalităţii. Lucrările programatice ale lui Savitsky și N. Trubetskoy au determinat în esență 2 vectori principali pentru dezvoltarea ulterioară a ideilor eurasiatice: geopolitic și istorico-cultural (cf. Riasanovsky. 1967. P. 61). În lucrările ulterioare, problemele identificate în prima colecție au fost dezvoltate de autori eurasiatici mai detaliat, dezvoltându-se treptat într-un sistem de vederi care ar putea fi reconstruit.
Studii geografice
Savitsky a fost cea mai importantă componentă a bazei științifice a teoriei eurasiatice. Potrivit lui Savitsky, Eurasia este o „lume geografică” închisă și autosuficientă, „continentul de mijloc”, a cărui unitate nu este perturbată de Munții Urali. Teritoriul actual al Eurasiei este alcătuit din 3 câmpii: est-european („Marea Albă-Caucaziană”), Siberia de Vest și Turkestan (vezi: Vernadsky. 2000. P. 23). Pentru a demonstra unitatea geografică a Eurasiei, Savitsky a dezvoltat teoria zonelor geografice și climatice orizontale. El a identificat 4 zone similare: deșert, stepă, pădure și tundra, formând fâșii întinse de-a lungul liniei „est-vest”. Structura sferică a Pământului îl face spre sud. dungi mai întinse decât cele nordice. La rândul lor, zonele geografice mari sunt împărțite în altele mai mici, fiecare dintre acestea fiind caracterizată de o combinație specială de vegetație și sol. Pentru a explica autosuficiența geografică a Eurasiei, Savitsky a dezvoltat teoria „simetriei geografice sud-nord”. În opinia sa, tundra din nord este corelată simetric cu deșertul din sud, mlaștinile și pădurile cu stepa etc. Miezul acestei simetrii este stepa: după eurasiatici, cine deține stepa deține Eurasia. Ordonarea reciprocă a zonelor naturale face din Eurasia o „unitate închisă” și îi permite să influențeze într-un anumit fel formarea culturală a popoarelor care o locuiesc. Pentru a indica o astfel de influență, Savitsky a introdus termenul „dezvoltare a locului”. Această expresie trebuia să indice că mediul natural nu numai că suferă anumite schimbări ca urmare a activității umane, ci și el însuși influențează într-un anumit fel formarea culturilor și viata publica popoarele care o locuiesc. Potrivit lui Savitsky, dezvoltarea locului este un factor mai important în formarea culturii decât factorul genetic al originii purtătorilor săi. Dezvoltarea locală modelează o rasă și apoi, în conformitate cu această influență, își creează un mediu cultural stabil, dezvoltându-se treptat într-un tip cultural special. Astfel, potrivit lui Savitsky, tipul cultural eurasiatic (adăugat de Savitsky celor 10 tipuri culturale tradiționale ale lui Danilevsky) își are rădăcinile în Eurasia ca și în habitatul popoarelor care îi aparțin și, prin urmare, își poate dezvolta în mod corespunzător potențialul creativ numai prin realizarea posibilități inerente în trăsăturile locului său de dezvoltare (Savitsky. 1927. P. 30, 32-39, 47, 50-57).
Justificare culturală și lingvistică a lui E.
a fost realizată în detaliu în lucrările lui N. Trubetskoy. Potrivit lui Trubetskoy, conceptul de „individualitate” se aplică nu numai individului, ci și oamenilor. Sentimentul identității naționale, care unește oamenii într-un singur popor, ne permite să descriem popoarele ca indivizi multi-personali. La rândul său, Eurasia, fiind locuită de mulți popoarele diferite din punct de vedere etnic, care sunt unite de un sentiment de apartenență la un spațiu geografic și cultural comun, pot fi definite ca o individualitate multinațională (Trubetskoy 1924. P. 4), a cărei populație este o „națiune multietnică” (El . Naţionalism pan-eurasiatic // Cronica eurasiatică, 1927. Numărul 9. P. 28), consolidată de o singură cultură. Cultura înrădăcinată în auto-conștiința națională, potrivit eurasiaților, este cea care determină „fața” unui popor și perspectivele dezvoltării acestuia. Pe baza unor astfel de idei, Florovsky era gata să definească „punctul de plecare de la care se dezvoltă întregul sistem de declarații” al eurasiaților ca „primatul culturii asupra societății”, adică asupra realităților politice și sociale (vezi: G. P. Florovsky, Scrisoare către P. B. Struve despre eurasianism // RM 1922. Cartea 267-274).
Înțelegerea generală a eurasiaților a termenului „cultură” și atitudinea lor față de diferitele învățături despre „progresul cultural” a fost exprimată de Savitsky: „Eurasiații sunt de partea acelor gânditori care neagă existența progresului universal. Aceasta este definită... prin conceptul de „cultură”. Dacă linia evoluției se desfășoară diferit în diferite zone, atunci nu poate exista și nu există o mișcare generală ascendentă, nu există o îmbunătățire generală treptată: cutare sau cutare mediu cultural... îmbunătățirea într-unul și dintr-un punct de vedere, se încadrează adesea în alta si din alt punct de vedere . Această poziție este aplicabilă, în special, mediului cultural „european”: și-a cumpărat perfecțiunea științifică și tehnică, din punctul de vedere al eurasiaților, prin sărăcirea ideologică și, mai ales, religioasă” (Savitsky P.N. Eurasianism // carte temporară eurasiatică 1925. Cartea 4. p. 13-14). Pe baza acestei înțelegeri a „culturii”, susținătorii lui E. au recunoscut echivalența culturilor diferitelor popoare, subliniind că romano-german. Cultura occidentală nu poate și nu trebuie considerată o măsură a nivelului de „civilizație” a altor popoare (cf. Trubetskoy, 1920, pp. 6, 13). Respingerea dorinței de a aduce toate culturile la „numitorul comun” al unui european universal. cultura, eurasiaticii credeau că caracteristicile și originalitatea lui k.-l. a unei anumite culturi nu face decât să-i sporească semnificația.
Potrivit lui N. Trubetskoy, apariția și dezvoltarea unui rus special. cultura este asociată cu întrepătrunderea a 2 comunități culturale și etnice: slavii și Orientul Turanian (adică popoarele din grupul Ural-Altai: finno-ugrici, turci, mongoli etc.), în plus, legături din Orient. Slavi cu asiatici popoarele au fost mult mai importante pentru formarea limbii ruse. cultura decât legăturile lor cu Occidentul. slavi. În sprijinul acestei teze, N. Trubetskoy a citat elemente ale culturii originare slavo-turane păstrate de ruși. „de jos”: structura ritmică originală a muzicii și dansului popular, elemente turaniene în arta populară aplicată, trăsături de caracter deosebite (în primul rând „probă”, curaj nesăbuit), neobișnuite pentru Occident. Slavi și de neînțeles pentru popoarele din Occident. După eurasiatici, în rusă. cultura a fost influențată succesiv de Sud, Est și Vest. Influența determinantă asupra formării limbii ruse. cultura a fost influențată de percepția Ortodoxiei din Bizanț (Sud): „Moștenirea bizantină a înarmat poporul rus cu sistemul de idei necesar creării unei puteri mondiale” (Vernadsky. 2000. P. 33). Cu toate acestea, potențialul ortodox moștenit de la Bizanț. cultura de formare a statului ar fi rămas nerealizată dacă nu ar fi fost influența Orientului, care a fost o consecință a mongolului. cuceriri rusești terenuri. A fost „fuziunea” acestor 2 influențe care a creat un tip cultural deosebit, până în secolul al XVIII-lea. a rezistat cu succes încercărilor occidentale de a-l asimila. Eurasiaticii considerau că încălcarea unității culturale interne a poporului este principalul motiv care a dus la starea deplorabilă a timpurilor moderne. numit după Rusia; Există o singură cale posibilă de ieșire din această criză - reconstrucția unei culturi originale bazată pe bizantini. credinta si statalitatea Turaniana.
Eurasiaticii au văzut misiunea culturală specială a Rusiei-Eurasia de a depăși contradicțiile și dezacordurile dintre culturile locale din Est și Vest, în potențialul său unificator: „Numai în măsura în care Rusia-Eurasia își îndeplinește chemarea se poate transforma și se transformă într-un tot organic. întregul set de culturi diverse ale Vechiului Continent, contradicția dintre Est și Vest este înlăturată” (Savitsky P.N. Fundamentele geografice și geopolitice ale eurasianismului // Sam. 1997. P. 297). Adevărata unitate a Eurasiei este culturală, prin urmare „sarcinile unificării sunt sarcinile creativității culturale” (Ibid.). Potrivit lui Vernadsky, „puterea elementului rus în lumea eurasiatică nu se poate baza pe constrângerea externă și reglementarea cadrelor externe. Această putere constă în creativitatea culturală liberă” (Vernadsky 2000, p. 262). Această creativitate ar trebui să joace un rol unificator și conciliator: „În persoana culturii ruse din centrul Lumii Vechi, o nouă forță independentă a devenit un rol unificator și conciliant. Își poate rezolva problema doar în interacțiunea cu culturile popoarelor din jur. În acest sens, culturile din Orient sunt la fel de importante pentru ea ca și culturile din Occident. Un astfel de apel simultan și uniform către Orient și Occident este o trăsătură a culturii și geopoliticii ruse” (Savitsky P.N. Fundamentele geografice și geopolitice ale eurasianismului // Sam. 1997. P. 297).
N. Trubetskoy a folosit și propriile sale dezvoltări în fonologie și lingvistică comparată pentru a fundamenta ideile culturale, susținând că în cadrul proto-indo-europeanului. limba praslav. dialectul era mai aproape de proto-iraniană (adică de turaniană) decât de occidentală. dialecte. R. O. Yakobson (1896-1982), care de ceva timp s-a alăturat eurasiaților, studiind distribuția geografică a limbilor, a ajuns la concluzia că nu există doar „familii de limbi”, ci și „comunități lingvistice” speciale, care este Eurasia. Acest lucru este confirmat de faptul că limbile eurasiatice au anumite asemănări care sunt absente în alte limbi ale Europei și Asiei, chiar dacă sunt legate de ele în alte moduri (vezi: Jacobson. Despre uniunile de limbă fonologică. 1931).
Doctrina economică E.
dezvoltat de Savitsky, pe baza premiselor geografice și culturale. În conformitate cu evoluțiile sale, modelul economic de dezvoltare a marilor state continentale diferă de modelul aplicabil țărilor cu acces liber la mări (sau oceane) sau înconjurate de acestea. Pentru dezvoltarea economică a țărilor continentale, cel mai important lucru nu este dezvoltarea comerțului maritim extern, ci creșterea relațiilor economice dintre regiunile continentale vecine: „Viitorul economic al Rusiei constă în conștientizarea „continentalității” și în adaptarea la it” (Savitsky P.N. Continent-Ocean // Exodul spre Est. 1921. P. 125). Considerând că statele continentale sunt autosuficiente în sens economic, Savitsky credea că dezvoltarea lor economică ar trebui să fie îndreptată nu spre exterior, ci spre interior: în special, cel mai important factor în dezvoltarea limbii ruse. economie, el a recunoscut nu comerţul cu ţări îndepărtate, ci dezvoltarea propriei sale industrii şi Agricultură, crearea de cicluri economice interne închise. Pentru aceasta, Savitsky a considerat necesar să creeze o industrie descentralizată, concentrată nu într-una, ci în multe. zone industriale echidistante, care, pe lângă rezolvarea problemei principale - dezvoltarea resurselor naturale ale teritoriului - ar putea avea și un impact pozitiv asupra dezvoltării regiunilor îndepărtate ale Rusiei (Savitsky. 1932. P. 11, 93, 168). ). Atingând problema formei de proprietate, Savitsky a remarcat că cea mai potrivită pentru Eurasia ar fi o combinație de stat. și proprietate privată. Proprietatea privată, potrivit lui Savitsky, este fortăreața oricărei economii, prin urmare „nu exproprierea lui Marx, ci „valoarea proprietarului a economiei” este... faptul de bază al sferei economice” (GARF. T. 5783. Op. 1. D. 357. L. 38 ). În același timp, statul reglementarea și finanțarea vor fi întotdeauna necesare pentru coordonarea între regiunile îndepărtate ale țării, precum și pentru diferite proiecte economice care necesită un timp îndelungat și resurse mari pentru implementarea lor (de exemplu, construcția de drumuri) (Savitsky P.N. Cu privire la problematica publicului și industrie de început privat // carte temporară eurasiatică 1927. Cartea 5. p. 285-308). Savitsky a remarcat semnificația pozitivă a cursului de industrializare urmat de guvernul sovietic pentru dezvoltarea economică a Rusiei, precum și importanța și utilitatea „trăsăturilor de organizare internă” ale URSS, dar credea că, dacă astfel de procese ar fi avut loc fără ca participarea bolșevicilor ar fi fost mult mai puțin dureroase și mai puțin dureroase pentru țară.
Construcții istorice
legate ideologic de E., au fost dezvoltate de Ch. arr. G. Vernadsky. Potrivit lui, istoria este un proces care se desfășoară în mod spontan: „Procesul istoric este spontan: în mod fundamental este pus în mișcare de forțe profund încorporate în el, independent de dorințele și gusturile oamenilor individuali” (Vernadsky. 2000, p. 21) . Derularea acestui proces este determinată de 2 factori: impactul psihologic și fizic al unui anumit popor asupra mediului geografic și efectul de feedback al mediului asupra formării oamenilor: „Fiecare naționalitate exercită o presiune mentală și fizică asupra etniei din jur. și mediul geografic. Crearea unui stat de către oameni și asimilarea lor de teritoriu depinde de puterea acestei presiuni și de puterea rezistenței pe care o întâmpină această presiune. Poporul rus și-a luat locul în istorie datorită faptului că presiunea istorică exercitată asupra lor a putut stăpâni acest loc” (Ibid. p. 22). Din rusă dezvoltarea sitului consta in cap. arr. din zonele naturale de stepă și pădure, interacțiunea dintre ele a determinat cursul special al limbii ruse. povestiri.
Unul dintre cele mai importante elemente ale conceptului istoric eurasiatic a fost și ideea „ritmurilor istoriei” sau „ritmului periodic al procesului de formare a statului”. Potrivit lui Vernadsky, procesul de formare a statului în teritoriile eurasiatice este determinat de etapele succesive de unificare și dezintegrare: stat mare. formațiunile (Imperiul Scit, Imperiul Hun, Imperiul Mongol, Imperiul Rus și URSS) se dezintegrează în state mici, care sunt apoi unite din nou.
Alături de ciclicitate, eurasianiștii au acordat o atenție deosebită continuității componentelor structurale transversale comune tipologic din istoria Eurasiei - „statalitate excepțional de puternică”, „putere guvernamentală puternică și dură”, „imperiu militar”, care are un nivel social destul de flexibil. organizare, autoritarism, bazat pe sol și deci nedesprins de poporul său. În acele cazuri când k.-l. dintre principiile enumerate a fost încălcat, statulitatea unificată eurasiatică era sub amenințarea colapsului (certe specifice, timp de necazuri, ajunul revoluției etc.). Pe partea internă, pentru a păstra o astfel de unitate, eurasiaticii au considerat că este necesar ca oamenii să aibă o viziune asupra lumii unică, holistică și organică, care să reprezinte conștientizarea oamenilor cu privire la locul lor de dezvoltare ca integritate istorică și organică.
Având în vedere procesul de formare a limbii ruse. Statalitate, eurasiaticii au subliniat 2 factori cei mai importanți care au determinat cursul limbii ruse. istorie: împrumut de la ortodox bizanț. cultura si formarea statului. structuri datorate lui Mong. jug Acesta din urmă a primit invariabil o evaluare pozitivă în lucrările eurasiaștilor: conform lui Savitsky, „fără „tătarism” nu ar exista Rusia” (Savitsky 1922, p. 342). Potrivit eurasiaților, tătarii s-au dovedit a fi un mediu cultural „neutru”: nu au tulburat „puritatea creativității naționale ruse”, ci au jucat un rol pozitiv foarte important, deoarece „au dat Rusiei capacitatea de a se organiza militar. , creați un centru obligatoriu de stat și obțineți stabilitate” (Ibid. pp. 343-344). În acest sens, Vernadsky a indicat exemplul Sf. blgv. carte Alexandru Nevski, care, pe de o parte, a oferit o rezistență acerbă germanilor. și suedeză cavaleri care poartă zap. cultura (catolică), iar pe de altă parte, a cerut căutarea unor compromisuri în relațiile cu mongolo-tătarii. cuceritori, religioşi A cărui politică a fost caracterizată de toleranță și indiferență față de religiile locale. vederi: „Cu instinctul său istoric ereditar profund și strălucitor, Alexandru a înțeles că în epoca sa istorică principalul pericol pentru ortodoxie și unicitatea culturii ruse a venit din Occident, și nu din Orient, din latinism și nu din mongolism. Mongolismul a adus sclavia trupului, dar nu a sufletului. Latinismul amenința să deformeze chiar sufletul” (vezi: Vernadsky G.V. Două isprăvi ale Sfântului Alexandru Nevski // Eurasian vremennik. 1925. Cartea 4. pp. 318-337). Vernadsky credea că statul se manifesta într-o astfel de politică. Gândirea lui Alexandru Nevski a vizat întărirea înrădăcinii culturale a rușilor. oameni din Ortodoxie, acceptând în același timp de la tătari ceea ce puteau da în domeniul statului. construcție: „Alexander a văzut în mongoli o forță prietenoasă din punct de vedere cultural care l-ar putea ajuta să păstreze și să stabilească identitatea culturală rusă din Occidentul latin” (Ibid.). Potrivit lui N. Trubetskoy, sub pretextul asimilării Bizanțului. stat ideile au fost de fapt absorbite de Mong. ideea de stat, deci, în esență, nu există nicio răsturnare a lui Mong. nu a existat un jug, dar ceea ce a avut loc a fost „nu izolarea Rusiei de puterea Hoardei, ci răspândirea puterii hanului de către țarul Moscovei cu transferul sediului hanului la Moscova” (Trubetskoy N.S. The Moștenirea lui Genghis Khan: O privire asupra istoriei ruse Nu din Occident, ci din Est / / Sam 2007. P. 315). Astfel, conform opiniei generale a eurasiaților, regatul moscovit a luat locul mongolilor și a preluat moștenirea lor culturală și politică. Este percepția creativă a experienței statului. construcția mongolelor, așezată pe pământ rusesc. Ortodoxia, a făcut posibilă crearea unui regat al Moscovei stabil și monolitic cultural, unde, datorită comunității religiilor. La început, nu existau diferențe culturale și ideologice între „vârf” și „de jos”.
Eurasiaticii au asociat separarea dintre „sus” și „jos” cu un alt punct de cotitură în rusă. istorie - epoca reformelor lui Petru, Crimeea E. a dat o evaluare puternic negativă. Orientarea imp. Petru I pentru reorganizarea rapidă a Rusiei conform Europei. mostrele au dus la prăbușirea unității naționale și ideologice a rușilor. oameni: Biserica s-a transformat treptat dintr-un organism viu într-unul dintre organele statului. aparat, între „vârfuri” și „funduri” s-a format unul cultural, iar mai târziu. şi religioase abis (cauzat de îndepărtarea părții superioare a societății de la valorile religioase ortodoxe), rusă. politica imperială a devenit anti-națională și necreștină, Rusia a fost atrasă într-o societate europeană străină de interesele sale. politică, a cărei consecință a dus, în special, la prăbușirea definitivă a statului. sistemele mai întâi Razboi mondial. Potrivit eurasiaticilor, cursul greșit al politicii externe (care vizează integrarea în Europa) și stratificarea dăunătoare a societății în interiorul Rusiei au condus în mod firesc la o criză profundă în întreaga viață social-politică a țării, care nu a putut fi rezolvată decât prin revoluție. mijloace.
Concepte socio-politice E.
erau în strânsă legătură cu opiniile lor istorice și reprezentau o anumită proiecție a acestor opinii asupra timpurilor moderne. ei situația. Evaluând ceea ce s-a întâmplat în Rusia. revoluție, eurasiaticii i-au recunoscut regularitatea și inevitabilitatea: revoluția a fost o încercare a poporului de a renunța la o cultură străină impusă acestora ca urmare a cursului proclamat de Petru cel Mare pentru europenizarea Rusiei. Europenizarea grăbită a divizat unitatea „vârfurilor” și „de jos” a societății, care se baza pe tradiția religioasă și națională și necesară existenței și dezvoltării armonioase a oricărui stat - poporul a rămas fidel tradițiilor. religios cultură, în timp ce clasele superioare s-au îndepărtat din ce în ce mai mult de oameni și de cultura lor, străduindu-se să devină adevărați „europeni”. Potrivit lui Suvchinsky, astfel de procese au dus la împărțirea straturilor educate și conducătoare ale societății în 2 clase, în mod egal sub influența Occidentului. idei: birocrație și inteligență. Birocrația (cercurile conducătoare) a încercat să pună în aplicare planul. ideea unui stat ideal mașini, inteligența a căutat să implementeze zap. idealurile liberalismului și socialismului; potrivit lui N. Trubetskoy, „pentru unii, cel mai valoros lucru a fost Rusia ca mare putere europeană... pentru alții, cel mai valoros lucru au fost ideile „progresiste” ale civilizației europene” (Trubetskoy N. S. Noi și alții // El 2007. P. 481 -482). Cu toate acestea, artificialitate și anorganicitate pentru ruși. culturile ambelor idei au condus la o creștere a decalajului cultural în societate, la creșterea tensiunii sociale și, în cele din urmă, la revoluție. Astfel, atât inteligența, cât și „straturile conducătoare” au fost vinovate de revoluție.
Încercând să înțeleagă sensul revoluției care a avut loc, susținătorii lui E. au găsit în ea atât aspecte pozitive, cât și negative. Potrivit eurasiaților, revoltele revoluționare au scos la iveală forțele profunde spontane ale rușilor. s-a conturat oameni și o cale de dezvoltare unică a Rusiei, ca componente importante ale cărora eurasiaticii au considerat anumite fenomene ale realității sovietice: izolarea de Occident, interacțiunea activă cu Asia. popoare, întărirea sentimentului de vocație globală al Rusiei, moartea individualismului și triumful idealurilor colectiviste, ascensiunea la putere a „oamenilor poporului”. Reprezentanții lui E. au văzut principala trăsătură negativă a regimului bolșevic în încălcarea completă a religiilor. idealuri, în distrugerea deliberată a întregului strat de religii. cultura poporului. Formele crude ale despotismului politic sovietic, lipsa de toleranță față de dizidenți și distrugerea morală și fizică a dizidenților au fost, de asemenea, evaluate negativ la Ekaterinburg.
Susținătorii lui E. au respins invariabil reproșurile făcute de oponenții lor că „justifică” sau „acceptă” revoluția, subliniind că „nu doar „acceptă”, ci țin cont de revoluție” și în același timp încearcă a-și găsi rădăcinile istorice, întrucât, după Florovsky, „a reduce întreaga revoluție la intențiile răutăcioase ale comuniștilor de partid înseamnă, în primul rând, a refuza să o explice... și în al doilea rând, a scăpa de nevoia unui lupta spirituală împotriva ei” (Florovsky. 1926 . P. 132). Potrivit eurasiaților, puterea bolșevicilor, fiind un test dificil pentru popor, a adus totuși anumite beneficii: „Bolșevicii lucrează în multe feluri pentru oponenții lor... pentru că multe dintre măsurile lor... duc la rezultate care sunt direct opus intenţiilor lor” (Acolo la fel. P. 133). Florovsky a considerat persecuția creștinilor ortodocși ca un exemplu ilustrativ în acest sens. Biserica: concepute pentru distrugerea ei, au servit de fapt pentru a se asigura că „în creuzetul martiriului sufletul rus a fost luminat și credința rusă a fost întărită”, astfel încât „în URSS Biserica Rusă a înflorit ca toiagul lui Aaron, abia mai mult decât în Sankt Petersburg Rusia.” (Ibid.). Astfel, în propriile cuvinte ale eurasianiştilor, ei erau gata să se smerească „înainte de revoluţie ca forţă spontană”, să ierte „toate dezastrele rampantei forţelor ei incontrolabile”, dar au subliniat invariabil nevoia de a-i blestema „a ei. voință conștientă rea, care s-a răzvrătit cu îndrăzneală și blasfemie împotriva lui Dumnezeu și a Bisericii” ([Trubetskoy N.S. Prefață la colecție] // Exodul spre Răsărit. 1997. P. 50).
În ciuda faptului că au recunoscut anumite aspecte pozitive ale stăpânirii bolșevice, eurasiaticii credeau că, în general, lipsa ei de spiritualitate era dăunătoare Rusiei și, prin urmare, au cerut pași foarte specifici (atât teoretici, cât și practici) pentru a schimba situația politică internă a Rusiei: „Rusia... . trebuie să fie eliberat, cucerit și recucerit în spirit” (Florovsky. 1926. P. 133). În legătură cu aceasta, mulți Adepții lui E. au dezvoltat diverse programe pentru presupusa structură „post-bolșevică” a vieții socio-politice.
Istoricul M. Șahmatov, care era învecinat cu E., a fost implicat în dezvoltarea limbii ruse. idei de statalitate, a ajuns la concluzia că idealul sistemului politic în limba rusă. cultura este „starea de adevăr”, nu Europa de Vest. „stat de drept”, „stat de drept”. Personificarea limbii ruse Idealul statului era ortodox. țar, cel mai important moment al activității căruia Șahmatov a considerat să nu asigure bunăstarea materială a poporului, ci să aibă grijă de mântuirea lor spirituală (Shakhmatov M. Feat of power: Experience in the history of state ideals of Russia // Eurasian vremennik. 1923. Cartea 3. P. 56 ). Pe baza unei astfel de idealizări, eurasiaticii au propus o serie de elemente ale unei stări adecvate. dispozitive din Rusia. În conformitate cu programul din 1925 intitulat „Ce trebuie făcut?”, noul rus. Statul trebuie să fie ortodox. regat, iar regele trebuie să fie ales, iar în viitor el însuși trebuie să propună un succesor. În guvernare, regele trebuie să se bazeze pe o clasă specială de „conducători aleși” care implementează natura „demotică” a puterii (spre deosebire de puterea democratică, o astfel de putere nu ar trebui să fie aleasă popular, ci ar trebui să se concentreze pe grija pentru bunăstarea poporului). În calitate de șef al „conducătorilor aleși”, țarul este chemat să aibă grijă de prosperitatea Ortodoxiei ca idee de formare a statului și să asigure respectarea principiului demotic al guvernării.
Rolul cel mai semnificativ în dezvoltarea conceptelor politice ale lui E. și în politizarea mișcării l-a jucat Karsavin. Astfel, ideea lui N. Trubetskoy despre oameni ca indivizi a primit o refracție politică în conceptul de personalitate „conciliară” sau „simfonică” dezvoltat de Karsavin. Criticând conceptul de drept formal din cauza lipsei sale de forță morală creatoare, Karsavin a pus în primul rând ideea de conciliaritate, care presupune o strânsă unitate internă (și nu doar externă) a oamenilor uniți de o viziune comună asupra lumii, adevărată unitate națională. . Orice manifestare de individualitate și autoexprimare egoistă a unei persoane contrazice și încalcă această idee de conciliaritate și, prin urmare, trebuie redusă cât mai mult posibil. O personalitate poate fi considerată numai în pluralitate, ca parte a unei ierarhii integrale a personalităților simfonice mai complexe - grupuri sociale, popoare, culturi. Cea mai înaltă formă de conciliaritate și idealul ei este Biserica ca „personalitate simfonică deosebită și cea mai înaltă”.
Relația adecvată dintre „general” și „individ” în viața publică trebuie menținută de o clasă specială de lideri aleși, pe care eurasiaticii i-au numit „selecție guvernantă” sau „strat conducător” (mai târziu același termen a fost folosit de L. . Gumilyov), el este „ideologic și cultural” și „politic” conduce poporul (cf.: Suvchinsky P.P. Despre lichidarea și moștenirea socialismului // Eurasian Chronicle. P., 1927. Numărul 7. P. 14). Alekseev, pentru a desemna aceeași clasă de lideri de stat, a introdus termenul „slujitori de stat”, subliniind că aprox. sistemul partidelor politice este inaplicabil pentru Eurasia și trebuie înlocuit cu ideea unei clase speciale de oameni „în slujba intereselor poporului” (Alekseev N.N. Pe căile către viitoarea Rusia: sistemul sovietic și posibilitățile sale politice . P., p. 70-75).
Extrem de importantă în gândirea socio-politică eurasiatică a fost ideea „ideocrației” dezvoltată de Trubetskoy, Alekseev și Karsavin, care a generalizat esența teoriilor politice ale lui E. Prin „ideocrație”, Alekseev a propus să înțeleagă socialul și statul. sistem, care se bazează pe un singur și unic stat. idee. Eurasiaticii considerau ideea Ortodoxiei ca fiind o astfel de idee. Statalitate: potrivit lor, ideea națională a Rusiei ar trebui să se îmbine cu ideea Ortodoxiei. O astfel de „idee de conducător” (adică ideologia dominantă) este chemată să creeze o societate demnă de această idee, adică o stare de tip ideocratic, foarte asemănătoare ca caracteristici cu Evul Mediu. teocraţie. Potrivit lui Alekseev, organizațiile de clasă (care au existat în URSS) ar trebui să fie înlocuite cu organizații „de stat-ideologice, non-clase și supra-clase” partidele politice de vechiul tip parlamentar ar trebui să cedeze noi organizații de tip corporatist, profesional sau de natură teritorială.
Asemănarea externă a conceptului de „ideocrație” cu cele europene similare. conceptele folosite de ideologii fascismului i-au forțat pe mulți. gânditori ruși emigrare pentru a avertiza asupra pericolului degenerării lui E. în ideologia fascistă. Eurasiaticii au răspuns la astfel de acuzații subliniind că italianul. si germana fascismul, ca rusul. comunismul reprezintă o formă pervertită de ideocrație, deoarece pentru acest principiu al structurii sociale factorul determinant este ideea care guvernează societatea. În același timp, rezultatele reale ale statului „ideocratic”. experimentele din Italia, Germania și URSS i-au împins pe cei mai mulți dintre teoreticienii eurasiatici, inclusiv pe N. Trubetskoy și Alekseev, departe de construcțiile autoritare simple la care au aderat în anii 20. N. Trubetskoy în corespondența sa a indicat în mod direct că recunoaște eroarea conceptului de „ideocrație”, deoarece implementarea sa practică duce la întărirea unui alt regim totalitar și, ca o cale alternativă, a subliniat necesitatea unei transformări creative interne a cultura unei societăţi bazate pe religii. valorile.
E. şi Ortodoxia.
Construcțiile religioase și de viziune asupra lumii ale susținătorilor lui E. s-au remarcat printr-o diversitate conceptuală semnificativă. Cu toate acestea, ceea ce a fost, fără îndoială, comun tuturor participanților la mișcare în diferite etape ale dezvoltării ei a fost recunoașterea Ortodoxiei ca singura religie. o forță capabilă să devină baza culturii distinctive a Rusiei și, mai larg, a Eurasiei.
Adoptarea Ortodoxiei de către Rusia în secolul al X-lea. a fost considerat de eurasiatici drept „ eveniment decisiv Istoria Rusiei” (Vernadsky. 2000. P. 36). Potrivit lui Vernadsky, „cel puțin de atunci până în secolul al XVIII-lea și, în mare măsură, până în prezent, biserică ortodoxă rămâne principalul manager al vieții spirituale a poporului rus” (Ibid.). Cu toate acestea, începând cu secolul al XVIII-lea. religios conștiința poporului crăpă sub presiunea Occidentului: „Protestantismul și sectele protestante, activitățile iezuiților... și mai târziu propaganda directă a ateismului”. Criză spiritual-religioasă de cea mai mare tensiune. viața în Rusia ajunge în secolul al XX-lea, iar această criză „s-ar putea sfârși fie prin moarte, fie prin renaștere” (Ibid. p. 37). Potrivit susținătorilor lui E., adevărul pe care Rusia „îl dezvăluie cu revoluția sa” este „respingerea socialismului și înființarea Bisericii” ([Trubetskoy N.S. Prefață la colecție] // Exodul spre Est. 1997. P. 50). Eurasiaticii credeau că, în ciuda situației exterioare deplorabile a Bisericii Ruse, aceasta renaște în interior: „Vedem că Biserica reînvie într-o nouă putere a harului, recâștigând limbajul profetic al înțelepciunii și al inspirației. „Epoca științei” este din nou înlocuită cu „epoca credinței” - nu în sensul distrugerii științei, ci în sensul recunoașterii neputinței și blasfemiei încercărilor de a rezolva problemele fundamentale, ultime ale existenței, prin mijloace științifice” (Ibid. p. 51). Potrivit lui N. Trubetskoy, ortodoxia este chemată să joace un rol decisiv în renașterea și formarea națională rusă. Cultura (eurasiatică): „Ortodoxia, în conformitate cu proprietățile psihicului nostru național, ar trebui să ocupe o poziție de lider în cultura noastră, influențând multe aspecte ale vieții rusești” (Trubetskoy N. S. Tops and bottoms of Russian culture // He. 2007. P . 196) . În același timp, religios Ideea lui Trubetskoy se dovedește a fi doar o parte a unei idei culturale mai ample: potrivit lui, „este necesar ca cultura rusă să nu fie epuizată de Ortodoxia Răsăriteană” (Ibid. p. 197). Ortodoxia ar trebui să devină baza culturii, dar pe lângă aceasta, elementele spirituale ale „Orientului Turanian eterogen” ar trebui incluse și în cultură, datorită Crimeei, triburile „eterogene” s-au unit istoric „într-o singură cultură”. întreg” (Ibid.). Astfel, E., aparent, presupunea o anumită sinteză culturală, ridicându-se deasupra religiilor evidente. dezacorduri între ortodoxie și alte religii și, prin urmare, i s-a reproșat pe bună dreptate ridicarea ideologiei asupra religiei însăși.
Concentrarea pe linia generală de demarcație cu cultura Occidentului, în domeniul religiilor. concepte, eurasiaticii au plecat de asemenea dintr-o opoziție strictă între ortodoxie (Est) și catolicism (Occident). Potrivit eurasiaților, catolicismul este baza spirituală a culturii romanice, religia centrală. ideea este gândul la „crimă” și „Dumnezeu Judecătorul”: „În Răsărit au crezut mai tare în Hristos Mântuitorul, Hristos Mântuitorul; în Occident, Hristos a apărut imaginației în primul rând ca un Judecător formidabil. Aici le era mai frică de răzbunarea vieții de apoi decât credeau în iertarea păcatelor” (Bicilli P. M. Catolicismul și Biserica Romană // Rusia și latinismul. 1923. P. 65). Eurasiaticii au văzut principalul dezavantaj al catolicismului în secularizarea sa, în dorința de a obține cea mai mare putere pământească posibilă, precum și în înțelegerea raționalistă a fenomenelor spirituale, care au devenit cauza crizei în toată Europa. viziunea asupra lumii. Spre deosebire de catolicism, ortodoxia se străduiește să ridice omul de pe pământ la cer și, prin urmare, potrivit lui Suvchinsky, „Ortodoxia este stabilită pe verticală - în profunzime și în sus, catolicismul - în plan orizontal, pe care încearcă să-l subjugheze fără limită” (Suvchinsky P. P. Pasiuni și pericol // Ibid. p. 28-29). Dăruind evaluare generală zap. Creștinism, Savitsky l-a recunoscut maximal ca pe o denaturare completă a adevărului: „Cei care se convertesc la latinism... trec de la Adevărul complet la o perversiune a adevărului, de la Biserica lui Hristos la o comunitate care a trădat principiile biserica ca jertfă pentru mândria umană” (Savitsky P.N. Rusia și latinismul // Ibid. P. 11).
G. Florovsky a asociat direct raționalismul cu catolicismul. Biserici cu legalism evreiesc: „... elementul religios al iudaismului își dezvăluie afinitatea cu spiritul la fel de legalist al romano-catolicismului, care a transformat evanghelia evangheliei într-un sistem teologic” (Florovsky. Curning of Reason. 2002. P. 57). Eliberarea spirituală de cătușele raționalismului, potrivit lui Florovsky, este posibilă numai pe calea delimitării consecvente de „tradiția europeană”. În acest sens, Florovsky a subliniat caracterul profund național al rușilor. Ortodoxia, asupra influenței reciproce a Ortodoxiei. valorile spirituale și spiritul creativ al rusului. oameni, ale căror rezultate au fost înflorirea spirituală fără precedent a Rusiei Moscovei, precum și apariția unor centre speciale ale Ortodoxiei. creativitate spirituală și de rugăciune (diferită de centrele culturii seculare și „de zi cu zi”), datorită Crimeei s-a putut vorbi cu adevărat despre „Sfânta Rus’”: „De-a lungul secolelor și spațiilor, unitatea elementului creator se simte în mod inconfundabil. . Iar punctele de concentrare aproape niciodată nu coincid cu centrele vieții de zi cu zi. Nu în Sankt Petersburg, nici în vechea capitală Kiev, nici în Novgorod, nici măcar în „Mama” Moscova, ci în mănăstiri retrase rusești, cu Sfântul Serghie, cu Barlaamiy de Khutyn, cu Chiril de Belozersky, în Sarov, la Diveevo se simte tensiunea poporului rus și a spiritului ortodox” (Florovsky G.V. Despre popoare non-istorice: Țara taților și țara copiilor // Exodul spre Est. 1997. P. 168).
Vederi similare cu privire la diferența fundamentală dintre Orient. și zap. Creștinismul a fost dezvoltat și de N. Trubetskoy, care a susținut că creștinismul, fiind plantat în diferite medii culturale, a dat rezultate diferite. romano-germană. civilizația a adus la viață ideea „frăției tuturor popoarelor”, care nu poate fi realizată decât cu prețul ridicat al pierderii identității lor culturale. Dimpotrivă, rusă Ortodoxia a fost întotdeauna tolerantă cu alte culturi și continuă să o facă. Aceasta are o capacitate mai mare de răspândire, de misiune printre necreștini. popoarele Preluare cultura populara, se pare că o face cu adevărat creștină din interior, fără a-l lipsi de originalitate și originalitate.
În ciuda unor astfel de construcții teoretice, una dintre cele mai serioase piedici pentru teoriile eurasiatice s-a dovedit a fi tocmai problema lui Hristos. misiunea și creștinizarea popoarelor din Orientul Eurasiatic. Dacă în articolul din 1922 „Religiile Indiei și creștinismul” Trubetskoy a susținut că „din punct de vedere creștin, întreaga istorie dezvoltarea religioasa India trece sub semnul stăpânirii continue a lui Satan” (Trubetskoy N. S. 2007. pp. 400-401), apoi mai târziu, sub influența unor considerații ideologice și tactice (nevoia de a justifica unitatea Eurasiei multiconfesionale), atitudinea eurasiaților față de diferite religii din Orient a devenit mai favorabilă. În Manifestul Eurasiatic din 1926, păgânismul, budismul și islamul popoarelor nomade din Eurasia erau deja interpretate ca „ortodoxie potențială”: „Păgânismul este ortodoxie potențială... dacă ne concentrăm pe păgânism, apropiat din punct de vedere etnografic și geografic de Rusia și inclus parțial. în componența sa, putem cu ușurință să descoperim o relație deosebit de strânsă a ordinului religios primar tocmai cu Ortodoxia rusă” (Eurasianism: Experience of a systematic presentation // Paths of Eurasia: Russian intelligentsia and the sort of Russia: [Articole colectate] . M., 1992. p. 363-365). În învățătura budistă despre bodhisattva, eurasiaticii erau gata să vadă o „premoniție a ideii de Dumnezeu-umanitate” și în religie. idealul islamului este o înțelegere corectă a necesității unei activități umane transformatoare în lume (Ibid.). Eurasiaticii au susținut că lumea religioasă și culturală a Estului gravitează spre rusă. Ortodoxia ca centru. În același timp, ei au încercat să țină cont de indicația prezentată de adversarii lor despre succesul relativ mic al lui Hristos precedent. misiuni între popoarele din Răsărit, la „rezistența la adevăr” incontestabilă dintre păgâni și a declarat că convertirea „din afară” și „cu forța” este contrară însuși spiritului ortodoxiei. Prin urmare, misiunea istorică a Ortodoxiei Ruse, potrivit eurasiaților, ar trebui să fie aceea de a asigura autodezvăluirea Ortodoxiei. esența confesiunilor heterodoxe ale popoarelor eurasiatice, în a le ajuta în autodezvoltarea lor firească spre Ortodoxie, și nu în activitatea misionară exterioară. Conceptul de „ortodoxie potențială” a primit o evaluare puternic negativă din partea Bisericii Ortodoxe. gânditori: Florovsky a numit-o „o teorie seducătoare și înșelătoare”, „un basm de trandafir despre păgânism” (Florovsky G.V. Ispita eurasiatică // Trubetskoy. 2007. P. 67). Cu toată dorința de a conecta statul. iar idealul cultural al lui E. din Biserica Ortodoxă. Prin credință, eurasiaticii nu au reușit să găsească o soluție convingătoare la întrebările cât de dezirabilă și posibilă este convertirea tuturor popoarelor Eurasiei la Ortodoxie și cum poate fi combinată unitatea ortodoxă cu diferența de culturi a popoarelor eurasiatice, determinată, între alte lucruri, prin diferența dintre religiile lor. vederi.
Evaluarea critică a lui E.
De la apariția lor, ideile și conceptele eurasiatice au fost supuse unor critici constante în rândul rușilor. emigrare. Pe de o parte, recunoașterea practică a bolșevismului de către eurasiatici ca un fapt împlinit al rusului. istoria și, pe de altă parte, angajamentul participanților la mișcare față de idealurile Bisericii Ortodoxe. Statalitatea și „anti-occidentalitatea” lor evidentă au dus la faptul că mișcarea eurasiatică părea să se afle în mijlocul spectrului politic și apoi. Aceasta a primit lovituri polemice din toate părțile.
Struve P.B. Trecut, prezent, viitor // RM. 1922. Cartea. 1/2. p. 229). Celebrul personaj politic V.V. Shulgin a subliniat că rândul lui Petru către Occident nu a fost (cum pretindeau eurasiaticii) doar un capriciu, ci a fost cerut de istoria însăși, devenind răspunsul Rusiei la amenințarea militară din Occident. Prot. Sergius Bulgakov a văzut în E. o întoarcere la populismul pe care îl disprețuia și o abordare pragmatică a religiei, pe care a numit-o pe bună dreptate „ortodoxism”.
Anumite prevederi ale lui E. au fost serios criticate de N. A. Berdyaev. Într-o scrisoare din 21 aprilie. 1924 Suvchinsky Berdyaev a subliniat că E. are anumite trăsături sectare, deoarece respinge „ideea universală” de dragul „recreării vieții rusești ortodoxe”, adică izolarea în cultura națională (vezi: Kolerov M.A. Frăția Sfintei Sofia: „Poporul vehi” și „eurasiatici” (1921-1925) // VF 1994. Nr. 10. P. 155-156). În răspunsul său, Suvchinsky a scris că conceptul de „sectarism” nu poate fi aplicat mai puțin Rusiei. intelectualitatea, cu Berdyaev acționând ca reprezentant al acesteia. S-a separat de Ortodoxie și, prin urmare, de „elementul popular-național rus” și, prin urmare, a fost forțat să „rătăcească în diferite căutări”, pretinzând pe nedrept universalitatea. Suvchinsky a remarcat, de asemenea, că Berdyaev însuși înțelege creștinismul izolat de destinele istorice ale Ortodoxiei ca o „abstracție și schemă creștină generală interconfesională”: critica lui E. este realizată de Berdyaev dintr-o poziție cosmopolită și, prin urmare, nu poate fi percepută ca voce; a unui crestin cu adevarat. religios constiinta. Suvchinsky a considerat de asemenea inacceptabilă admirația lui Berdyaev pentru faptul că revoluția se presupune că zdrobește „inerția vieții ortodoxe” și, prin urmare, ar trebui evaluată pozitiv, echivalând raționamentul lui Berdyaev cu blasfemia ateilor (vezi: Ibid. pp. 157-158). Polemica cu ideile lui E. a fost continuată de Berdyaev în articolul său din 1925 „Eurasiatici”, unde se oprește atât asupra trăsăturilor pozitive, cât și asupra negative ale mișcării eurasiatice. Ca trăsături pozitive, E. Berdyaev menționează respingerea restauraționismului vulgar, înțelegerea limbii ruse. problema ca una culturală și spirituală, un sentiment de pierdere a monopolului cultural al Europei și speranța pentru revenirea popoarelor din Asia la fluxul mondial al istoriei. El subliniază, de asemenea, părțile „răutățioase și otrăvitoare” ale lui E., a căror rădăcină vede este că „eurasiații vor să rămână naționaliști, izolați de Europa și ostili Europei” (Berdyaev N.A. Eurasians // Trubetskoy. 2007. P. 8). ). Ideea eurasiatică, care i se pare prea „asiatică”, întrucât susținătorii lui E. „sunt mai mândri de legătura lor cu Genghis Khan decât de legătura lor cu Platon și profesorii greci ai Bisericii” (Ibid. p. 11), Berdyaev se opune ideii nevoii de a crea în lume „un singur cosmos spiritual, în care poporul rus trebuie să-și aducă contribuția” (Ibid. pp. 8-9). În abordarea nominalistă a lui E. asupra ideii de unitate, Berdiaev a văzut pericolul abandonării creștinismului în favoarea particularismului păgân (Ibid. p. 10). Mai târziu, Berdyaev a numit-o monism naturalist, în care statul este înțeles ca o funcție și organ al Bisericii și capătă o semnificație cuprinzătoare, organizând toate aspectele vieții umane. Construirea unei astfel de stări „perfecte”. un dispozitiv care nu lasă spațiu libertății și creativității spiritului uman, pe care Berdyaev l-a caracterizat drept „utopism etic al eurasiaților”. El a observat că orientarea emoțională a lui E., care este o reacție a „instinctelor naționale și religioase creatoare la catastrofa care a avut loc”, s-ar putea transforma în „fascismul rusesc” (Ibid. p. 5).
P. Bicilli, care a participat la una dintre colecțiile eurasiatice, și-a definit atitudinea ambivalentă față de eurasiatici în titlul articolului critic. „Două fețe ale eurasianismului.” El a considerat că apărarea unității ruse este o față clară. națiunea și statulitatea, care nu pot fi divizate artificial de dragul „autodeterminarii naționalităților” și proclamarea asociată a principiului federalismului. Dr. chip - „seducător, dar și dezgustător” - a văzut Bicilli în dorința lui E. de a deveni singurul partid, care trebuie să ducă inevitabil la dictatură. Referiri la faptul că acest lucru va fi prevenit de către Biserica Ortodoxă Eurasiatică. ideologia i se părea neconvingătoare. Dimpotrivă, această stare de fapt nu putea duce decât la subordonarea continuă a Bisericii față de stat. Bitsilli credea, de asemenea, că dorința eurasiaților de a deveni singurul guvernator, iar ortodocșii, partid într-o țară locuită de popoare de diferite religii, duce la dominarea unui popor (purtatorul religiei conducătoare) asupra altora (Bitsilli P. M. Two). chipuri ale eurasianismului // Rusia între Europa şi Asia 1993. p. 279-291).
Cea mai aprofundată analiză critică a fundamentelor lui E. a fost efectuată de Florovsky. El și-a formulat înțelegerea semnificației lui E., observând că acesta conține „adevărul întrebărilor, nu adevărul răspunsurilor, adevărul problemelor, nu soluțiilor” (Florovsky G.V. Ispita eurasiatică // Trubetskoy. 2007. P. 36) . Plecând de la recunoașterea faptului revoluției și a nevoii de a o depăși spiritual, eurasiaticii au ajuns la justificarea acesteia. Florovsky a văzut motivul principal pentru aceasta în admirația eurasiaților pentru elementul social și, în consecință, în disponibilitatea lor de a se supune necesității istorice, în convingerea lor „în infailibilitatea istoriei” (Ibid., p. 40). Această viziune asupra procesului istoric a fost combinată în conștiința eurasiatică cu o anumită admirație pentru însăși ideea de putere. Având în vedere justificarea de către eurasiatici a originalității limbii ruse. cultura, Florovsky a subliniat abordarea lor morfologică caracteristică a problemei, ceea ce i-a determinat să recunoască subordonarea istoriei popoarelor procesului fatal de dezvoltare. Dorința de a salva realizările sociale ale revoluției i-a condus pe eurasiatici la ideea de a crea o nouă direcție, un partid. „Patosul epuizat al creativității”, a scris Florovsky, „este înlocuit de patosul distribuției și al „conducerii”, prin maximalismul puterii, nu numai îndrăzneală, ci și îndrăzneală. Iar în eurasianism, cu toate declarațiile de „nepartizanitate”, spiritul intoleranței mizantropice, spiritul de poftă de putere și de sclavie se acumulează și se încălzește” (Ibid. p. 52). Cu acest demers, în „fenomenologia” eurasiatică nu mai era loc pentru adevărata învățătură despre Biserică, în care se află originile creativității spirituale și a libertății: „... pentru eurasiatici, Biserica este în stat, și nu în stat. în Biserică” (Ibid., p. 72), „Eurasianii supraîncărcă Biserica cu lume și lumească” (Ibid. p. 73). În învățătura eurasiaților despre „personalitatea simfonică”, Florovsky a văzut „un vis al unui fel de socializare a omului” (Ibid., p. 53). El a găsit neîntemeiată încercarea de a separa Rusia și Europa, deoarece acestea se află într-un singur ciclu cultural și istoric. Florovsky a refuzat să fie de acord cu atitudinea puternic negativă a lui E. față de Occident. Creștinismul, subliniind că „numele lui Hristos unește Rusia și Europa, oricât de distorsionat sau chiar profanat ar fi în Occident” (Ibid. p. 65). Potrivit lui Florovsky, pentru renașterea spirituală a Rusiei, nu este nevoie de activitate politică sau culturală, pe care adepții lui E. o cer, ci de o ispravă spirituală: „Numai în priveghere și asceză, numai în tăcerea rugăciunii, se acumulează puterea adevărată. și s-au adunat... Numai în această ispravă se vor împlini învierea și învierea Rusiei” (Ibid. p. 38).
Sursa: Exodul spre Est: Premoniții și realizări. Sofia, 1921. M., 1997p; Florovsky G.V. viclenia minții // Exodul spre Est. 1921. p. 28-39; La fel // La fel. Credință și cultură. Sankt Petersburg, 2002. p. 49-60; aka. Despre popoare neistorice // Exodul spre Răsărit. 1921. P. 52-70; aka. Despre patriotismul drept și păcătos // Pe Cărări. M.; Berlin, 1922. p. 230-293; aka. Insensibilitate pietrificată: În ceea ce privește polemica împotriva eurasiaților // Calea. 1926. Nr. 2. P. 128-133; aka. Ispita eurasiatică // SZ. 1928. Nr. 34. P. 312-346; aka. Din trecutul gândirii rusești. M., 1998; Savitsky P.N Stepa și viața așezată // Pe cărări. p. 341-356; aka. Rusia este o lume geografică specială. Praga, 1927; aka. Dezvoltarea locală a industriei ruse. Berlin, 1932; aka. Pentru o înțelegere creativă a naturii lumii ruse. Praga, ; aka. Continentul Eurasiei. M., 1997; Rusia și latinismul: Sat. Artă. Berlin, 1923; Vernadsky G.V. Schiță a istoriei Rusiei. Praga, 1927. Sankt Petersburg, 2000p; aka. Experiența istoriei Eurasiei. Berlin, 1934; Yakobson R. O. Despre uniunile de limbă fonologică // Eurasia în lumina lingvisticii. Praga, 1931. P. 7-12; aka. La caracteristicile Uniunii Limbilor Eurasiatice. [P.], 1931; Rusia între Europa și Asia: tentația eurasiatică: o antologie / Editat de: L. I. Novikova, I. N. Sizemskaya. M., 1993; Karsavin L.P. op. M., 1993; Trubetskoy N. S. Europa și umanitatea. Sofia, 1920; aka. Despre problema autocunoașterii personalității: Colecția. Artă. Berlin, 1924; aka. Poveste. Cultură. Limba. M., 1995; aka. Scrisori și note / Introducere. Art.: V. Toporov. M., 2004; aka. Moștenirea lui Genghis Khan: [Sb. Art.] M., 2007; Nodul rusesc al eurasianismului: Est în rusă. gânduri: Sat. tr. Eurasiatici / Comp., intrare. Artă. și notează: S. Yu. M., 1997.
Lit.: B ö ss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitr. z. russischen Ideengeschichte d. 20.Jh. Wiesbaden, 1961; alias [Boss O.] Teaching of the Eurasians / Trans. din germană: N. A. Nikonova și A. A. Troyanov // Începuturi. 1992. Nr. 4. P. 89-98; Riasanovsky N. V. Apariția eurasianismului // CalifSS. 1967. Vol. 4. P. 39-72; alias [Ryazanovsky N.V.] Apariția eurasianismului / Trans. din engleză: I. Vinkovetsky // Zvezda. 1995. Nr. 2. P. 29-44; Sobolev A.V. Prințul N. S. Trubetskoy și eurasianismul // Lit. studii. 1991. Nr. 6. P. 121-130; aka. Despre eurasianism ca viziune asupra lumii centrată pe cultură // Rusia XXI. M., 2000. Nr. 1. P. 70-91; Eurasia: Est. vederi rusești emigranţi / Ed.: L. V. Ponomareva. M., 1992; Lux L. Eurasianism / Trad. din germană: N. Burikhin // VF. 1993. Nr. 6. P. 105-114; Ignatov A. „Eurasianismul” și căutarea unei noi identități culturale rusești / Trans. din germană: V.K Kantor // VF. 1995. Nr. 6. P. 49-64; Polovinkin S. M. Eurasianism // Filozofia Rusă: Small Encycl. dicţionar. M., 1995. S. 172-178; Chinyaeva E.V. Intelectualii ruși la Praga: Teoria eurasianismului // Emigrația rusă în Europa: anii 20 - 30. secolul XX / Ed.: L. V. Ponomareva et al M., 1996. P. 177-198; eadem. Intelectualii ruși la Praga: Dezvoltarea eurasianismului // Eadem. Rușii din afara Rusiei: Comunitatea emigrată din Cehoslovacia 1918-1938. Münch., 2001. R. 185-212, 250-258; Peter Suvchinsky și timpul său / Editat de: A. Bretanitskaya. M., 1999; Despre Eurasia și eurasiatici: Bibliografie. decret. Petrozavodsk, 2000; Paradovsky R. Probleme metodologice și metafizice ale studiilor culturale eurasiatice / Traducere: A. V. Boldov // Studii slave. 2001. Nr. 5. P. 28-38; Ovchinnikov A. I., Ovchinnikov S. P.. Gândirea juridică eurasiatică de N. N. Alekseeva. R.-n/D., 2002; Eurasia: Oameni și mituri: Sat. Artă. / Comp. și resp. ed.: A. S. Panarin. M., 2003; Pașcenko V. Ya. Filosofia socială a eurasianismului. M., 2003; Laruelle M. Ideologia eurasianismului rus, sau Gânduri asupra măreției imperiului / Trad. din franceză: T. N. Grigorieva. M., 2004; Vishnevetsky I.G.„Deviația eurasiatică” în muzica anilor 1920 - 1930. M., 2005; Makarov V. G. „Pax rossica”: Istoria mișcării eurasiatice și soarta eurasiaților // VF. 2006. Nr 9. P. 102-117; Makarov V.G., Matveeva A.M. Geozofia lui P. N. Savitsky: între ideologie și știință // VF. 2007. Nr 2. P. 123-135.
D. V. Smirnov
Eurasianismul a apărut în 1921 în Europa printre emigranții ruși și a existat până la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. Numărătoarea sa inversă datează din 1921, când prima colecție de eurasiaștiști, „Exodul spre Est”, a fost publicată la Sofia. Ideea principală a eurasianismului a fost de a justifica conducerea Rusiei în mișcarea globală anti-europeană. În ceea ce privește Asia, eurasiaticii aveau o poziție destul de abstractă și romantică: au plasat mari sperante asupra fecundității interacțiunii Rusiei cu culturile asiatice. În 1926, lucrarea lor programatică „Eurasianism. Experiență de prezentare sistematică.”
Cei mai cunoscuți eurasiatici au fost geograful P.N. Savitsky (1859-1968), filolog prințul N.S. Trubetskoy (1890-1938), istoricul G.V. Vernadsky, teologul G.V. Florovsky (1893-1979) și alții Locul de frunte între eurasiatici a fost ocupat de P.N. Savitsky, autorul teoriei „dezvoltării locului”.
Eurasianismul este o mișcare ideologică și filosofică bazată pe teza că Rusia, ocupând spațiul de mijloc al Asiei și Europei, situată la joncțiunea a două lumi - estică și occidentală, reprezintă o lume socio-culturală deosebită care unește ambele principii, cu cea dominantă. rolul componentei asiatice. Justificându-și poziția „de mijloc”, eurasiaticii au scris: „Cultura Rusiei nu este nici o cultură europeană, nici una dintre cele asiatice, nici o sumă sau o combinație mecanică a elementelor ambelor. Trebuie să fie pus în contrast cu culturile Europei și Asiei ca cultură eurasiatică mijlocie.” Europa și Occidentul, care și-au epuizat potențialul spiritual și istoric, au fost înlocuite de Rusia mesianică ca o civilizație eurasiatică unică.
La un moment dat, publicistul și istoricul P.I. Miliukov, într-o discuție cu eurasiaticii, a remarcat că Rusia, în ciuda poziției sale în Europa și Asia, este, în rădăcinile sale cele mai adânci, un stat bizantino-grec, slav și european. Europenizarea Rusiei nu este un produs al împrumutului, ci rezultatul unei evoluții interne, identică cu Europa, dar doar întârziată de condițiile de mediu. Aceste „condiții de mediu” inhibitoare s-au datorat asiaticismului, deoarece Rusia nu a luat tot ce era mai bun în care Asia era bogată.
O creștere vizibilă a interesului față de ideile eurasiaților în condiții moderne este asociată cu căutarea Rusiei pentru propria sa nișă geopolitică în situația unei „lumi unipolare”.
Conceptul cheie în doctrina geopolitică a eurasiaților, precum și în întreaga școală rusă de geopolitică, este categoriedezvoltare locală . Conceptul eurasiaților se bazează pe poziția că Rusia nu este Europa sau Asia, este o țară excepțională, spre deosebire de Europa și având o mare rudenie cu Asia. Rusia este o lume separată, unică, holistică și organică numită Rusia-Eurasia, o lume autosuficientă, ale cărei granițe geografice și politice au coincis istoric cu granițele Imperiului Rus.
Există multe interpretări ale termenului „dezvoltare a locului”. Unul dintre ei aparține lui G.V. Vernadsky:
Prin locul de dezvoltare al societăților umane înțelegem un anumit mediu geografic, care lasă amprenta caracteristicilor sale asupra comunităților umane care se dezvoltă în acest mediu.
In aceasta definitie mediul socio-istoricȘi factor geografic se influențează reciproc, formând un singur întreg. Din acest motiv, istoria dezvoltării statului rus este un proces de adaptare a poporului rus la locul său de dezvoltare - Eurasia, precum și adaptarea întregului spațiu al Eurasiei la nevoile economice și istorice ale rusului. oameni.
Într-adevăr, în istoria Rusiei se pot observa diverse tipuri de dezvoltări locale mari și mici. Locul integral de dezvoltare a fost stepa Caspică-Marea Neagră, zonele fluviale - o combinație de pădure și stepă (Nipru-Kiev, Volga-Bulgar). Întreaga Eurasia ca lume geografică integrală este o zonă majoră de dezvoltare. În cadrul acestei lumi s-au format imperii atât de mari precum sciții, hunici sau mongoli, iar mai târziu imperiul rus. În procesul de formare a Imperiului Rus, rușii nu numai că au profitat de premisele geografice ale locului de dezvoltare eurasiatic, ci și-au creat, în mare măsură, Eurasia „lor” ca un întreg, adaptându-și ei înșiși caracteristicile geografice, economice și condiţiile etnice ale Eurasiei.
Acest concept capătă forma sa finală în conceptul de dezvoltare a locului de către P.N. Savitsky. Este foarte aproape de școala organicistă a lui F. Ratzel. Este „dezvoltarea locului” care acționează ca principiu unificator al Rusiei-Eurasiei, în ciuda tuturor mozaicurilor naționale, rasiale, religioase, culturale, lingvistice și ideologice.
Potrivit P.N. Savitsky, poziția geografică a Rusiei poate fi înțeleasă printr-o analiză a relațiilor dintre centru și periferie. Există o asemănare aici cu modelul lui Hartland X. Mackinder. Rusia, ca parte a Lumii Vechi, este un fel de unitate integrală, în care, pe de o parte, regiunile de coastă marginale, care se întind din China până în Europa de Vest inclusiv, sunt opuse, iar pe de altă parte, regiunile sale interioare.
Separarea Rusiei-Eurasiei de Oceanul Mondial a dat naștere unui mod special de viață economică. Dimensiunea uriașă a teritoriului și prezența resurselor naturale împing constant Eurasia să-și realizeze autosuficiența economică, transformând-o într-un „continent oceanic” autonom. Eurasia în sensul strict al cuvântului, notează eurasiaticii, nu mai este împărțită în Europa și Asia, ci în mai multe segmente: continentul de mijloc (Eurasia însăși) și două lumi periferice: a) Asiatică (China, India, Iran); b) European, se învecinează cu Eurasia aproximativ de-a lungul liniei: râul Neman - Bug de Vest - San - gura Dunării. Ultima frontieră este cota a două valuri de colonizare din Est și Vest.
Această poziție geografică a Rusiei-Eurasiei a contribuit la unificarea și sinteza celor două principii ale Lumii Vechi - Est și Vest. S-a format un nou tip de cultură cu trăsăturile unei culturi continentale (continentale) spre deosebire de cultura oceanică, sau mai precis, de cultura atlantică a Europei, Americii și, în general, a modelului de dezvoltare britannico-atlantic. În Rusia-Eurasia s-a realizat o sinteză a principiilor europene și asiatice.
Mai târziu, acest tip de cultură, dezvoltat istoric în Eurasia, L.N. Gumiliov numit Stilul „stepă” scito-siberiană.
Continentul de Mijloc a devenit un „oală de topire” pentru popoarele slavo-turce, care, ca urmare, au format o fuziune organică a grupului supraetnic rus: „Trebuie să ne dăm seama: nu suntem slavi sau turani (deși printre biologicii noștri). strămoși acolo sunt amândoi), dar ruși.” Cultura sa a fost formată din cultura eurasiatică, de natură sintetică. Unicitatea culturii eurasiatice constă nu numai în faptul că este un tip etnic deosebit, ci și în faptul că Rusia s-a dovedit a fi poate singurul custode al Ortodoxiei după modelul oriental, grecesc. În lucrarea „Europa și umanitatea” (1920) N.S. Trubetskoy a scris că Ortodoxia este nucleul culturii eurasiatice.
Cultura rusă se distinge de alte culturi prin conciliaritatea și naționalitatea sa, scopul său este misiunea istorică de a păstra și multiplica fundamentele spirituale ale umanității.
Eurasiaticii s-au opus panslavismului, spunând că acesta a fost creat de campionii marii puteri ruse, asemănător cu pan-germanismul. Ei au susținut „formula” lui Leontiev: există slavism, nu există slavism.
Eurasiaticii au avut o atitudine negativă față de ideea de eurocentrism și superioritate europeană. Sub influența sa, popoarele non-europene au început să privească cultura europeană ca un standard și au ajuns la concluzia inferiorității lor naționale. Rezultatul a fost respingerea culturilor naționale și a rădăcinilor naționale. Dorința de a „prinde din urmă” Europa a dat naștere dorinței de a trece peste etapele necesare ale propriei sale dezvoltări istorice.
Eurasiaticii au respins statul liberal ca fiind slab, iar democrația parlamentară ca o formă pervertită de guvernare, considerându-l mai degrabă o oligarhie. Potrivit lui Savitsky, statul eurasiatic ar trebui să aibă forma unei ideocrații, să fie un mecanism de implementare a unei idei care se transmite de sus în jos ca impuls spiritual.
Ideea de ideologie poate lua o varietate de forme: teocrație, „monarhie a poporului”, dictatură națională, stat de partid. Un lucru este constant: acest tip de stat trebuie să fie condus de o clasă specială de „lideri spirituali”. Pentru a le recunoaște, el a introdus conceptul de „personalitate geografică”. Demnitatea unei astfel de personalități constă în capacitatea de a se ridica deasupra necesității materiale, de a include organic lumea fizică într-un singur impuls spiritual și creator al creativității istorice globale.
Teza cheie, care a fost urmărită în mod clar în lucrările eurasiaștilor, a fost că factorul asiatic a jucat un rol mai semnificativ decât cel slav în formarea atât a statalității, cât și a conceptului rus de cultură.
Savitsky a remarcat că datorită invaziei tătar-mongole, Rusia și-a câștigat independența geopolitică și și-a păstrat independența spirituală față de agresiva lume romano-germanică. Eurasiaticii credeau că „pentru prima dată lumea culturală eurasiatică a apărut ca întreg în imperiul lui Genghis Khan”. Ascensiunea statului rus de la mijlocul secolului al XV-lea. iar până la mijlocul secolului al XVIII-lea. caracterizată prin ascensiunea statului moscovit ca succesor şi moştenitor al Hoardei de Aur.
Ideile eurasiaticelor au fost supuse unor critici serioase pe mai multe fronturi.
Neo-Eurasianismul L.N. Gumiliov
Ideile întemeietorului doctrinei geopolitice a eurasianismului P.N. Savitsky a avut o influență imensă asupra celui mai mare geograf și istoric rus L.N. Gumiliov (1912-1992).
Deși Gumiliov nu a atins direct subiectele geopolitice în lucrările sale, el teoria etnogenezei Șicicluri etnice are o semnificație geopolitică profundă pentru formarea științei geopolitice rusești. Termenul „etnos” a fost introdus în uz științific internațional în 1921 de către omul de știință rus S.M. Shirokogorov (1887-1939) ca termen colectiv pentru a desemna comunitățile etnice.
În literatura științifică, au apărut două abordări principale pentru definirea etniei:
1. Etnia este o comunitate (formă de organizare socială) de oameni apărută istoric, care are un teritoriu, limbă, cultură, religie și alte caracteristici comune comune. Susținătorii acestei abordări pornesc de la faptul că etnia este un fenomen social, deoarece nu există în afara propriilor instituții sociale la diferite niveluri - de la familie la societate. În consecință, etnosul este supus legilor dezvoltării sociale și, prin urmare, nu are propriile sale legi. Social într-un sens larg, susțin ei, include etnia. Aceasta înseamnă că grupurile etnice însele reprezintă instituții sociale.
2. Etnia este un grup de oameni stabil, format în mod natural, care se opune tuturor celorlalte grupuri similare, care este determinat de un sentiment de complementaritate și se distinge printr-un stereotip comportamental unic care se schimbă în mod natural în timpul istoric. Susținătorii acestei abordări pornesc de la faptul că etnosul este un fenomen biologic (natural), este un sistem care este o verigă de legătură, o „punte” între social și biologic, un fenomen în care caracteristicile biologice joacă un rol decisiv.
L.N. Gumilyov credea că esența unui etnos, unitatea sa, este un stereotip al comportamentului: „noi suntem așa și atare, iar toți ceilalți sunt diferiți (nu noi)”. Într-un etn, spre deosebire de societate, nu deciziile conștiente funcționează, ci senzațiile și reflexele condiționate. Comportamentul fiecărui grup etnic este modul său de adaptare la mediul său geografic și etnic.
L.N. Gumilev a considerat grupurile etnice fenomene biologice și le-a clasificat în funcție de stereotipurile comportamentale și fazele dezvoltării etnice. În opinia sa, un etnos ia naștere din amestecul obligatoriu a mai multor substraturi etnice și (sau) în prezența unui factor suplimentar - un impuls pasional, care este o micromutație care provoacă apariția unei trăsături pasionale în populație și duce la apariţia unor noi sisteme etnice în regiunile afectate de acesta.
Scepticii îl critică pe L.N. Gumiliov pentru că nu a explicat natura împingerii. Astfel, ideea de împingere pasională este prezentată de ei ca o intervenție din exterior (cosmică, divină).
În acest caz, se aplică abordarea: „Inexplicabil înseamnă imposibil”. Totodată, doctrina lui L.N. Gumilev corespunde legilor obiective ale dezvoltării mondiale. Se bazează pe știința ritmurilor și este confirmată într-o serie de studii.
Impingerea pasionala trece pe suprafata planetei sub forma unor dungi de 200-400 km latime si de aproximativ 0,5 ori circumferinta Pamantului. Semnul său este apariția în masă pe un anumit teritoriu a unor oameni hiperactivi care încep să rupă tradițiile existente și să creeze un nou grup etnic. După ce a apărut, o etnie trece printr-o serie de faze naturale de dezvoltare, de ex. având un interval de timp, etape ale procesului de etnogeneză (dezvoltarea unui etn), care sunt determinate de direcția, viteza și limitele schimbării într-un anumit etn de „tensiune pasională”, adică gradul de influență, oportunitatea și capacitatea pasionaților (indivizi de tip exces de energie) de a-și implementa ghidurile comportamentale. Durata de viață a unui etn, de regulă, este aceeași și variază de la momentul impactului până la colapsul complet aproximativ 1500 de ani, cu excepția cazurilor în care cursul normal al dezvoltării sale este întrerupt artificial - ca urmare a agresiunii, un alt acțiune sau eveniment. Fazele în care este împărțit procesul de viață al unui etnos caracterizează diferitele etape ale existenței sale, „vârsta”.
Primulfază- faza ascensiunii pasionale a etnului. Continuă timp de aproximativ 300 de ani. Principalul stereotip comportamental al acestei faze este: „Fii cine ar trebui să fii”.
Al doileafază- faza akmatică, care durează aproximativ 300 de ani. În ea, tensiunea pasională din grupul etnic atinge cel mai înalt nivel. Se caracterizează prin dominația pasionaților de tip sacrificial, cel mai mare număr grupurile subetnice. Principalul stereotip al comportamentului: „Fii tu însuți”.
Al treileafază- faza de avarie, care durează aproximativ 200 de ani. Aceasta este o fază de scădere bruscă a nivelului de tensiune pasională. Se caracterizează printr-o creștere a numărului de subpasionali (indivizi de tip deficienți energetic) și conflicte acute în cadrul grupului etnic. Stereotip de comportament: „Ne-am săturat de cei mari, lasă-ne să trăim.”
Al patruleafază- inerțială, care durează aproximativ 300 de ani. Este timpul pentru „toamna de aur”. Stereotipul comportamentului: „Fii ca mine”.
a cinceafază- faza de obturare. Continuă timp de aproximativ 200 de ani. Tensiunea pasională scade la un nivel sub zero. Stereotip de comportament: „Fii ca noi”.
Şaseleafază- memorial, marcând finalizarea procesului de evoluție a etnilor. Stereotip de comportament: „Fii fericit cu tine însuți”.
Astfel, fiecare fază a evoluției unui etnos se caracterizează prin:
1) modificări ale nivelului de activitate al grupului etnic (migrație, educație socio-economică, politică, de mediu etc.);
2) tipul dominant de pasionali de un anumit nivel într-o fază dată și numărul și rolul subpasionarilor;
3) un imperativ social comun al comportamentului pentru o anumită fază;
4) gradul de complexitate internă a grupului etnic, i.e. numărul și direcțiile de schimbare ale grupurilor sale subetnice constitutive;
6) caracteristici distinctive speciale, unice.
În ceea ce privește geopolitica, Gumilyov a adus la concluzia sa logică ideea lui Savitsky că rușii nu sunt doar o ramură a slavilor estici, ci un grup etnic special format pe baza fuziunii turco-slave. În conceptul său, tătari-mongolii nu acționează ca aservitori, ci ca gardieni ai statului rus de agresiunea catolică a Europei.
Postularea polarității dintre Rusia și Occident (reprezentată de liderul său, Statele Unite) se bazează pe credința în viitorul unui imperiu eurasiatic recreat, care are un mare potențial istoric. În mod inevitabil, centrul de greutate trebuie să se mute către grupurile etnice mai tinere. Civilizația occidentală se află în ultima etapă a etnogenezei este un conglomerat de grupuri etnice „himerice”. Marii Ruși, potrivit lui Gumilyov, sunt un grup etnic relativ „tânăr” care s-a adunat în jurul grupului super-etnic al imperiului eurasiatic.
În lumea modernă există peste două mii de comunități etnice. Numărul lor continuă să se schimbe. Unele grupuri etnice apar, altele se dezintegrează și dispar. Evoluția grupurilor etnice, apariția și prăbușirea lor sunt printre cele mai profunde procese care determină progresul omenirii și, poate, chiar faptul existenței acesteia.
Ideea principală a eurasianismului - ideea existenței unei națiuni eurasiatice integrale, dezvoltată pe baza ideii unificatoare a ortodoxiei, a fost un mit. Această idee a excepționalismului național a fost o construcție artificială. Mai mult, o trăsătură caracteristică a dezvoltării moderne a Rusiei a devenit dorința unor secțiuni semnificative ale populației de a se alătura familiei națiunilor europene din Occident. Identitatea europeană este văzută ca o condiție pentru valorile democratice și modernizarea cuprinzătoare a Rusiei.
Pe lângă Gumilev - Savitsky, Trubetskoy, Danilevsky.
Slavofilism (Homiakov, Danilevski). Identitățile ortodoxe și occidentale sunt strict opuse.
Spiritualitatea rusă este, în primul rând, iraționalitate, iar în al doilea rând, valorile spirituale nu pot fi raționalizate.
Formula Moscova - a treia Roma. rolul mesianic al Moscovei. Rus'.
Mesia este un fel de tutelă, un mod de a forma războaie de eliberare.
Teoria se bazează pe faptul că Rusia nu are legătură nici cu Europa, nici cu Asia.
Aceasta este o cultură eurasiatică unică. Invazia tătar-mongolă a jucat un rol special în formarea sa, a avut loc un amestec de culturi - a apărut o anumită identitate.
Danilevsky, Toynbee, Spengler: nu există procese unice, există culturi, fiecare dintre ele separat ca organism uman. Atinge nivel superior civilizație, se destramă.
În perioada modernă, eurasianismul a fost interzis.
Eurasianismul. În sens larg, în geopolitică - totalitatea tuturor ideilor și conceptelor politice care implică integrarea economică și politică și întărirea cooperării internaționale între unele dintre țările post-sovietice care în trecut formau un singur stat. Într-un sens restrâns, este o mișcare filozofică și politică rusă de gândire socială care a apărut în Rusia în străinătate la începutul anilor 20 ai secolului XX. Eurasiaticii au văzut Rusia ca „Eurasia”, o sinteză a Europei și Asiei; rezultatul acestei sinteze este o anumită „lume a treia”, înzestrată cu trăsături caracteristice unui tip cultural deosebit. Purtătorii concepțiilor eurasiatice din acea vreme și-au exprimat o profundă dezamăgire față de realizările civilizației occidentale (în primul rând în sfera spirituală). Principalul eurasianist a fost prințul Trubetskoy. Teoria sa a fost afirmarea dualismului radical al civilizației, o înțelegere a întregului proces istoric ca o competiție între două proiecte alternative: european și eurasiatic. Proiectul european a fost exprimat în teza despre superioritatea civilizației romano-germanice asupra restului lumii. Proiectul eurasiatic este implementat în lupta planetară a umanității împotriva jugului planetar universal romano-germanic.
Ideile de bază ale eurasianismului sunt prezentate cel mai clar în lucrările prietenului apropiat și asociat al lui N. S. Trubetskoy Pyotr Nikolaevich Savitsky, un economist de pregătire, care în ideologia sa a combinat loialitatea față de tradițiile naționale cu goana către viitor, cu modernismul social. P. N. Savitsky a fost adevăratul suflet al eurasianismului, liderul său incontestabil. Ideea principală a lui P. N. Savitsky este ideea Rusiei-Eurasiei. În conformitate cu această idee, Rusia este o formațiune civilizațională specială, un „țar de mijloc”. Ca țară de mijloc, nu este o parte a Europei și nu o continuare a Asiei. Este o realitate spirituală și istorică deosebită, independentă - Rusia - Eurasia, nu un continent sau un continent, ci o sinteză a culturii mondiale și a istoriei lumii, desfășurată în spațiu și timp. Rusia nu este un stat național, ci o civilizație care a luat naștere pe baza sintezei culturii arian-slave, nomadismului turcesc și Tradiția ortodoxă. Persoana rusă (Great Russian) combină atât substraturile slave, cât și cele turcești. Introducând termenul „Rusia-Eurasia” în circulația științifică, Savitsky a subliniat continentalitatea Rusiei, diferența sa față de civilizațiile oceanice.
Neo-eurasianismul. Ideile eurasianismului rus au primit o continuare originală în anii 60-70 ai secolului al XX-lea în opera savantului-istoric rus Lev Nikolaevich Gumilyov, fiul celebrului poet rus Nikolai Gumilyov și al poetei Anna Akhmatova. L. N. Gumilyov este autorul teoriei originale a etnogenezei și a ciclurilor etnice, bazată pe determinismul geografic și organicismul caracteristic învățăturilor lui P. N. Savitsky, al cărui adept Gumilyov se considera.
Cele mai importante idei ale acestei teorii sunt ideile pasionalității și etnogenezei eurasiatice, pe care le-a formulat în cartea „Ritmurile Eurasiei”. Aceste idei au stat la baza unei mișcări calitativ noi – neo-eurasia.
Ideea de pasionalitate. L. N. Gumilyov, ca și eurasianii, considera ca sarcina sa principală să fie fundamentarea misiunii speciale a Rusiei ca Rusia-Eurasia, dreptul său istoric de a reprezenta interesele forțelor continentale. În aceste scopuri, el recurge la o abordare istorică, dezvăluind originile istorice ale unității eurasiatice. Conceptul inițial din teoria sa a fost conceptul de pasiune sau impulsuri pasionale. Potrivit lui Gumiliov, pasiunea este un val sincron inexplicabil al energiei biologice și spirituale, care pune brusc în mișcare o existență istorică leneșă, capturând diverse grupuri etnice și religioase consacrate. În acest impuls dinamic de expansiune spațială, spirituală și tehnică, are loc fuziunea grupurilor etnice „reziduale” eterogene în noi forme active și viabile. Dar valul pasional nu poate dura pentru totdeauna. Treptat el
este înlocuit de o stare de echilibru mai calmă, când explică aceste procese, pornește de la faptul că în fiecare grup etnic raportul dintre numărul de oameni cu și fără pasiune este în continuă schimbare. Scăderea pasionalității este predeterminată de faptul că cu fiecare nouă generație sunt din ce în ce mai puțini pasionați energici și sistem social trece succesiv prin diferite etape (faze): creștere, ascensiune, defalcare, declin.
Etnogeneza. Ideea de pasionalitate este folosită de L.N Gumilyov pentru a explica apariția popoarelor, adică etnogeneza. Motivul principal etnogeneza, conform lui Gumilyov, constă în mutații în biosferă cauzate de procese care au loc în spațiul cosmic. Aceste mutații se exprimă în schimbări care apar la granițele dintre grupurile etnice (coincidend, de regulă, cu joncțiunile peisajelor). Sub influența diferitelor tipuri de izbucniri de energie cosmică, în biosfera pământului au loc diverse schimbări: se nasc noi grupuri etnice, apar grupuri superetnice. În același timp, unele grupuri etnice dispar, altele rămân într-o stare „relictă”, altele se nasc și își încep drumul istoric. Marii Ruși sunt o etnie atât de tânără care a apărut la joncțiunea dintre Europa și Asia și a reunit în jurul său superetnurile Rusiei-Eurasiei sau Imperiului Eurasiatic Din aceste poziții, Gumilyov abordează și explicația grupului etnic rus. Marii Ruși, conform omului de știință, reprezintă un grup etnic special care a apărut ca urmare a fuziunii turco-slave, care a avut loc ca urmare a unui puternic impuls pasional asociat cu invazia mongolo-tătarilor. Ca urmare a acestei fuziuni, a apărut o fuziune specifică a Pădurii și a Stepei, care a predeterminat esența civilizației, a culturii și a stereotipurilor comportamentale ale Marilor Ruși. Multe grupuri etnice au trăit pe pământul rusesc în secolul al XII-lea. Dar slavii au fost forța dominantă, adoptând în mare parte cultura bizantină. În interacțiunea cu Stepa, rușii au acționat ca reprezentanți ai Pădurii, acel mediu geografic care a predeterminat rolul Rusului în interacțiunea cu Stepa, acea compatibilitate (complementaritate) care a devenit baza creării Rusiei-Eurasiei.
Eurasianismul rus modern este prezentat în mai multe varietăți: Această mișcare dezvoltă ideile lui P. Savitsky, N. Trubetskoy, L. Gumilyov și este îndreptată împotriva occidentalismului liberal și a naționalismului etnic îngust. Un alt curent al neo-eurasianismului modern se bazează pe ideea unei uniuni continentale ruso-iraniene. Potrivit reprezentanților acestei mișcări, ruși și popoarele turcice au complementaritate pozitivă, coincidență economică și interese politice, valori morale de bază. Un alt curent de neo-eurasianism dezvoltă ideea recreării unității economice și politice a fostelor republici ale Uniunii Sovietice. Fiecare dintre curentele numite ale neoeurasianismului modern se concentrează pe un scop specific, dar toate în conținutul lor principal se opun atlantismului modern și mondialismului, care au lansat o ofensivă strategică pe continentul eurasiatic.
1Articolul discută, în legătură cu datele stiinta modernași tendințele geopolitice actuale, idei cheie ale fondatorilor eurasianismului P.N. Savitsky și N.S. Trubetskoy. Ideile despre tipul cultural Turanian și despre slavii răsăriteni care îi aparțin, dezvoltate de clasicii eurasianismului, trebuie recunoscute ca eronate, mai ales în legătură cu descoperirile din domeniul genealogiei ADN și al dezvoltării lingvisticii. Aspecte ale viziunii eurasiatice asupra lumii asociate cu împrumuturile din geopolitica clasică: ideea diferenței dintre mare și pământ ca sursă de conflicte interstatale, subestimarea importanței activităților maritime pentru Rusia, sunt în contradicție cu tendințele geopolitice ale vremurilor noastre. . Se apropie de P.N. Savitsky, care vizează reducerea consecințelor negative ale continentalității înalte a majorității Rusiei („principiul vecinilor continentali”, dorința de autosuficiență a țării), sunt relevante și merită dezvoltare. Aceste abordări necesită o nouă gândire care să ia în considerare sfera teritorială a Rusiei moderne.
autosuficiență
activitati maritime
continentalitate
constiinta de sine
tip turanian
Eurasianismul
1. Bezrukov L.I. Dihotomia continental-oceanică în dezvoltarea regională și internațională. – Novosibirsk: Geo, 2008. – 369 p.
2. Belanovskaya E.V., Belanovsky O.P. Urme genetice ale migrațiilor istorice și preistorice: continente, regiuni, popoare // Buletinul VOG și S (Societatea Vavilov de Genetică și Crescători). – T. 13. – P. 401-408.
3. Haplogrup N (Y-ADN). [Resursa electronica]. Adresa URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/
4. Dugin A.G. Triumf eurasiatic // Savitsky P.N. Continentul Eurasiei. – M.: Agraf, 1997. – P.433-453.
5. Zadonshchina // Literatură Rusiei antice. Cititor. – M.: facultate, 1990. – P.219-226.
6. Mackinder H. Axa geografică a istoriei // Classics of geopolitics, 20th century. – M., 2003. – P.9-30.
7. Transport maritim // Marea Enciclopedie Sovietică. T. 16. – M.: Enciclopedia sovietică, 1974. – P.598-601.
8. Nikolsky A.F. Teoria dezvoltării durabile și problemele securității globale și naționale (începuturile teoriei socialismului modern). – Irkutsk: Cartea siberiană, 2012. –252 p..
9. Epopee din Novgorod. – M.: Nauka, 1978. – 456 p.
10. Limbi nostratice. [Resursă electronică]. URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/
11. Petrov V.L. Geopolitica Rusiei. – M.: Veche, 2003.
12. Popov P.L. Despre traiectorii răspândirii influențelor culturale în sistemul „Europa-Rusia-Asia” // Geografie istorică Rusia asiatică. – Irkutsk, 2011. – P.70-72.
13. Savitsky P.N. Continentul Eurasiei. – M.: Agraf, 1997. – 464 p.
14. Un cuvânt despre campania lui Igor. – M.: Ficțiune, 1987. – 221 p.
15. Solonevici I.L. Monarhia populară. – M.: Phoenix, 1991. – 512 p.
16. Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste // Marea Enciclopedie Sovietică. – T. 24. – M.: Enciclopedia Sovietică, 1977. – 575 p.
17. Trubetskoy N.S. Despre elementul Turanian și cultura rusă // Rusia între Europa și Asia: ispita eurasiatică. – M., 1993. – P.59-77.
18. Trubetskoy N.S. Naționalismul pan-eurasiatic // Rusia între Europa și Asia: ispita eurasiatică. – M., 1993. – P. 90-100.
19. Limbi urale // [Resursă electronică].URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/
20. Florovsky G.V. Ispita eurasiatică // Rusia între Europa și Asia: ispita eurasiatică. – M. – P.292-301.
21. Tsymbursky V.L. Insula Rusia. Lucrări geopolitice și cronopolitice. – M.: Rosspan, 2007. – 544 p.
22. Atlasul călătoriei umane. Marcatori genetici [Resursă electronică]. Adresa URL: https://genographic.nationalgeographic.com
Problema poziției civilizaționale a Rusiei este importantă pentru gândirea culturală și geopolitică internă. De asemenea, primește o atenție considerabilă în străinătate. Este țara noastră parte din civilizația europeană, slavă, eurasiatică sau o civilizație de stat specială? În funcție de răspunsul la această întrebare, se disting patru concepte: occidentalism, slavofilism, eurasianism, „izolaționism”. (Unele tranziții și combinații sunt posibile între opțiunile extreme; dar un concept nou care nu se poate reduce la astfel de tranziții este cu greu posibil deloc.)
După evenimentele petrecute în țara noastră la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, această problemă a devenit deosebit de acută. Atât profesioniștii, cât și publicul nu s-au putut abține să nu se gândească la semnificația istorică a schimbărilor care au avut loc și la perspectivele și modalitățile de autodeterminare a Rusiei în lumea modernă, în care semnificația geopolitică a asemănărilor și diferențelor civilizaționale poate crește. .
Revenind la conceptele existente care au dezvoltat problemele locului Rusiei în sistemul țărilor lumii, comparând aceste concepte, corelarea lor cu modernitatea, în această situație istorică a fost firească - și este destul de firesc să acordăm o atenție deosebită eurasiasmului.
Eurasianismul a apărut în anii 20-30 ai secolului XX, printre emigranții albi. Eurasianismul a avut o oarecare continuitate cu tradițiile slavofilismului târziu, dar a reflectat și o înțelegere a nerealismului unui număr de idei cheie. Se pare că eurasianismul a fost singura direcție a gândirii emigrantului alb care a câștigat o influență semnificativă în țara noastră deja în epoca sovietică - ceea ce a fost facilitat de unele elemente ale eurasianismului care l-au apropiat de sovietic. Stiinte Sociale(și combinat cu elemente incompatibile cu acesta).
Contextul istoric pentru formarea eurasianismului a fost o anumită înstrăinare a Rusiei de Occident, care a avut loc după Revoluția din octombrie. În același timp, în acest moment, achizițiile teritoriale ale Imperiului Rus în Asia Centrala, realizat la sfârșitul secolului al XIX-lea, și procesul de consolidare treptată a importanței regiunii Volga, Uralilor și Siberiei în diferite sfere ale vieții țării a crescut. Diferențele față de circumstanțele geopolitice actuale sunt mari, dar unele asemănări importante sunt, de asemenea, evidente.
După prăbușirea URSS, ostilitatea occidentală față de țara noastră a continuat; înțelegerea acestei realități a devenit din ce în ce mai consolidată în Rusia, mai ales de la sfârșitul anilor 1990. Majoritatea țărilor slave s-au trezit incluse în orbita geopolitică a Occidentului. Toate acestea au contracarat influența occidentalismului și slavofilismului ca concepte geopolitice. Prin urmare, atenția s-a îndreptat în mod firesc către eurasianism (care a avut o lungă istorie de dezvoltare) și „izolaționism” (stabilit în epoca post-sovietică și în unele aspecte importante asemănătoare eurasianismului). Pe măsură ce ostilitatea occidentală a persistat în ciuda tranziției Rusiei către o economie de piață și pluralism politic, a devenit necesară descoperirea surselor acestui conflict. Și aici era firesc să ne întoarcem la ideile de bază ale geopoliticii clasice; și anume, eurasianismul este cel mai strâns asociat (comparativ cu celelalte concepte luate în considerare) cu aceste idei.
Se crede că primul geopolitician „în sensul deplin al cuvântului” din Rusia a fost P.N. Savitsky, unul dintre fondatorii eurasianismului. Iar renașterea geopoliticii în sensul restrâns (sau „plin”) al cuvântului în noua Rusie, în anii 1990, este asociată cu lucrările lui A.G., care sunt în conformitate cu tradiția eurasiatică. Dugin. La intersecția dintre abordările slavofile și eurasiatice există o versiune a geopoliticii în curs de dezvoltare la Academia de Probleme Geopolitice din Rusia. În același timp, eurasianismul, aparent, atrage atenția teoreticienilor (geopoliticieni, oameni de știință culturală) și a publicului într-o măsură mai mare, mai degrabă decât a cercurilor conducătoare ale Rusiei (fostă URSS) - aceasta este una dintre situațiile paradoxale asociate cu Eurasianismul.
Eurasianismul a trezit în timpul formării sale și continuă să trezească interes și dezbateri aprinse. „Adevărul întrebărilor” al eurasianismului a fost recunoscut chiar și de către autorii care nu i-au recunoscut „adevărul răspunsurilor”. Să remarcăm în acest sens următoarea împrejurare: Eurasianismul, în ciuda tradiționalismului său declarat, diverge, într-o serie de puncte importante, de tradițiile rusești, ceea ce a dus și continuă să conducă la acuzații de un fel de apostazie.
Relevanța și inconsecvența eurasianismului fac din acest concept în sine un subiect relevant al cercetării științifice. În acest articol vom încerca să luăm în considerare ideile principale ale întemeietorilor eurasianismului - P.N. Savitsky și N.S. Trubetskoy în corelație cu unele realități geopolitice ale vremurilor noastre și cu unele cunoștințe științifice realizate până în prezent și care aruncă o lumină nouă asupra originii popoarelor Europei și Asiei, a legăturilor lor lingvistice și genetice.
Deși nu toate ideile de bază ale clasicilor eurasianismului au fost continuate de adepții lor moderni, o parte considerabilă a acestei moșteniri ideologice este încă păstrată în eurasianismul modern. În eurasianismul timpuriu, unele idei sunt destul de organic derivate din alte prevederi. În astfel de cazuri, acceptarea unei părți din moștenirea clasicilor eurasianismului crește predispoziția de a accepta și reînvia alte părți ale acesteia în versiuni moderne. Unele prevederi și combinațiile lor caracteristice eurasianismului îi sunt specifice, în timp ce unele ar putea exista înainte de apariția lui, sau să apară mai târziu, dar fără legătură cu acesta. Prin urmare, sistemul de idei de bază al eurasianismului timpuriu în ansamblu merită atenție - inclusiv în contextul modern.
Înțelegem luarea în considerare a prevederilor eurasianismului timpuriu în contextul modern sub două aspecte: ca o analiză a influenței cunoștințe științificeși realități geopolitice pentru a evalua răspunsurile și soluțiile la problemele propuse de clasicii eurasianismului; și modul în care influența acestui context științific și geopolitic asupra evaluării semnificației și urgenței problemelor relevante. Luăm în considerare doar câteva aspecte ale acestei probleme la scară largă. Cu privire la unele probleme care par deosebit de semnificative în contextul modern, ne exprimăm punctul de vedere, depășind oarecum sfera primului aspect.
Relaționăm prevederile eurasianismului clasic la trei subiecte interdependente, denumite „identitatea eurasiatică”, „semnificația contactelor cu nomazii pentru Rusia”, „problemele mării și pământului”. În conformitate cu această diviziune, ne construim considerația. Primul subiect se referă la sfera culturală; al doilea și al treilea - la geopolitic.
2. Despre identitatea civilizațională eurasiatică
După părerile fondatorilor eurasianismului, exprimate, de exemplu, în „Manifestul eurasianismului”, slavii estici sunt mai apropiați din punct de vedere civilizațional de popoarele „turanie” (populare turcă, mongolă, finno-ugrică din interiorul granițelor). al Imperiului Rus și al URSS) decât către slavii occidentali și sudici, fără a vorbi despre alte națiuni ale Europei. Iar popoarele Turaniene (inclusiv vorbitoare de turcă) ale Imperiului Rus - URSS, sunt mai aproape din punct de vedere civilizațional de Slavii estici decât, de exemplu, la turci.
Eurasiaticii au evitat contradicția evidentă a acestor opinii cu faptele din sfera lingvistică, afirmând semnificația scăzută a rudeniei lingvistice ca element al identității civilizaționale.
Este mai dificil cu realitățile religioase. Eurasiaticii nu au negat, dimpotrivă, ei au subliniat semnificația de formare a culturii a religiei; ca și slavofilii, ei și-au afirmat propria religiozitate și au pus în contrast Ortodoxia cu catolicismul și protestantismul. (Pentru slavofili, astfel de opinii erau mai organice.)
Sublinierea semnificației civilizaționale a religiei ar trebui, de asemenea, să conducă la sublinierea semnificației civilizaționale a diferențelor religioase dintre slavii estici, pe de o parte, și majoritatea „turienilor”, pe de altă parte.
Această dificultate (contradicția conceptului cultural eurasiatic cu faptele religioase în timp ce afirmă înaltă semnificație a religiei) nu a fost depășită în mod convingător.
În a doua jumătate a secolului al XX-lea, importanța politică a diferențelor religioase a crescut în mod clar. Părerile religioase ale primilor eurasiatici (care credeau că musulmanii și budiștii de pe teritoriul fostului Imperiu Rus aveau tendința de a se converti la ortodoxie), cel puțin, nu au fost confirmate; în realitățile geopolitice moderne ele par slabe.
Eurasiaticii credeau că slavii estici sunt înrudiți cu „turanii” în termeni rasiali și antropologici, această relație este rezultatul amestecării în timpul contactelor de secole. Să luăm în considerare această problemă mai detaliat.
În cadrul studiilor antropologice tradiționale (craniologie, odontologie, dermatoglife), concluzia despre marea asemănare a popoarelor slave de est între ele și cu popoarele slave de vest (în acest caz, analogia asemănărilor antropologice și lingvistice este evidentă), în același timp, despre asemănarea semnificativă a rușilor cu popoarele finno-ugrice, a predominat de mult (înstrăinând oarecum rușii de restul slavilor). Asemănarea, la un nivel sau altul, a popoarelor slave de est și slave de vest cu alte popoare ale Europei (europene de vest, balcanice) s-a stabilit de mult; Popoarele slave au căzut în general într-un anumit grup de tipuri de mijloc (între caucazienii de nord și de sud ai Europei). Popoarele finno-ugrice au fost privite în mod tradițional drept caucazieni (gravitând spre grupuri de tip nordic), poate cu o mică componentă mongoloidă. Componenta mongoloidă în rândul rușilor a fost de obicei considerată mică. Adică, din punctul de vedere al antropologiei tradiționale, Rusia, în ceea ce privește componența rasială a majorității populației, nu este atât o țară eurasiatică cât o țară din Europa de Est. În același timp, antropologia tradițională, de regulă, nu a afirmat existența unui fel de factor rasial care să unească Europa occidentală, romano-germanică și să o despartă de Europa de Est, predominant slavă.
Un element de dezbatere în determinarea semnificației componentelor mongoloide în componența popoarelor finno-ugrice și a rușilor, precum și în problema originii acestor componente, a legăturii lor cu invaziile nomazilor, a existat atât în antropologia tradițională. în timpul formării eurasianismului şi mai târziu.
Dezvoltarea cercetării în domeniul geneticii umane a condus la formarea unui domeniu de cunoaștere nou și în creștere rapidă - genealogia ADN. În cadrul acestuia, s-au obținut rezultate care ne permit să privim această problemă dintr-o nouă perspectivă.
Genetica umană modernă operează cu conceptul de „haplogrup” - aceasta este o ramură genetică marcată de o anumită mutație ADN. O secțiune de ADN care a suferit o mutație poate suferi noi mutații, mai mult sau mai puțin puternice. Astfel, din haplogrupuri mai vechi, apar și mai târziu. Markerii genetici ai haplogrupurilor sunt moșteniți - unii prin linia masculină, alții prin linia feminină. Faptele stabilite în cadrul genealogiei ADN din timpul nostru, în special în Occident, sunt popularizate pe scară largă și pot deveni o realitate a conștiinței de masă. Să luăm în considerare faptele genealogiei ADN relevante pentru problemele noastre, numai pentru haplogrupurile liniei masculine, deoarece distribuția haplogrupurilor liniei feminine oferă o imagine în general similară, dar mai puțin definită.
S-a dovedit că în Europa predomină haplogrupurile înrudite R1b1 (tipic Europei de Vest, în special popoarelor celtice și celor care au asimilat grupuri mari de celți) și R1a1 (tipic Europei de Est, în special balților, slavilor estici, parțial occidentali, în special polonezilor). printre haplogrupurile de linie masculină. Opinia predominantă este că purtătorii acestor haplogrupuri erau vorbitori ai limbii din care descendea familia modernă indo-europeană, stabilindu-se în Europa și Asia de Vest din stepele eurasiatice în timpul epocii calcolitice. Haplogrupul R1b1 este rar în afara Europei, iar R1a1 este, de asemenea, comun pentru tadjici, iranieni și castele superioare din India. Haplogrupurile I1b (tipic Europei de Est, în special Balcanilor) și I1a (tipic Europei de Nord-Vest, în special popoarelor germanice) sunt de asemenea comune în Europa. Aceste haplogrupuri sunt înrudite între ele și specifice Europei (haplogrupurile J înrudite mai îndepărtate sunt comune în Orientul Mijlociu). Se crede că haplogrupurile I1b și I1a sunt asociate cu populațiile pre-indo-europene din Europa. În unele regiuni ale Europei (Balcani, Peninsula Iberică), haplogrupul E este destul de răspândit, care este și unul dintre cele tipice din Africa, dar în Europa, în afara acestor regiuni, este relativ rar. Aceasta este, în general, imaginea distribuției în Europa a celor mai tipice haplogrupuri ale liniei masculine pentru cea mai mare parte a acesteia.
Europa de Vest („romano-germanică”, mai degrabă „post-celtică”) și Europa de Est prin haplogrupuri formează două comunități diferite, dar înrudite.
Rusia, în general, face parte din punct de vedere genetic a Europei de Est. Cercetătorii ajung la concluzia că haplogrupul C, caracteristic popoarelor mongole și turcice antice, este extrem de rar în fondul genetic rus.
Adevărat, până acum au fost examinați mai mulți ruși din regiunile centrale și de nord ale Rusiei; grupuri ale populaţiei ruse care trăiesc de multe generaţii în mijlocul şi Regiunea Volga de Jos, în Uralii de Sud, în Siberia, în special de Est, a primit, fără îndoială, o parte din fondul genetic de la grupurile etnice locale, parțial sau complet mongoloide. Prin urmare, este probabil ca opinia despre absența practică a diferențelor dintre fondul genetic rus și fondul genetic al altor popoare europene în ceea ce privește apariția haplogrupului C va fi abandonată, dar opinia despre micimea acestor diferențe va fi confirmat.
Concluzia este clară că nu există consecințe genetice ale „jugului mongol”.
Se confirmă importanța componentei finno-ugrice în fondul genetic rusesc. Haplogrupul N3, caracteristic popoarelor finno-ugrice, este unul dintre cele tipice populațiilor din nordul Rusiei [ibid.]. Este mai puțin frecventă în centrul Rusiei și aproape niciodată nu apare în sudul Rusiei. În Belarus și Ucraina este mult mai puțin frecventă decât în Rusia în ansamblu. În afara Rusiei, este foarte frecventă în Finlanda și Estonia, una dintre cele tipice este în Lituania, Letonia și, într-o măsură mai mică, în Suedia și Norvegia.
Popoarele finno-ugrice din vremea noastră trăiesc în principal în Europa, dar rădăcinile lor genetice, sau o parte din rădăcinile lor genetice, se află în Asia. Comunitatea lingvistică a Uralului (finlandeză-ugrică + popoare samoiedice), conform ideilor predominante în știința modernă, s-a format undeva în Uralii de Sud. Diferite variante ale haplogrupului N se găsesc, pe lângă popoarele finno-ugrice și alte uralice, ocazional în Asia de Est, inclusiv în sudul Chinei. Se mai găsește, uneori cu mare frecvență (Yakuts) în rândul unor popoare moderne de limbă turcă care au asimilat grupuri semnificative finno-ugrice sau finno-ugrice. Haplogrupul O, înrudit cu haplogrupul N, în diferite variante, este caracteristic multor popoare mongoloide, în special tipic în Asia de Est și de Sud-Est, inclusiv China, Vietnam, Coreea, cea mai mare parte a Indoneziei și, într-o măsură mai mică, Japonia.
Fără a lua în considerare întrebarea cum această relație îndepărtată a popoarelor finno-ugrice cu popoarele din Asia de Est în ceea ce privește haplogrupurile de linie masculină se corelează cu marea lor diferență în diviziunea rasială-antropologică tradițională și problema rutelor de migrație ale strămoșilor comuni către Europa. și Asia de Est, putem afirma câteva legături asiatice între poporul finno-ugric și prin intermediul lor rușii. Aceste legături s-au dovedit a fi semnificativ diferite de ceea ce și-au imaginat clasicii eurasianismului: nu îi apropie pe ruși de nomazii turci și mongoli din Asia Centrală care au invadat Europa în secolele V-XIII d.Hr.
Nici poporul finno-ugric nu se aseamănă cu turcii în plan religios. Aproape toate popoarele turcești mărturisesc în mod tradițional islamul, aproape toate popoarele finno-ugrice mărturisesc creștinismul. Legături politice, economia tradițională - toate acestea nu apropie poporul finno-ugric de turci.
Pe vremea eurasiaților timpurii, exista o ipoteză despre rudenia profundă a limbilor Altai (turcă, mongolă, Manzhchuro-Tungus) cu uralica (finneză-ugră și samoiedă). În același timp, era clar că chiar și în cadrul fiecăreia dintre aceste familii gradul de similitudine este slab (mai puțin decât în cadrul familiei de limbi indo-europene) și chiar existența familiei Altai este problematică (așa rămâne în știința timpului nostru). În lingvistica modernă, o ipoteză destul de influentă reunește mai multe familii de limbi din Lumea Veche într-o singură macrofamilie numită Nostratic. Include atât uralic, cât și altaic, dar și indo-europeană și câteva alte limbi. Cu alte cuvinte, relația extrem de îndepărtată dintre limbile uralice și altaice este recunoscută ipotetic în știința modernă, dar selectivitatea sa este eliminată sau slăbită.
Tipul Turanian, ca taxon care unește „Uralienii”, pe de o parte, și „Altaienii”, pe de altă parte, nu există în niciun sens. Și chiar acest concept de popoare „Turanie”, „Ural-Altai”, folosit de eurasiatici, a dispărut de mult din știință. Din punctul de vedere al științei moderne, conexiunile cu finno-ugricii nu îi apropie pe ruși de majoritatea grupurilor etnice „altai” (cu excepția unora în a căror formare substratul finno-ugric a fost important, cum ar fi tătarii kazani și cievași) .
Poziția cu privire la apropierea culturală și istorică selectivă a slavilor răsăriteni cu popoarele din Asia Centrală face parte din conceptul eurasiaticilor timpurii, cel mai specific eurasianismului în general (comparativ cu alte concepte de autoidentificare rusești), și la în același timp, partea care este cel mai puțin acceptabilă în contextul datelor științei moderne.
3. Despre importanța contactelor cu nomazii pentru Rus'
Locul central în constructele culturale ale eurasiaților îl ocupă afirmația despre influența profundă și pozitivă a contactelor cu nomazii asupra slavilor estici, inclusiv semnificația generală pozitivă a dominației tătaro-mongole în Rus'. Aici ideile culturale intră în contact strâns cu cele geopolitice. Eurasiaticii au asociat originea statului rus cu Rusia moscovită din secolele XIV-XV, aflată sub influența mongolo-tătarilor.
Aceste prevederi, nici la momentul propunerii lor, nici ulterior, au fost acceptate de majoritatea profesioniștilor. Fără a discuta în detaliu semnificația contactelor Rusiei cu nomazii, vom observa acum că în conștiința de masă, în memoria istorică a rușilor și ucrainenilor, aceste contacte arată complet diferit de conceptul eurasiatic. Apelul la faptele conștiinței de masă, a faptelor de autoidentificare colectivă, la lucrările epocilor trecute, care reflectă faptele de autoidentificare colectivă, este cu atât mai justificat în acest caz, deoarece eurasiaticii înșiși au dat această sferă. fenomene sociale mare importanță- chiar s-a vorbit despre naționalismul eurasiatic... Atenția științei față de fenomenele conștiinței de masă a crescut și mai mult în timpul nostru.
Epopeea rusă s-a dezvoltat în secolele XI-XVI; În acest moment au existat războaie între Rus și suedezi, germani, polonezi și lituanieni. Dar, din anumite motive, epopeele reflectau războaiele cu nomazii. Nici măcar epopeele de origine din Novgorod nu reflectă lupta împotriva agresiunii germane și suedeze (deși tocmai această agresiune, potrivit eurasiaților, atât timpurii, cât și mai târziu, a fost principala amenințare civilizațională pentru Rus'). Epopeele din Novgorod nu reflectă în mod direct lupta împotriva nomazilor, ele vorbesc despre conflicte interne ale Rusiei. Uneori, însă, epopeele din Novgorod menționează pe scurt evenimentele invaziei mongolo-tătarilor, dar nu menționează deloc Bătălia de Gheață.
În monumentele epice din Rus' - „Povestea campaniei lui Igor” și „Zadonshchina” nu există nici cel mai mic semn al conștiinței de sine eurasiatice. În laici, Polovtsy - oponenții rușilor - sunt numiți în mod repetat „murdar” (adică păgâni, necreștini). Războiul, nu atât de mare după standardele istorice, se reflectă în Laic ca un eveniment care, în terminologia modernă, are trăsăturile unei ciocniri între societăți aparținând unor civilizații diferite. „Zadonshchina” vorbește despre bătălia de la Kulikovo, iar această lucrare a fost scrisă de un contemporan, probabil un participant la această bătălie, adică la sfârșitul secolului al XIV-lea, la aproximativ 200 de ani după „Lay”. Comparația „The Lay” cu „Zadonshchina” este justificată atât din cauza asemănării temelor lor, cât și din cauza numeroaselor citate din „The Lay” găsite în „Zadonshchina”.
Ceea ce este izbitor este intensificarea bruscă a opoziției civilizaționale dintre ruși și oponenții lor din „Zadonshchina” în comparație cu „Slovo”. În laici există un contrast pe motive etnice și religioase. În „Zadonshchina” rușii se opun tătarilor din patru motive. Opoziţia etnică rămâne, în timp ce opoziţia religioasă se intensifică brusc. Se subliniază constant că bătălia este „Pentru pământul rus, credința creștină”. Rețineți că cuvântul „ortodox” este folosit în „Zadonshchina” o singură dată, iar „creștin” - de multe ori. În plus, tătarii sunt în contrast cu rușii ca descendenți ai lui Sem și descendenții lui Iafet (analogul medieval, bazat pe Biblie, al diviziunii moderne super-etnice a popoarelor). Și asta nu este tot. Tătarii sunt numiți în mod repetat cuvântul „Hinove”, fără îndoială din „Hina” - China. (Înseamnă ceva de genul: „oamenilor ca chinezii.”) În laic, „khinove” este mult mai puțin comun.
„Zadonshchina” a fost scris la 150 de ani după cucerirea Rusiei de către mongolo-tătari. În acest timp, judecând după „Zadonshchina” și multe alte lucruri, conștiința de sine religioasă și etnică a rușilor a crescut brusc; dar nu pentru că mongolo-tătarii erau apropiați din punct de vedere civilizațional de ruși. Dimpotrivă, pentru că diferența religioasă și civilizațională dintre ruși și mongolo-tătari a fost clar exprimată și acut realizată.
Să remarcăm că H. Mackinder a scris despre influența stimulativă a invaziilor nomazilor asiatici asupra identității naționale a multor popoare vest-europene. Dar a legat această stimulare tocmai de înstrăinarea nomazilor în raport cu europenii de vest, ceea ce i-a obligat să se unească în lupta împotriva lor.
Să remarcăm că conștiința de sine pan-slavă nu este, de asemenea, caracteristică epopeilor ruse. Nu există termeni „slavi, slavi” nici în laic, nici în Zadonshchina. Dar în ele, ca și în epopee, există o conștiință de sine slavă de est, deoarece cuvintele „Rus” și „rus” se aplică tuturor slavilor estici. Rușii se simțeau ruși și creștini, și nu slavi în general, și mai ales nu eurasiatici.
Eurasiaticii au respins pe bună dreptate caracterul unilateral al majorității occidentalilor și slavofililor în viziunea lor despre relațiile dintre Rusia și Asia. Influența Asiei asupra Rusului nu a fost doar negativă. Aceasta nu este o idee nouă: A.S. Pușkin (care avea, fără îndoială, o viziune asupra lumii occidentalizate) a remarcat că împrumuturile de la tătară în limba rusă nu trebuie considerate ca rugina, că o limbă străină se răspândește nu prin sabii și focuri, ci prin propria abundență și superioritate. Cu toate acestea, el a remarcat și că există doar aproximativ cincizeci de cuvinte de împrumuturi din tătară în limba rusă. Dicționarul limbii lui Pușkin, publicat în vremea noastră, include mai mult de douăzeci de mii de cuvinte. Mai mult, Pușkin, desigur, nu a încercat să folosească toate cuvintele limbii ruse, dar cu siguranță a încercat să ia în considerare (dintre aceste 50 de cuvinte) toate cuvintele pe care le-a identificat ca fiind împrumuturi de la tătar. (Se pare că împrumuturile tătare din vremea lui Pușkin în limba rusă erau mai mici de 0,25%. Acest lucru este în vocabular; nu este nimic de spus despre gramatică.)
Eurasiaticii, observând pe bună dreptate ambiguitatea influenței Asiei asupra Rus’ului, au exagerat amploarea acesteia și au exagerat semnificația invaziilor nomazi ca factor care determină pătrunderea fenomenelor asiatice în Rus’. De fapt, multe fenomene asiatice (culturale, genetice) din Rusia nu sunt rezultatul invaziei nomazilor în Rus', ci, dimpotrivă, rezultatul cuceririi de către Rusia (Rusia) a pământurilor Hoardei, alte părți ale Asiei și asimilarea unei părți a populației locale, interacțiunea culturală cu aceasta. Rusia în secolele XV-XIX a avansat mult mai profund (în toate privințele) în Asia continentală decât Asia a avansat vreodată în Rusia. În contextul viziunilor geopolitice ale eurasiaților, această diferență este importantă, așa cum vom discuta în continuare.
Există mai multe fenomene asiatice în Rusia decât în Europa de Vest, dar în mod clar mai puține fenomene europene (împrumutate și slave native) în Rusia însăși. În componența fondului genetic rusesc, elementele caracteristice nomazilor asiatici alcătuiesc, conform cercetărilor genetice moderne, aproximativ 2%. Ponderea împrumuturilor turcești în limba rusă nici măcar nu ajunge la 1%. Amploarea împrumuturilor lingvistice reflectă bine amploarea împrumuturilor culturale în general. Aproape că nu există împrumuturi mongole în limba rusă.
Poate că influențele asiatice au îndepărtat în mod semnificativ Rusia de Europa, dar nu au adus-o mai aproape de Asia într-un mod comparabil. (Să facem o analogie a distanțelor tipologice cu cele spațiale: 100 km de la Moscova de-a lungul autostrăzii până la Vladivostok este o distanță aproape notabilă de Moscova, dar o apropiere aproape nesemnificativă de Vladivostok). Adică, legăturile rusești cu Asia pot fi interpretate mai probabil în spiritul „izolaționismului” decât în eurasianism.
Și încă ceva - sunt mult mai puține fenomene asiatice în Rusia decât ar trebui (s-ar aștepta), având în vedere contactele vechi de secole dintre Rusia și Asia. Inovațiile de origine asiatică, de regulă, au pătruns în Rusia prin Occident (am examinat acest fapt mai detaliat). Această împrejurare vorbește atât împotriva eurasianismului (se dovedește că Rusia nu este o țară eurasiatică, ci mai degrabă o țară euro-provincială), cât și pentru aceasta - atitudinea provincială față de Occident trebuie depășită (eurasiații tind să înțeleagă acest lucru). Aici, însă, se cuvine să reamintim eurocentrismul ascuns al eurasiaticilor, remarcat de V.L. Țimburski. Potrivit lui Tsymbursky, în Rusia (inclusiv fondatorii eurasianismului) relațiile cu Asia au fost întotdeauna considerate în contextul unor relații mai importante cu Occidentul. Nu luăm în considerare acest subiect în detaliu acum. În orice caz, eurocentrismul nu exclude impulsul de depășire a europrovincialismului.
Prevederile primilor eurasiatici cu privire la amploarea influenței nomazilor asupra Rus’ului și accentul puternic pus pe aspectele pozitive ale acestei influențe sunt una dintre cele mai specifice eurasianismului în general, în același timp, cele mai puțin fundamentate părți ale lor. concept.
4. Rusia și problema „Mării și pământului”
Eurasiaticii au adoptat abordările geografiei politice germane (în primul rând K. Ratzel), geopoliticii engleze și germane (H. Mackinder, K. Haushofer). Potrivit opiniilor lui K. Ratzel, statul este un fel de organism viu, înrădăcinat în „pământ”, „pământ”. Evident, aceasta înseamnă nu doar natură, ci o caracteristică naturală specială (fiecare stare are propria sa). Cu toate acestea, corespondența statului cu „pământul” nu este atât de clară: statul poate crește (ca un organism viu), își poate extinde teritoriul (evident, în detrimentul unor teritorii mai mult sau mai puțin asemănătoare cu cele ocupate inițial). Din toate acestea rezultă, de altfel, o mare probabilitate de competiție geopolitică între țări situate în condiții naturale similare.
Conform ideilor geopoliticii clasice H. Mackinder, principalele ciocniri ale politicii internaționale se desfășoară între locuitorii „semilunii exterioare”, cea mai puțin continentală parte a Europei, în principal insule și peninsule, locuitorii părții continentale înalte a Eurasiei. („regiunea axială”, numită mai târziu „Heartland”) și locuitorii „semilunii interioare” (regiuni continentale temperate ale Europei) care se află între ei și sunt sub presiunea lor. Conceptul lui Mackinder reflecta (în felul său) realitățile timpului său - confruntarea dintre Marea Britanie, Germania și Rusia. Dar Mackinder, așa cum este tipic pentru autorii de teorii socio-politice, a proiectat modernitatea în trecut (aducând Rusia, geopolitic, mai aproape de nomazii din trecut) și viitor. În același timp, în trecut, realitățile geopolitice din Europa și Asia de Nord-Vest erau adesea diferite.
Lupta veche de secole a Europei Occidentale împotriva lumii islamice în Evul Mediu (respingând invazia arabă, cruciadele), confruntarea militaro-politică veche de secole dintre Germania și Franța (de la Evul Mediu târziu până la Al Doilea Război Mondial) cu greu corespund schemei lui Mackinder.
Din punctul de vedere al intereselor țării sale, Mackinder a considerat că este necesar să împiedice o unire între Germania și Rusia.
Multe idei cheie ale eurasiaților au fost împrumutate de la Mackinder (și adesea regândite): apropierea deja menționată a Rusiei de lumea nomadă din trecut (pentru Mackinder era doar geopolitică, eurasiaticii au făcut-o și civilizațional), prevederi privind „axiala”. ” semnificația geopolitică a „Euro-Asiei” (acest termen a fost folosit de Mackinder), despre formarea în această regiune în viitorul unei lumi economice inaccesibile comerțului oceanic, despre impactul pozitiv al invaziilor nomadice asupra Europei.
K. Haushofer, după ce a acceptat ideea contrastării „mării” și „pământului”, a construit o schemă geopolitică din poziția Germaniei ca parte a „pământului”, considerând că este oportună unirea Germaniei și Rusiei, precum și ca Japonia (deși nu aparține „pământului”) .
Eurasiaticii, acceptând opoziția „mării” și „pământului” ca principală idee geopolitică, după K. Haushofer, au construit un concept geopolitic din poziția „pământului”, dar au considerat Rusia drept principalul subiect geopolitic al „pământului” (în cadrul teritorial al fostului Imperiu și al URSS). Opoziția „mare-pământ” a fost percepută de eurasiatici nu ca o realitate specifică secolelor XIX-XX, ci ca „eternă”. În legătură cu aceasta este ideea unității culturale a popoarelor din cea mai continentală parte a Eurasiei (în sensul larg al cuvântului), izolarea lor culturală de popoarele Europei de Vest.
Din punctul de vedere al eurasiacienilor, „Eurasia în sensul restrâns al cuvântului” (care coincide cu Imperiul Rus, URSS) este diviziune fizico-geografică specială, care determină existența eurasianului comunitate culturală popoarele
Este dificil să găsești o țară în care ideea de „organism” german (statul este un organism înrădăcinat în „propriul său” sol) să corespundă la fel de slab realității ca în Rusia. Să luăm în considerare această problemă mai detaliat.
Dacă mai întâi delimitați teritoriul de-a lungul granițelor Imperiului Rus - URSS și apoi faceți o medie a caracteristicilor fizice și geografice, atunci diferențele față de Europa de Vest vor fi cu adevărat mari. Acest tip de operațiune, însă, nu oferă suficiente motive pentru a considera o anumită zonă ca un departament special. Dar dacă efectuăm mai întâi o zonare fizico-geografică a Eurasiei (în sensul larg al cuvântului), atunci nu va fi posibil să obținem o diviziune care să coincidă aproximativ cu „Eurasia în sensul restrâns al cuvântului”. Teritoriul Rusiei-URSS nu este omogen nici din punct de vedere latitudinal-zonal, nici orografic, nici în zone de distanță față de mare. (De exemplu, în monografia lui L.I. Bezrukov există o hartă a lumii care arată zone de distanță față de mare; este clar că teritoriul Rusiei-URSS se intersectează cu mai multe astfel de zone.)
Este deosebit de important, în contextul discutării abordărilor organic-geopolitice, că teritoriul primar al Marii etni rusești și teritoriul primar al statului Moscova se aflau în zone de continentalitate relativ scăzută (mai mult, teritoriul primar al etnosului este aproape o zonă de coastă, unde se află Novgorod, asociat în antichitate cu activitatea maritimă). Din anumite motive, expansiunea grupului etnic și a statului a mers în alte zone „străine” de îndepărtare de mare, în regiuni continentale și ultracontinentale înalte. În mod similar - la zone și habitate peisagistic-latitudinale și orografice „străine” (de la pădure la stepă și silvostepă, la pădure-tundra și tundra, de la câmpie la zonele muntoase din zonele joase...).
Nu este greu de înțeles de ce s-a întâmplat asta. În secolele VIII-X, la est de slavi trăiau triburi finno-ugrice, care la acea vreme erau în urmă din punct de vedere cultural și, prin urmare, nu puteau să ofere rezistență efectivă colonizării slave. Într-o anumită perioadă istorică, în secolele XV-XVI, vecinii non-europeni ai Rusului au căzut brusc în urma ei în dezvoltare, în special militar, ceea ce a fost motivul expansiunii rapide a Rus'ului, mai ales în direcţiile est şi sud. . Raportul dintre potențialele țărilor capabile să pretindă anumite teritorii, în acest caz, a avut o importanță mai mare decât caracteristicile fizice și geografice ale acestor teritorii, natura lor (teritoriile) „organică” sau „anorganică” pentru concurenții geopolitici.
Este de remarcat faptul că primele manifestări ale expansiunii coloniale a vest-europenilor datează aproximativ de această dată. Atât expansiunea vest-europeană, cât și cea rusă s-au bazat în mare măsură pe transportul pe apă - mare în primul caz, fluvial în al doilea. Inițiativa în relațiile dintre Europa și Asia în această epocă trece la Europa. În această epocă a avut loc o revoluție în tehnologia militară - armele de foc au căpătat o importanță deosebită. Aceste coincidențe nu sunt întâmplătoare.
Întrebarea despre care țară este partea extremă de est a Europei - Polonia sau Rusia - a fost practic rezolvată. Asaltul polonez spre est a eșuat, cel rusesc a avut succes. Cu alte cuvinte, istoria expansiunii teritoriale a Rusiei o aduce mai aproape de Occident (după cum a menționat Mackinder), și nu de Hoardă. Și ea, această poveste, nu vorbește în favoarea ideii legătură organică de stat şi resurse naturale.
Printre eurasiatici, aderarea la abordarea organicistă este interconectată cu simpatia pentru Hoardă. În spatele dorinței de a găsi rădăcinile Hoardei ale statului rus (și în spatele unei dorințe similare de a conecta fenomenele asiatice din Rusia cu expansiunea Hoardei împotriva Rusului, și nu cu procesul invers) se ascunde următorul raționament (implicit). „Rusia (modernă) este în principal o țară continentală. Formele de stat sunt legate organic de mediul natural. Principala caracteristică a mediului natural este poziția acestuia în raport cu marea. Fenomenele de origine continentală sunt organice pentru Rusia modernă. Hoarda era o entitate continentală. În consecință, din sursele teoretic posibile ale statului rusesc modern (tradiții proprii, influențe bizantine, influențe scandinave, influențe vest-europene, cu excepția influențelor scandinave, influențe Hoardei), ar trebui să fie preferată Hoarda.”
Să atragem atenția asupra unei inconsecvențe metodologice a eurasiaștilor. Când vine vorba de identitatea culturală a Rusiei, ei au respins o alternativă conceptuală rigidă: Europa sau Asia; nu, ambele, Eurasia. Când vine vorba de poziția geografică a Rusiei, dimpotrivă, s-a afirmat o opoziție strictă: mare sau continent. Eurasiaticii, desigur, au vorbit și despre teritoriile de coastă ale Rusiei, dar de obicei într-un context foarte specific: au încercat să fundamenteze ideea semnificației lor scăzute, aproape străinătate pentru Rusia. Activitatea maritimă nu i-a inspirat pe eurasiatici. P.N. Savitsky: „În ceea ce privește flota rusă din Pacific, soarta acestei flote pare până acum similară cu soarta flotei din Pacific a lui Kubilai”. În ciuda rezervării („deocamdată”), direcția gândirii este destul de clară.
Este destul de clar: Rusia este preponderent europeană ca cultură, dar parțial și o țară asiatică. De locație geografică Rusia este o țară predominant continentală, dar parțial una maritimă. Componenta europeană care predomină în cultura rusă se corelează (nu absolut) cu componenta maritimă inferioară în geografie componenta asiatică inferioară în cultura rusă se corelează (nu absolut) cu componenta continentală care predomină în geografie; (Acest lucru implică, desigur, slăbiciunea determinismului geografic în versiunea eurasiatică.) În același timp, Rusia a avut întotdeauna dorința de a consolida componentele europene și maritime. Atitudinea eurasiatică este opusul acestei tradiții.
Dorința Rusiei de a-și consolida legătura cu marea s-a datorat parțial atitudinilor culturale tradiționale profunde și nu doar oportunității economice. Este potrivit să amintim aici comparația Rusiei cu Polonia disponibilă de la I.L. Solonevich. El a menționat că Rusia se caracterizează printr-o dorință tradițională pentru mare, în timp ce Polonia a fost în mod tradițional indiferentă la accesul la mare. Poate s-a datorat faptului că statulitatea poloneză s-a dezvoltat în regiunea Cracovia, fără legături directe cu activitățile maritime, și statulitatea rusă în regiunea Novgorod, unde existau astfel de legături; S-a reflectat și importanța transportului pe apă (chiar și fluvial) în expansiunea Rusiei (dar nu a Poloniei).
Există mai multe motive pentru a respinge alternativa rigidă geografică, geopolitică („mare-term”) decât alternativa culturală rigidă „Europa-Asia” - în raport cu Rusia și „în general”. În primul rând, Rusia are caracteristici europene mai dominantă peste cele asiatice, decât cele continentale - peste cele maritime. În al doilea rând, în sfera culturală, interacțiunea, sinteza, cel puțin simpla însumare-unificare, care să permită gândirea tipuri diferiteîntr-un concept, sunt mai greu de realizat decât în sfera geografică și în sfera aferentă relațiilor dintre activitățile maritime și terestre. Marinarul și subiectul economiei funciare nu se opun, ci se completează. Situația este mai complicată cu relațiile dintre culturi, inclusiv religii (religia este o parte importantă a culturii); De regulă, religiile nu se consideră complementare unele la altele.
Determinismul geografic eurasiatic vizează problema „mare-term”, parțial chiar și factorii de relief; în același timp, relația „nord-sud” și zonalitatea latitudinală sunt deplasate. Dar este bine cunoscut faptul că biosfera Pământului este ordonată cel mai precis în funcție de zonele latitudinale. Desigur, eurasiaticii nu puteau ignora faptul evident al eterogenității latitudinale-zonale a teritoriului rus. Diferența în acest caz a fost interpretată de ei ca complementaritate, în plus, sunt subliniate netezimea și continuitatea tranzițiilor de zonă. Dar diferența dintre zonele de coastă și cele continentale este absolutizată, nu se pune accent pe complementaritatea lor și pe tranzițiile netede (în Rusia și la nivel internațional).
Desigur, trebuie să fim de acord cu faptul că Rusia este preponderent o țară continentală. Cu toate acestea, accentul unilateral de către eurasiatici, în urma geopoliticii clasice, pe continentalitatea înaltă a Rusiei, în timp ce ignoră sau subestimează oceanicitatea sa semnificativă, este greu justificată. „Heartland” (conceptul de politică clasică), ca teritoriu, coincide aproximativ cu „Eurasia în sensul restrâns al cuvântului” (conceptul de eurasianism), dar nu și cu Rusia (mai ales în granițele sale moderne). O parte considerabilă a teritoriului Rusiei nu este inclusă în teritoriul „Heartland”, pe care Mackinder însuși l-a schimbat în mod repetat și foarte mult (ceea ce indică incertitudinea conținutului acestui concept, slăbiciunea fundamentelor sale obiective). Și o parte considerabilă din „Heartland” nu este inclusă pe teritoriul Rusiei moderne. Incompletitudinea semnificativă a suprapunerii teritoriale a Rusiei cu Heartland ascunde prea multe. În contexte practice (și geopolitica pretinde a fi pur practică), aspectele cantitativ nedominante ale unui fenomen pot fi extrem de importante. Orientul Îndepărtat al Rusiei este, în orice caz, departe de a fi un „Heartland”, ci o regiune extrem de importantă din punct de vedere geopolitic. În plus, în geopolitica clasică, și după aceasta în eurasianismul clasic (această trăsătură este moștenită de eurasianismul modern), există o tendință spre exagerarea gradului de continentalitate al Rusiei. Să ne uităm la această problemă mai detaliat.
Este necesar să se facă distincția între aspectele teritoriale, de așezare și de activitate ale continentalității țărilor.
Gradul de continentalitate în aspectul teritorial este determinat de raportul dintre suprafețele zonelor îndepărtate de mare de pe teritoriul statului; în plus - prezența contactului direct între teritoriul statului și mare (acces la mare).
Gradul de continentalitate în aspectul așezării este determinat de raportul dintre populația care locuiește zone diferite distanta fata de mare pe teritoriul statului. Tocmai acest aspect este analizat în principal în monografia lui L.I. Bezrukova.
Gradul de continentalitate în aspectul de activitate este determinat de amploarea activității maritime a unei țări date, caracterizată prin numărul de nave maritime, capacitatea totală a acestora, cifra de afaceri de marfă a flotei comerciale - în raport cu amploarea economiei țării sau populatia sa.
Este destul de evident că gradul de continentalitate în aspectul de aşezare depinde de aspectul teritorial, iar gradul de continentalitate în aspectul de activitate depinde de alte două aspecte. Dar dependențele au un grad considerabil de variabilitate - același nivel într-un aspect poate fi combinat cu niveluri diferite într-un alt aspect. Iar dinamica continentalității în diferite aspecte poate fi complet diferită: de exemplu, creșterea continentalității unei țări în aspectul așezării poate fi combinată cu o extindere a amplorii activităților maritime, cu o scădere a continentalității în aspectul activității.
Aspectul de activitate este cel mai important în aprecierea gradului de continentalitate al unei ţări. Depinde de alte două aspecte (în acest sens le caracterizează) și de astfel de fenomene-factori greu de apreciat direct în ceea ce privește influența lor asupra gradului de continentalitate (înghețul și înghețarea parțială a porturilor, prezența râurilor navigabile conectate). la mare, gradul de navigabilitate a acestora etc.).
Dar și aspectul de activitate depinde nivel general dezvoltarea tarii (gradul de continentalitate sub aspectul asezarii depinde intr-o mai mica masura de nivelul general de dezvoltare al tarii), de importanta pe care elitele tarii o acorda activitatilor maritime. Cu toate acestea, atitudinile geopolitice ale elitelor sunt parțial o caracteristică, un indicator al tipului cultural al țării.
P.N. Savitsky a vorbit despre continentalitatea înaltă a Statelor Unite, ținând cont de fapt de aspectul teritorial al continentalității, în legătură cu exagerarea caracteristică a importanței „pământului” ca factor care determină aspectul cultural al țării. Dar în ceea ce privește activitatea, Statele Unite se transformau deja într-o țară complet maritimă în timpul lui Savitsky. Sub aspectul așezării, Statele Unite în stadiul incipient al existenței sale au fost o țară pur maritimă, apoi s-au „continentalizat” semnificativ (ceea ce, observăm în trecere, a afectat cu greu caracteristicile Statelor Unite ca actor de politică externă).
În URSS în anii 1930 - 1960 a avut loc o schimbare semnificativă a populației și a potențialului economic spre est, iar continentalizarea țării a avut loc sub aspectul așezării. Dar, în același timp, amploarea activității maritime a crescut într-un ritm care este mai rapid decât creșterea economiei în ansamblu, în special creșterea populației. Cifra de afaceri a flotei comerciale a URSS a crescut de aproximativ 30 de ori din 1940 până în 1971 (de la 12,8 la 375,8 miliarde tone/m.mile), iar producția de energie electrică (un indicator important care caracterizează potențialul economic în ansamblu) din 1940 până în 1975 - „numai” de aproximativ 21 de ori (de la 48,6 la 1038,8 miliarde kWh). Populația a crescut din 1940 până în 1976 de 1,3 ori (de la 194.077 la 255.524 mii persoane) [ibid]. Cifra de afaceri din transportul maritim al URSS în 1971 a depășit cifra de afaceri din transportul maritim sub pavilionul Statelor Unite (care, remarcăm, depășea la acea vreme URSS în producția de energie electrică de aproximativ 2 ori). În același timp, în ceea ce privește tonajul flotei comerciale, URSS ocupa locul 5 în lume în 1973, adică era inferioară, mai ales ținând cont de populație, față de țările care pot fi pe deplin clasificate drept „maritime”. tip.
Din toate aceste fapte, în opinia noastră, rezultă că: a) gradul de continentalitate, precum și dinamica gradului de continentalitate, a unei țări în diferite aspecte pot fi cu totul diferite; b) Rusia (URSS) la mijlocul secolului al XX-lea nu era o țară continentală, ci o țară continental-mare (continental-oceanică) (aceasta, fără îndoială, este Federația Rusă modernă, deși trăsăturile continentalității au fost întărite temporar ca un rezultat al declinului din anii 1990). Să subliniem încă o dată că există mai multe motive pentru a respinge o alternativă conceptuală rigidă aici decât în sfera culturală (Europa + Asia Centrală ca comunități civilizaționale).
Se poate ca pentru o țară care este foarte continentală din punct de vedere al așezărilor, creșterea activității maritime să producă un efect economic mai mic decât pentru o țară care este maritimă din punct de vedere al așezărilor. Dar această împrejurare nu dă motive să ignorăm amploarea activității maritime la stabilirea tipului de țară pe baza unui set de caracteristici care determină gradul de continentalitate-oceanicitate a acesteia. Inclusiv pentru că posibilitățile de sporire a efectului corespunzător există, fără îndoială. Ele constau într-o politică de creștere a importanței regiunilor maritime ale țării, bazată pe avantajele poziției lor.
Aici trecem la „principiul cartierelor continentale” al lui Savitsky. Conform acestei idei, consecințele negative ale poziției continentale a țării (costuri mari de transport) pot fi slăbite prin transformarea spațiului economic al țării într-un sistem de regiuni, fiecare relativ autosuficientă. Elemente ale unei astfel de politici au fost realizate în URSS și cu succes, așa cum se remarcă în monografia lui L.I. Bezrukov, unde este dezvoltată această idee. Nu există nicio dovadă că oamenii de știință și politicienii sovietici care au urmat această abordare au împrumutat-o de la eurasiatici. Dar perspicacitatea lui P.N. Savitsky, este necesar să remarcăm promisiunea acestor idei. Cu toate acestea, remarcăm o diferență importantă între politica regională sovietică: nu a pus un asemenea accent continental cartiere. Dorința de a forma relativ autosuficient, „complet” regiuni economice aplicat și zonelor marine și a fost interconectat cu dezvoltarea accelerată deja observată a activităților maritime.
Este puțin probabil ca țara noastră în epoca sovietică să fi atins nivelul maxim posibil (în raport cu amploarea economiei și a populației) și, în același timp, oportun, amploarea activității maritime. După prăbușirea URSS, amploarea activității maritime din Rusia a scăzut brusc, dar există o tendință de redresare. În prezent, dezvoltarea activităților maritime devine mai relevantă pentru Rusia decât oricând. Există motive atât economice, cât și geopolitice pentru aceasta. Importanța mării ca sursă de resurse biologice este în creștere. De asemenea, este în creștere importanța mării, a platformei maritime, precum și a Arcticii ca sursă de alte resurse, nebiologice - energie, printre altele. După cum știți, mările și oceanele alcătuiesc 2/3 din suprafața Pământului, iar aceasta este o parte în mare parte neexplorată (și din punct de vedere al resurselor) a planetei noastre.
Tendința istorică de slăbire relativă a importanței de transport a mării, dacă aceasta există, este slabă. Perspectiva creșterii valorii resurselor mării este dincolo de orice îndoială (parțial datorită proceselor de epuizare a resurselor terestre - în consecință, aceasta este o tendință foarte profundă și pe termen lung).
În dezvoltarea resurselor marine și arctice, Rusia este capabilă să fie unul dintre actorii cheie - acest lucru corespunde locației sale geografice, potențialului, mentalității și tradițiilor sale. În acest sens, macroregiunile marine și adiacente ale Rusiei sunt de o importanță deosebită. Principiile și intențiile ideologice eurasiatice nu contribuie la promovarea acestor macroregiuni pe poziții prioritare în geopolitica internă rusă.
Deteriorarea relațiilor cu Occidentul crește importanța legăturilor cu Asia de Est. Și aici Orientul Îndepărtat al Rusiei este de o importanță deosebită. După cum a remarcat A.F. Nikolsky: „În politica externă, scopul Rusiei este de a forma un centru alternativ de putere economic și politic mondial prin integrarea economiilor și politicilor CSI, Chinei, Indiei, țărilor în curs de dezvoltare din America Latină, Africa și Asia.” Importanța legăturilor cu țările relevante, inclusiv cu țările BRICS, este în creștere, ceea ce înseamnă că importanța activităților maritime este, de asemenea, în creștere, deoarece aceste conexiuni se realizează în mare parte prin mare. (Rețineți că, dacă BRICS se stabilește ca o uniune geopolitică, competiția sa cu Occidentul nu va putea fi înglobată în schema luptei dintre „Marea” și „Pământ”.)
Tendința către sublinierea unilaterală a trăsăturilor continentale ale Rusiei, caracteristică primilor eurasiatici și manifestată la adepții lor, este cu greu corectă teoretic și practic productivă. Să luăm în considerare și alte circumstanțe aici.
1).Rusia este aproape o peninsula inconjurata de doua oceane; De asemenea, are acces la mările interne ale celui de-al treilea ocean - acestea sunt și fapte geopolitice.
2). Rusia este o țară pur fluvială. Există o relație (mai ales în Rusia) între tradițiile activităților fluviale și maritime. Potrivit lui K. Haushofer, formațiunile fluviale ocupă o poziție intermediară (în sens tipologic) între cele marine și cele continentale. Dintre cele mai mari 10 râuri din Eurasia (continentală), 5 sunt situate în întregime sau în mare parte în Rusia și toate se varsă în mările de pe teritoriul Rusiei. Atracția așezărilor către râuri (inclusiv râuri mici) este mai puternică în rândul rușilor decât, de exemplu, în rândul ucrainenilor, belarușilor și polonezilor. Este necesar să remarcăm importanța transportului pe apă în dezvoltarea rusă a regiunii Volga, Siberia și Orientul Îndepărtat.
Dacă tipificăm țările lumea modernăîn conformitate cu poziţia lor în raport cu marea, este necesar să se distingă, pe lângă tipurile continentale şi oceanice, tipurile tranziţionale şi continental-oceanice. Rusia se referă în mod special la el. În geopolitica clasică, și după aceasta în eurasianism (nu doar timpuriu), nevoia de izolare ascuțită, chiar opoziție, a tipurilor geopolitice maritime și continentale este asociată cu ideile despre genezăe conflict între țările maritime și continentale. Acest conflict este văzut ca o consecință a diferitelor poziții ale țărilor în raport cu marea. Dacă aceste idei sunt recunoscute ca nefondate (și este greu să le recunoaștem drept corecte, mai ales în epoca noastră), atunci dispare necesitatea includerii Rusiei în tipul continental rigid.
În vremurile post-sovietice, există însă și o tendință geopolitică care este în concordanță cu principiile eurasianismului - procese de integrare (care afectează în principal sfera economică, dar uneori și sfera militaro-politică), în care, pe lângă Rusia, Belarus. și Armenia, de asemenea republicile Asiei Centrale (Mijloc) și Kazahstan. Multe fapte ale erei post-sovietice, și în special evenimentele din Ucraina și criza din relațiile cu Ucraina, duc la două concluzii, parțial complementare reciproc, parțial alternative reciproce (ca orientări practice). 1. Relațiile cu fostele republici ale URSS sunt extrem de importante pentru Rusia; 2. Aceste relații sunt vulnerabile în situația geopolitică actuală și, prin urmare, Rusia, mai mult ca niciodată, trebuie să se bazeze pe propriile forțe.
La vremea primilor eurasiatici, nu exista niciun element de alternativitate în astfel de declarații (sau era diferit din punct de vedere calitativ), deoarece țările care sunt acum independente erau atunci părți ale unui stat. Primii eurasiatici au gravit spre ideea de autosuficiență a țării în granițele sale contemporane. Impulsul ideologic al eurasianismului timpuriu, perceput în vremea noastră, ar trebui să conducă mai degrabă la dorința de a recrea un singur stat (Imperiul Rus sau URSS) decât la principiul autosuficienței Rusiei în interiorul granițelor moderne. Să luăm în considerare și spiritul ofensiv al eurasianismului (atât timpuriu, cât și mai târziu), combinat organic cu simpatia pentru nomazi, care sunt cunoscuți în principal istoriei pentru cuceririle lor.
Ideea recreării Imperiului (sub o formă sau alta) ar trebui mai degrabă considerată nerealistă (ținând cont de conflictele cu Georgia, Ucraina și exodul rușilor din Asia Centrală - „fraternizarea” despre care vorbeau eurasiaticii timpurii este deloc vizibil), ci principiul autosuficienţei, în spiritul „izolaţionismului” V.L. Tsymbursky, atribuit Rusiei moderne. Utilitatea dezvoltării relaţiilor cu republicile fosta URSS cu această înțelegere nu este neagă, dar Rusia trebuie să intre în aceste relații ca o țară care este autosuficientă în o serie de aspecte fundamental importante (de exemplu, în producția de tipuri de alimente de bază).
Astfel (mai ales în situația geopolitică modernă), ideile primilor eurasiatici despre semnificația diferențelor dintre mare și pământ în formarea culturilor, statelor și geneza conflictelor interstatale, precum și subestimarea importanței activităților maritime. pentru Rusia, arată neconvingător. Aceste idei nu sunt specifice eurasianismului, ci sunt asociate cu sistemul de idei al geopoliticii clasice. Se apropie de P.N. Savitsky, ajutând la reducerea consecințelor negative ale continentalității înalte a majorității teritoriului Rusiei („principiul vecinilor continentali”, dorința de autosuficiență a țării), sunt relevante și merită dezvoltare, cu rezerve luând în considerare volumul teritorial diferit al tarii si imposibilitatea practica, pe termen lung, a cresterii sale radicale. De asemenea, aceste abordări nu sunt specifice eurasianismului în sensul că permit conectarea cu alte sisteme conceptuale.
Recenzători:
Bezrukov L.A., doctor în geografie, șef al Laboratorului de știință a georesurselor și geografie politică, Institutul de Geografie care poartă numele. V. B. Sochavy SB RAS, Irkutsk-33;
Nikolsky A.F., doctor în geologie, profesor al Departamentului de Economie a Întreprinderilor și Antreprenoriat, Universitatea de Stat de Economie și Drept din Baikal, Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse, Irkutsk.
Link bibliografic
Popov P.L. IDEI DE BAZĂ ALE EURASIANISMUL CLASIC ÎN CONTEXTUL ŞTIINŢIFIC ŞI GEOPOLITIC AL TIMPULUI NOSTRU // Probleme moderne ale ştiinţei şi educaţiei. – 2014. – Nr 5.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=14522 (data acces: 02/01/2020). Vă aducem în atenție reviste apărute la editura „Academia de Științe ale Naturii”