https://www.site/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo
„Cercetarea a fost efectuată la un nivel extrem de scăzut”
Komsomolskaya Pravda/ Global Look Press
Site-ul web al proiectului Dissernet a publicat concluzia completă a consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare, care a susținut declarația unui grup de oameni de știință de a-l priva pe ministrul Culturii al Federației Ruse, Vladimir Medinsky, de gradul de doctor în științe istorice. Se observă că textul versiunea completă furnizat de unul dintre autorii cererii, Ivan Babitsky, și primit de acesta de la unul dintre membrii consiliului de experți HAC în istorie.
În concluzie, s-a remarcat că disertația lui Medinsky nu a dezvăluit niciun împrumut nejustificat (ministrul rus al Educației, Olga Vasilyeva, a vorbit anterior despre acest lucru).
Conținutul disertației a fost criticat. Membrii Consiliului notează că munca lui Medinsky – ideile străinilor despre Rusia și ruși și prezentarea acestor idei în scrierile străinilor – este relevantă.
Totuși, titlul lucrării este „Probleme de obiectivitate în iluminat istoria Rusiei a doua jumătate a secolelor XV-XVII”, care, în același timp, a devenit subiect de cercetare, recunosc experții ca fiind incorectă, nereflectând subiectul cercetării și prea abstractă pentru munca istorică. „Autoarea este angajată în „corectarea” inexactităților și „distorsiunilor” realităților vieții rusești în scrierile străinilor, fără să-și dea seama că pentru acest tip de scriere sunt naturale și inevitabile, deoarece aceasta este o prezentare a impresiilor și o anumită , din diverse motive, viziunea reprezentanților unei alte culturi”, se arată în concluzie.
Experții subliniază, de asemenea, că nu este clar pe ce principiu s-a ghidat Medinsky atunci când a selectat sursele analizate.
„Problema științifică formulată de autor, care constă în „rezumarea materialelor străine privind cele mai importante aspecte Istoria Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII și dovezile bine argumentate ale obiectivității lor,” nu rezistă criticilor”, se arată în concluzie.„Demonstrând că multe dintre lucrările străinilor din perioada studiată erau tendențioase, conțineau informații nesigure, au fost create sub influența unei anumite situații politice, formând, preponderent, o imagine negativă a statului rus în opinie publică compatrioții lor etc., V. R. Medinsky nu descoperă nimic nou. Toate acestea sunt cunoscute de mult și sunt ferm înrădăcinate în tradiția rusă de a scrie istoria”, se spune în concluzie.
Experții numesc, de asemenea, principiile formării unei surse de bază „dubioase”. „Medinsky, dorind să dovedească netemeinicia anumitor informații date în notele autorilor străini, se referă adesea la informațiile conținute în cronicile rusești, considerându-le probabil absolut de încredere și, evident, neacordând importanță faptului că cronicile în sine sunt un sursă complexă, care necesită o critică specială a surselor și o verificare încrucișată folosind analiza surselor de alt tip. În același timp, ignoră informațiile din alte surse rusești dacă acestea îi contrazic tezele”, se arată în concluzie.
„Trebuie precizat că cercetarea disertației lui V. R. Medinsky a fost efectuată la un nivel extrem de scăzut. Obiectul, subiectul, problema științifică, scopul și obiectivele cercetării sunt definite neprofesional, există o discrepanță între cadrul cronologic enunțat în introducere și structura și conținutul tezei. […]
Disertația […] în felul ei nivel științific nu îndeplinește cerințele pentru lucrările de dizertație pentru concurs gradul stiintific Doctor în Științe Istorice, specialitatea 07.00.02 - Istoria internă. Nu conține prevederi care să poată fi calificate drept o realizare științifică sau o soluție la o problemă științifică importantă”, se arată în concluzie.Să reamintim că, săptămâna trecută, consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie a decis să susțină declarația unui grup de istorici profesioniști și experți ai proiectului Dissernet de a-l priva pe Medinsky de diploma sa academică. Unul dintre autorii declarației, Ivan Babitsky, a scris despre acest lucru pe Facebook.
Scandalul din jurul disertației ministrului rus al Culturii durează de mai bine de un an, când participanții la Dissernet au decis să dovedească calitatea scăzută a disertației lui Medinsky și au trimis o cerere de privare a diplomei academice a lui Medinsky (ZaLUS) la Atestarea Superioară. Comision. Petiția a fost planificată să fie luată în considerare la Universitatea de Stat din Moscova, dar consiliul de disertație nu a luat în considerare lucrarea, dar apoi Ivan Babitsky s-a adresat Comisiei Superioare de Atestare cu o solicitare de a declara invalidă decizia consiliului de disertație, deoarece ședința a avut loc. cu încălcări majore. Pe 7 iulie, cererea a fost luată în considerare de către consiliul de disertație pentru științe istorice al BelSU. La sfârșitul întâlnirii, s-a rezumat că munca lui Medinsky îndeplinește criteriile Comisiei Superioare de Atestare.
Consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare (HAC) pentru Istorie a susținut inițiativa Dissernet de a priva ministrul Culturii Vladimir Medinsky titlul academic de doctor în științe istorice. Ultimul cuvânt Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare, care până acum aproape întotdeauna a fost de acord cu avizul consiliului, ar trebui să decidă în această procedură. Experții, chemați anterior să dovedească valoarea istorică a lucrărilor lui Medinsky, își retrag în masă cuvintele, susținând că au fost înțelese greșit. O serie de alți factori funcționează și împotriva ministrului: recent jenă cu un monument la Kalașnikov, alegerea unuia nou care nu este în întregime convenabil autorităților Președinte al Academiei Ruse de Științe, poziția dură a președintelui față de funcționarii angajați în știință în detrimentul funcției publice.
Activistul a fost primul care a raportat decizia consiliului "Diserneta" Ivan Babitsky, care în 2016 a depus o cerere pentru a-l priva pe ministru de gradul său din cauza „absurdității” disertației sale pe tema „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei ruse din a doua jumătate a secolelor XV-XVII”.
„În sfârșit, s-a întâmplat ceea ce trebuia să se întâmple. Consiliul de experți a Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie tocmai a decis în mod covârșitor, contrar concluziilor consiliului de la Belgorod, să susțină cererea noastră de a-l priva pe Medinsky de gradul academic de doctor în științe istorice. Decizia a fost anunțată în prezența mea”, a scris ulterior Babitsky pe pagina sa de Facebook. Numărul de telefon al președintelui consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare, Pavel Uvarov, a fost indisponibil în seara zilei de 2 octombrie.
Istoricul, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe Askold Ivanchik, comentând decizia consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare, a numit-o așteptată. „Decizia consiliului de experți a Comisiei Superioare de Atestare în Istorie era așteptată, deoarece include specialiști de înaltă calificare. Ei nu puteau recunoaște munca lui Medinsky ca fiind științifică fără a comite violență împotriva conștiinței lor profesionale”, a declarat Ivanchik pentru RBC.
Decizia a fost anunțată la ora 16:45, ora Moscovei, a clarificat Babitsky. 17 persoane au votat pentru privarea lui Medinsky de doctoratul în istorie, trei împotrivă și una s-a abținut. Votul a fost secret, a spus el. Medinsky însuși nu a fost la consiliu în locul ministrului, reprezentanții săi au fost prezenți la Comisia Superioară de Atestare: șeful Centrului pentru Istoria Războaielor și Geopolitică al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe; Mihail Miagkov, cercetător principal la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe Konstantin Averianov și membru al consiliului public al Ministerului Culturii Serghei Chernyakhovsky.
Unde este Danemarca?
Ivan Babitsky a depus o cerere pentru a-l priva pe Medinsky de diploma de doctor în științe istorice în aprilie 2016, printre solicitanți s-au numărat doi doctori în științe istorice - Konstantin Yerusalimsky și Vyacheslav Kozlyakov; Comentariile reclamanților se referă la metodologia stiintifica ministru, pe care l-a folosit în disertația sa. Medinsky evaluează la locul de muncă evenimente istorice, cântărindu-le „pe cântarul intereselor naționale ale Rusiei”, iar acest lucru contrazice abordare științifică, care presupune obiectivitate și nejudecare în analiza materialului, au indicat reclamanții. În plus, Medinsky, au observat ei, a format incorect referințe la surse. Astfel, Medinsky s-a referit la o resursă „scandaloasă pentru cercetări serioase” care este specializată în vânzarea de rezumate pe internet.
Oamenii de știință cred că textul ministrului este „plin de erori grave”. De exemplu, el scrie că în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic, cărțile bisericești din Rusia erau scrise în limba rusă, deci erau ușor de înțeles, spre deosebire de lucrările religioase ale catolicilor și protestanților scrise în latină. „Într-o propoziție a putut să arate că nu știa nimic despre un astfel de fenomen ca Limba slavonă bisericească, nici despre traducerea Sfintelor Scripturi în german, făcută de Luther”, se spune în declarație. În plus, Medinsky crede că rușii au fost primii dintre europeni care s-au confruntat cu un atac al unor necreștini. Cu toate acestea, cu două secole și jumătate înainte de botezul Rusului (988 d.Hr.), în 732, la bătălia de la Poitiers, francezii au oprit invazia arabă, își amintesc oamenii de știință. Medinsky o consideră germană pe Aenea Silvius Piccolomini, un umanist italian din secolul al XV-lea, și contestă versiunea originii lui Rurik din Danemarca prin faptul că cronicile spun: prințul era varang și venea din Scandinavia (Danemarca aparține spre Scandinavia).
O creație științifică rătăcitoare
Recomandarea de a-l priva pe Medinsky de diploma academică nu înseamnă că ministrul o va pierde. După decizia consiliului de experți, Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare, prezidat de șeful acestei structuri, rectorul, trebuie să își facă încheierea. Universitatea Rusă prietenia popoarelor Vladimir Filippov. Decizia finală a prezidiului este aprobată de Ministerul Educației și Științei.
Înainte de consiliul de experți, materialele despre disertația lui Medinsky au fost revizuite de trei consilii de disertație. În octombrie 2016, Comisia Superioară de Atestare le-a trimis la Universitatea Federală Ural la Ekaterinburg, dar întâlnirea a fost mai întâi anulată la cererea lui Medinsky, care nu a putut veni din cauza unui program încărcat, iar câteva zile mai târziu disertația a fost retrasă pentru că expirase termenul de examinare a acesteia. În februarie 2017, Universitatea de Stat din Moscova nu a luat în considerare munca ministrului pe merit, deoarece nu a fost găsit niciun plagiat în ea. Apoi câțiva membri ai consiliului dizident a declarat
că experții MSU nu au primit deloc o disertație pentru a fi luată în considerare. În iulie 2017, consiliul de disertație din Belgorod universitate de stat refuzat pentru a-l priva pe Medinsky de diploma de doctor în științe istorice - 19 din 22 de membri ai consiliului au votat în sprijinul ministrului. Potrivit acestora, disertația ministrului „conține anumite elemente de părtinire”, dar natura sa științifică nu a suferit de acest lucru. În plus, consiliul a concluzionat că declarația despre privarea ministrului de diploma academică a fost făcută pe „un ton obraznic, jignitor, care nu are nicio legătură cu discuție științifică
" Astăzi și-au reconsiderat poziția. „La ședința consiliului de experți de luni au participat membri ai consiliului de disertație de la Belgorod. Ei au insistat că trebuie să evalueze nu disertația ministrului în sine, ci doar credibilitatea cererii noastre”, a spus Expert dissernet. La ședință au fost și membri ai consiliului de disertație RGSU, unde ministrul și-a susținut teza. „Au fost întrebați de ce s-a întâmplat ca toți cei trei oponenți ai ministrului să nu fie experți în tema disertației sale. Ei au răspuns: „Nu avem nicio îndoială că au un orizont științific larg”, a povestit domnul Babitsky. Drept urmare, consiliul a votat pentru a recomanda retragerea ministrului de gradul academic. Membru al consiliului de experți, doctor în științe istorice Marina Moseykina a subliniat că „în timpul votării, majoritatea a fost pentru, dar decizia nu a fost luată în unanimitate”.
Istoricii militari împotriva
Susținătorul lui Medinsky Mihail Myagkov din Centrul pentru Istoria Războaielor și Geopoliticii Institutul de Istorie Mondială al Academiei Ruse de Științe consideră că consiliul de experți a dat dovadă de „neprofesionalism”, deoarece nu a ținut cont de poziția consiliilor de disertație ale BelSU și ale Universității de Stat din Moscova. „În orice caz, aceasta este o decizie tehnică care, în esență, nu înseamnă nimic. Așteptăm o întâlnire a Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare”, a concluzionat Myagkov.
Secretarul de presă al lui Medinsky, Irina Kaznacheeva, numește, de asemenea, decizia „tehnică”. „Dacă vă amintiți, a existat o concluzie pozitivă de la două consilii de disertație - Universitatea de Stat din Moscova și BelSU. La BelSU, majoritatea covârșitoare a decis că lucrarea corespunde unui grad științific. Deci Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare va rezolva totul”, a spus ea. Reuniunea prezidiului, la care se poate lua o decizie cu privire la disertația lui Medinsky, va avea loc pe 20 octombrie, a spus Babitsky.
„La nivelul nostru, am primit o instrucțiune, am revizuit ceea ce a fost atribuit și am luat o decizie. Comunitatea profesională este ghidată de motive profesionale. Îmi este greu să comentez decizia de astăzi, pentru că nu cunosc contextul consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare. Dar acest lucru nu ne mai privește și nu vom face nimic, din moment ce ne-am făcut treaba și îmi este greu să spun de ce s-a întâmplat asta astăzi”, a declarat Nikolai Bolgov, președintele consiliului de disertație al Universității de Stat din Belgorod.
Prezidiul s-ar putea să nu fie de acord cu decizia consiliului de experți, a spus cofondatorul comunității Dissernet, director adjunct al Institutului pentru Probleme de Transmitere a Informației al Academiei Ruse de Științe Mihail Gelfand. „Au fost situații în care consiliul de experți și-a propus părăsirea gradului, dar prezidiul a decis să o priveze, ca și în cazul deputatului. Alexandru Smetanov, dar a fost invers. Aceasta este o situație normală”, notează el. Potrivit lui Gelfand, compoziția prezidiului umaniste este „eterogenă”. „Sunt oameni foarte demni și sunt cei care nu sunt atât de principii”, a explicat el. Gelfand a precizat că Medinsky, conform regulilor Comisiei Superioare de Atestare, va fi invitat la ședințele prezidiului.
Între timp, secretarul de presă prezidențial, Dmitri Peskov, a spus că nu există nicio prevedere pentru revocarea unui ministru din funcția sa în cazul în care acesta este privat de gradul său academic. „Nu cred că un fel de legătură între astfel de chestiuni, un fel de legătură reciprocă este prescris undeva în vreo normă”, a spus el, sugerând indirect că o astfel de posibilitate este încă luată în considerare. După cum a raportat anterior agenția "Ruspres", Președintele Vladimir Putin a promis că va concedia oficialii care își susțin dizertațiile în timpul serviciului guvernamental. După aceasta, ministrul Sănătății Veronika Skvortsova a refuzat să candideze la funcția de academician al Academiei Ruse de Științe.
„Contrage principiile științei, obiectivității și istoricismului”
Textul integral al deciziei Comisiei Superioare de Atestare asupra disertației lui Medinsky
Vladimir Medinsky (stânga)
1. Relevanța direcției generale de cercetare a lui V. R. Medinsky - ideile străinilor despre Rusia și ruși și prezentarea acestor idei în scrierile străinilor - este fără îndoială. Imagini stereotipe ale Rusieiîn opinia publică a țărilor occidentale s-au format în mare măsură cu câteva secole în urmă și, într-o serie de manifestări ale acestora, cu anumite variații, există până în zilele noastre.
2. Titlul lucrării este „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei ruse din a doua jumătate a secolelor XV–XVII”, care, în același timp, a devenit subiect de cercetare (p. 9), ar trebui să fie considerată incorectă. Această formulare nu reflectă subiectul cercetării disertației, deoarece este prea abstractă pentru o lucrare istorică. În primul rând, nu menționează subiectul acoperirii istoriei Rusiei (în a cui acoperire?), nu este clar despre ce sau cine despre care vorbim. În al doilea rând, obiectivitatea în acoperirea unui stat, societate, cultură etc. reprezentanți ai altora (contemporani ai evenimentelor) nu este, în principiu, realizabil. Un istoric profesionist se poate strădui pentru asta, dar nu un individ istoric care percepe cultura celuilalt/Străin. Percepția celuilalt este întotdeauna subiectivă, este determinată de valorile și atitudinile inconștiente ale culturii cuiva, mediul istoric și cultural al subiectului care percepe, caracteristici individuale etc. Percepția poate fi interpretată științific, dar nu poate fi evaluată în termeni de „obiectivitate” și „fiabilitate”. Categoria de fiabilitate este aplicabilă evaluării informațiilor martorilor oculari despre obiecte materiale neînsuflețite, obiecte, fapte simple, dar nu despre oameni dintr-o altă cultură și proprietățile lor. Autorul este implicat în „corectarea” inexactităților și „distorsiunilor” realităților vieții rusești în scrieri ale străinilor, fără să ne dăm seama că pentru acest gen de scris sunt firești și inevitabile, întrucât aceasta este o prezentare a impresiilor și o anumită, determinată de diverse motive, viziune asupra reprezentanților unei alte culturi.
2. Scopul studiului afirmat de V. R. Medinsky: „analiza aspectelor socioculturale și socio-economice ale percepției statului Moscova în mărturiile străinilor” (p. 9) în combinație cu cadrul său cronologic („a doua jumătate a al secolelor XV–XVII - p. 7 ) nu corespunde structurii lucrării. Din cele 366 de pagini ale textului principal al disertației (secțiunile II–V, pp. 69–437), 266 de pagini (72% din text) sunt consacrate celei de-a doua jumătate a secolelor XV–XVI. Din restul de 102 pagini (secțiunea V), 36 de pagini (p. 336–372) se referă la Timpul Necazurilor și doar 65 de pagini (p. 336–372) sunt dedicate perioadei 1613-1700. Din însemnările străinilor din această perioadă vastă, plină de evenimente, aproape de un secol, autorul a examinat doar lucrările lui Adam Olearius, Adolf Liesek și Johann Korb, iar printre cele care nu au primit atenția autorului disertației s-au numărat zeci de texte, inclusiv mărturii informative și importante pentru cercetare ale lui Augustine Meyerberg, Jacob Reitenfels, Andrei Rode, medic de viață al țarului Alexei Mihailovici Samuel Collins, Foix de la Neuville, Patrick Gordon și alții Principiul selectării surselor nu este fundamentat de autor.
4. Problema științifică formulată de autor, care constă în „rezumarea materialelor străine privind cele mai importante aspecte ale istoriei ruse din a doua jumătate a secolelor XV–XVII și argumentarea dovezilor obiectivității lor” (p. 9), nu rezistă criticilor. „Rezumarea materialelor” nu poate fi problema stiintifica, iar sfârșitul frazei - „și argumentarea dovezilor obiectivității lor” - rămâne nedezvăluit și neclar pentru cititor.
5. La p. 3 V. R. Medinsky își prezintă principalele sale principiul cercetării: „Cântărirea intereselor naționale ale Rusiei pe cântar creează un standard absolut de adevăr și fiabilitate a lucrării istorice” (p. 3). Între timp, aceasta este o poziție falsă inclusă în contradicție ireconciliabilă cu principiile științei, obiectivitate și istoricism (listarea lor în partea introductivă a disertației devine, astfel, o formalitate goală). Etnocentrismul/naționalismul, indiferent sub ce forme ar putea apărea, nu a acționat niciodată și nu poate acționa în știință ca un criteriu de fiabilitate sau să servească drept bază munca stiintifica străduindu-se pentru obiectivitate. Criteriile de fiabilitate a cercetării istorice sunt determinate de principii și metode care sunt de natură universală, independent de naționalitatea cercetătorului. Un alt lucru este să ținem cont de caracteristicile naționale (civilizaționale) ale dezvoltării comunității studiate, ceea ce trebuie făcut pentru toate societățile și culturile pentru a identifica ceea ce este comun și special în dezvoltarea lor.
6. Secțiunea istoriografică a lucrării lipsește o cantitate semnificativă de cercetări moderne asupra problemei. La sfârșitul secolului XX – începutul secolului XXI. o serie întreagă de lucrări ale unor istorici ruși celebri (ca să nu mai vorbim de cei străini) a fost scrisă consacrată imaginii Rusiei și a rușilor în percepția contemporanilor, inclusiv a străinilor, în perioada studiată (de exemplu, O. G. Ageeva, M. M. Krom, L E. Morozova, V. D. Nazarova, A. I. Filyushkina, A. L. Khoroshkevich, M. Po etc.). Cunoașterea schiței istoriografice arată că caracterizarea lucrărilor predecesorilor s-a realizat foarte selectiv. Multe studii incluse în lista de referințe nu sunt analizate în partea istoriografică a disertației; publicații fundamental importante (de exemplu, fundamentale pentru studiul subiectului, publicațiile „Note despre Moscovia” de Herberstein în 1988 și 2007) sunt dedicate literalmente unuia sau două paragrafe (p. 44–45); aproximativ trei pagini sunt dedicate celei mai recente literaturi pe această temă, care a introdus puncte de vedere fundamental noi asupra problemei și a oferit exemple de primă clasă de cultură publicistică și critică științifică a operelor străinilor (pp. 43–46).
7. Demonstrând că multe dintre lucrările străinilor din perioada studiată erau tendențioase, conțineau informații nesigure, au fost create sub influența unei anumite situații politice, formând, preponderent, o imagine negativă a statului rus în opinia publică a acestora. compatrioți etc., V. R. Medinsky nu dezvăluie nimic nou. Toate acestea sunt cunoscute de mult timp, ferm înrădăcinate în tradiția rusă a scrierii istorice, revenind în prevederile sale de bază, cel puțin la lucrarea clasică a lui V. O. Klyuchevsky „Note ale străinilor despre statul Moscova”. DESPRE grad înalt Subiectivitatea unor astfel de lucrări (precum și gradul înalt de subiectivitate al oricărei narațiuni în general) se vorbește în toate cursurile de bază despre studiile sursă și istoria rusă predate la departamentele de istorie ale universităților noastre. La fel ca manual pentru curricula este teza despre continuitate, interconectare (uneori textuală), care poate fi văzută în multe lucrări ale străinilor despre Rusia pre-petrină, despre influența deosebită a Notelor lui S. von Herberstein despre Moscovia asupra înrădăcinii stereotipurilor despre Rusia. Declarând (la pp. 438-439) că toate acestea sunt rezultatul cercetărilor sale originale, formulate și dovedite mai întâi de el, V. R. Medinsky induce în eroare cititorii.
8. Principiile formării bazei sursei și metodele de analiză a sursei utilizate de autor sunt discutabile și, ca urmare, întregul set de concluzii intermediare care creează baza concluziei generale a studiului.
Este destul de firesc ca în disertația lui V. R. Medinsky nucleul bazei sursei, principalul obiect empiric al studiului său, să fie scrierile străinilor despre Rusia din perioada indicată; Autorul însuși subliniază pe bună dreptate acest lucru, numind aceste surse „principale” (p. 51). Cu toate acestea, consideră că este suficient să folosească nu lucrările în sine, ci traducerile lor în rusă. Între timp, teza de doctorat trebuie să utilizeze surse primare în limba originală conform celor mai exacte publicații autentice. Acest lucru este cu atât mai important cu cât disertația se ocupă de interpretarea impresiilor autorilor occidentali despre Rusia. Între timp, selecția publicațiilor este aleatorie. De exemplu, notele lui Heinrich Staden au fost folosite în disertația bazată pe ediția din 2002, deși până la pregătirea disertației, fusese publicată o ediție academică în două volume a acestui monument, editată de E. E. Rychalovsky. Note ale lui Jacques Margeret „Stat Imperiul Rus„sunt analizate după ediția învechită din 1982, și nu după cea mai nouă ediție din 2007 editată de An. Berelovici, V.D. Nazarov și P.Yu.
Implicarea numai a traducerilor duce la consecințe deosebit de enervante atunci când autorul disertației încearcă să evalueze terminologia autorilor de eseuri despre Rusia. V. R. Medinsky nu pare să-și dea seama că termenii despre care scrie nu aparțin textelor originale, ci traducerilor acestora în limba rusă modernă. Deci, la p. 184-185 îi reproșează lui Herberstein că l-a numit „suveran” pe prințul drevlianilor Mal, deși „nu avea statutul de suveran”. Dacă autorul s-ar fi deranjat apelând la original, ar fi putut vedea că în textul latin există termenul princeps, iar în germană - Fürst. Ambele cuvinte corespund prințului rus (așa se numește Mal în cronici); Astfel, „suveran” este rezultatul unei traduceri libere făcute de contemporanul nostru, dar autorul l-a acuzat curios pe Herberstein că folosește acest termen.
Intenția lui V. R. Medinsky de a efectua un studiu profund și cuprinzător al notelor străinilor în comparație cu „surse documentare ruse referitoare la evenimente și fapte specifice” (p. 8) poate fi considerată promițătoare. Într-adevăr, problema verificabilității, a verificabilității informațiilor conținute într-o anumită sursă, poate fi rezolvată doar prin comparație încrucișată contextuală. Ea oferă spațiu pentru utilizarea metodelor de analiză comparativă și ne permite să răspundem la o serie de întrebări cu adevărat importante în cadrul problemei enunțate.
Autorul disertației clasifică întreaga gamă de surse de origine rusă în grupul de surse suplimentare (p. 52) și oferă o listă a acestora, combinându-le după tip: material oficial, documentație de ordine, cauze judecătorești, cronici și cronografie, cărturari, obiceiuri și caiete, lucrări jurnalistice din secolele XVI– XVII și alte surse narative. Aproape toate sursele enumerate au fost publicate până în prezent, dar V. R. Medinsky notează că a folosit pe scară largă și documente de arhivă nepublicate stocate în principal în RGADA și parțial în arhivele Institutului din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe. În lista surselor și literaturii utilizate, la rubrica „surse de arhivă” sunt indicate în total 13 articole. Dar există motive să credem că V. R. Medinsky a lucrat cu greu cu dosarele de arhivă pe care le-a indicat. În lucrarea sa, pe aproape patru sute de pagini ale textului principal, este posibil să se găsească doar 13 referiri la fonduri de arhivă care sunt de natură sincer nominală (p. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325, 332, 274, 408 și 426). Cel mai adesea acestea sunt referiri „oarbe” la dosar sau pur și simplu la inventar fără a indica foile; uneori – cu o indicaţie numărul total foi într-o unitate de depozitare (de exemplu, „RGADA. F. 32. D. 1 (1488–1489). L. 1–204,” p. 181). Link-uri către fișe de caz specifice sunt furnizate doar în cinci cazuri. Aceasta arată că autorul, cel mai probabil, nu a lucrat cu documente de arhivă (nu este documentată angajarea sa în sala de lectură a RGADA) ADAR, ci a tras din cele mai multe Informații generale despre informațiile pe care le conțin din ghidul de arhivă, sau, în cel mai bun caz, din inventare, concentrându-se pe rubricile cazurilor sau documentelor disponibile acolo. Unele dintre fișierele de arhivă notate în lista surselor folosite nici măcar nu sunt menționate în text.
Autorul disertației nu se bazează pe ceremonie cu surse „nesigure” și „părtinitoare”. El poate afirma pur și simplu că „chiar nu a fost așa”, fără să se obosească să caute dovezi. În alte cazuri, recurge la o altă tehnică: folosește aprecieri din lucrările unor străini ca critică a opiniilor altora, fără a ține cont de faptul că amândoi pot fi la fel de părtinitoare în judecățile lor. Deci, de exemplu, deși apreciază foarte mult fiabilitatea informațiilor lui S. Herberstein despre armata rusă (p. 220), autorul din anumite motive recunoaște drept „nesigură” o descriere similară a lagărelor de câmp ale armatei ruse dată de R. Cancelar (p. 234); A. Contarini și G. Perkamot au vorbit pozitiv despre Ivan al III-lea, dar Herberstein nu, ceea ce înseamnă „este destul de evident că diplomatul austriac l-a denigrat în mod deliberat pe Ivan al III-lea” (pp. 199, 206).
În unele cazuri, un astfel de contrast de informații de la diferiți autori arată ca sincer amuzant. Deci, la p. 239 autorul scrie: „Informațiile cancelarului despre oamenii săraci sunt și ele contradictorii. Afirmând că „nu există oameni în lume care să trăiască la fel de mizerabil precum trăiesc săracii aici și că bogaților nu le pasă de ei”, a relatat în același timp și despre activitățile caritabile ale călugărilor. În general, datele Cancelarului despre existența cerșetorilor și a oamenilor săraci în statul rus contrazic știrile lui Barbaro și Contarini despre un număr mare de produse pe piețele rusești care costă doar bănuți. Ca și mesajele autorilor de la sfârșitul secolului al XV-lea. despre produsele ieftine de pe piețe poate infirma existența oamenilor săraci mai mult de o jumătate de secol mai târziu (în anii 1550) în țară, rămâne un mister - autorul nu își dezvăluie „logica”.
V. R. Medinsky, dorind să demonstreze netemeinicia anumitor informații date în notele autorilor străini, se referă adesea la informațiile conținute în cronicile rusești, considerându-le probabil absolut de încredere și evident neacordând importanță faptului că cronicile în sine sunt o sursă complexă. , care necesită o critică specială a surselor și o verificare încrucișată folosind analiza surselor de alt tip. În același timp, ignoră informațiile din alte surse rusești dacă acestea contrazic tezele sale. De exemplu, în timp ce respinge în mod repetat, în opinia sa, mărturiile false ale străinilor despre beția preoților ruși (p. 341, 440 etc.), autorul disertației ignoră materialele Consiliului Stoglavy din 1551, unde acest viciu al clerul a fost recunoscut chiar de Federația Rusă. Biserica Ortodoxă. Pretinzând că Crimeenii în 1521 au ajuns doar la Kolomna, autorul se referă la Cronica Învierii, ignorând mărturia altora, din care rezultă că detașamente individuale au ajuns în satele Vorobyov și la Mănăstirea Nikolo-Ugreshsky de lângă Moscova. Autorul disertației respinge știrile lui Herberstein despre că hanul din Crimeea a primit o carte cu obligația de a plăti tribut, deși informații similare se află în Rank Book, un document oficial la care niciun străin nu a avut acces.
9. Unele fragmente din disertația lui V. R. Medinsky reprezintă o prezentare a concluziilor altor cercetători, lipsite de originalitate și, în plus, executate incorect. De exemplu, cea mai mare parte a secțiunii III (p. 182–223) este dedicată analizei erorilor faptice și interpretative ale lui S. Herberstein, în ciuda faptului că lucrări similare au fost efectuate de comentatorii ediției din 1988 a Notes on Muscovy. Repovestind conținutul comentariilor, V. R. Medinsky se referă nu la ele, ci la sursele comentatorilor și nu face întotdeauna acest lucru cu pricepere. Condamnând Herberstein că dorește să dea mai multă credibilitate poveștii sale despre raidul din Crimeea din 1521, V. R. Medinsky scrie că austriacul a indicat că a primit informații de la ambasadorii polonezi, „care au devenit informatorii săi”. Autorul disertației se referă la următoarea publicație: „Bibliotecă istorică rusă, vol. 35, nr. 605–607” (p. 223). Revenind la comentariile din publicația „Note...” de Herberstein, vedem că autorii lor indică: „Ambasada Lituaniei condusă de Bogush Voitkov a fost la Moscova din 29 august. până la 4 sept. 1521 (Sb. RIO. – T. 35. – Nr. 90. – P. 605–607)” (Vezi: Herberstein S. Notes on Muscovy. M., 1988. P. 340). Este evident că V. R. Medinsky, în primul rând, nu vede diferența dintre ambasadorii lituanian și polonez, deși la acea vreme Polonia și Lituania, fiind într-o uniune dinastică, aveau departamente diplomatice separate, iar în al doilea rând, confundă două pre-cunoscute. -ediții seriale revoluționare ale surselor – „Rus bibliotecă istorică" și "Colecție de rusă societate istorică”, probabil pur și simplu rescriind date neînțelese din comentariile la ediția din 1988.
10. Erorile de fapt din disertație sunt numeroase. Un număr dintre ele sunt indicate în mod corect în scrisoarea de recurs. Dar mai sunt destule altele care pot fi considerate nepoliticoase. Autorul crede că la sfârșitul secolului al XV-lea. era Ucraina, care „a fost numită atunci Lituania” (p. 87); că Dalmaţia era în acelaşi timp una din regiunile Iugoslaviei (p. 152). Se pare că nu vede nicio diferență între clerul alb și cel negru atunci când respinge rapoartele lui Herberstein despre situația dificilă. situatia financiara Preoți ruși, amintind că în secolul al XVI-lea. Biserica Rusă era un mare proprietar de pământ „și nu avea nevoie de nimic” (p. 212). Autorul îi reproșează lui Herberstein că a trasat granița dintre Europa și Asia de-a lungul Don (p. 221), fără a bănui că aceasta este o tradiție care datează din cele mai vechi timpuri. El confundă datele manuale (raidul lui Devlet-Girey asupra Moscovei datează din 1570 în loc de 1571 - p. 262; introducerea oprichninei în 1566 în loc de 1565 - p. 265; campania lui Ivan al III-lea împotriva Tverului până în 1520 în loc de 1520 - p. 11485) 302); susține că Zemsky Prikaz a fost fondat abia la sfârșitul anilor 1570 (p. 277), deși prima mențiune a acestei instituții în cărțile de descărcare datează din 1572; infirmând informațiile lui J. Fletcher (sfârșitul secolului al XVI-lea) despre beția rusească și atrăgând atenția asupra faptului că băuturile alcoolice în Rusia nu puteau fi produse decât în marile sărbători bisericești, adică. de mai multe ori pe an, întărește această informație cu o referire la Codul din 1649 (p. 341), și așa mai departe, și așa mai departe.
Desigur, pot exista deficiențe individuale, erori, inexactități și greșeli de scriere în orice studiu. Dar în disertația lui V. R. Medinsky numărul lor este în afara topurilor, fiind o problemă sistemică, calitativă.
În legătură cu discuția din mass-media mass-media, care a luat naștere în preajma încheierii Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare de Istorie cu privire la disertația V.R. Medinsky, membrii Consiliului de experți ar dori să atragă atenția asupra următoarelor circumstanțe:
1) O declarație auzită frecvent despre cele două concluzii pozitive presupuse existente (de la consiliile de disertație de la Universitatea de Stat M.V. Lomonosov din Moscova și la Universitatea de Stat din Belgorod) cu privire la disertația lui V.R. Medinsky nu este adevărat.
În primul rând, disertația lui V.R. Medinsky nu a fost niciodată acceptat și nu a fost luat în considerare de către consiliul de disertație D 501.001.72 de la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, iar la data de 7 februarie 2017, acest consiliu de disertație a decis să refuze să ia în considerare cazul privării lui V.R. Medinsky cu diplomă academică de doctor în științe istorice, care a servit ulterior drept bază pentru ca Comisia Superioară de Atestare să transfere acest caz pentru o nouă examinare către consiliul de disertație D 212.015.11 de la Universitatea de Stat din Belgorod. Astfel, consiliul de disertație de la Universitatea de Stat din Moscova nu a acceptat nicio concluzie pozitivă cu privire la disertație.
În al doilea rând, consiliul de disertație de la Universitatea Belgorod, deși și-a prezentat concluzia Comisiei Superioare de Atestare, NU a CONSIDERAT de asemenea disertația lui V.R. pe fond. Medinsky (dar numai textul cererii de privare a gradului academic de doctor în științe).
Prin urmare, o astfel de revizuire a disertației asupra meritelor sale a trebuit, în cele din urmă, să fie făcută de Consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie. Totodată, Consiliul de Experți al Comisiei Superioare de Atestare de Istorie acționează în întregime în competența sa, întrucât este cel mai înalt organ de expertiză din această specialitate în Federația Rusăși are dreptul să fie de acord și să nu fie de acord cu decizia sau opinia oricărei comisii de disertație.
2) În discursurile în sprijinul disertației lui V.R. Lui Medinsky i se spune adesea că nu ar trebui să fie privat de gradul său academic, deoarece nu există plagiat în disertația sa. Dar simpla absență a plagiatului nu garantează că lucrarea îndeplinește cerințele pentru o teză de doctorat. În același timp, declarația despre prezența elementelor de plagiat nu a fost niciodată principala plângere împotriva autorului, nici din partea reclamanților V.N.Yerusalimsky și I.F. Babitsky Comisia de atestare.
3) Tuturor membrilor Consiliului de experți în urmă cu peste un an li s-a dat spre revizuire textul disertației lui V.R. Medinsky și au avut toate oportunitățile de a-și forma propria idee despre calitatea acestui text și de a evalua corectitudinea concluziei pregătite de specialiști pe tema disertației. La o ședință a consiliului de experți din 2 octombrie 2017 a avut loc o discuție asupra acestei concluzii, care a fost aprobată cu 17 voturi pentru, trei voturi împotrivă și o abținere, dar niciunul dintre colegii care au votat în final împotriva adoptării recomandare de a priva V.R. Medinsky, cu gradul științific de doctor în științe istorice, nu s-a pronunțat în favoarea faptului că disertația respectă cerințele Comisiei superioare de atestare.
În aceeași ședință au fost adresate anumite întrebări reprezentanților invitați ai partidului care a depus cererea de privare de diplomă academică, precum și reprezentanților V.R care au venit la ședință. Medinsky. Totodată, membrii Consiliului de experți au fost gata să adreseze întrebări despre esența lucrării autorului acesteia, V.R. Medinsky, însă, din cauza absenței sale la întâlnire, aceste întrebări evident nu au putut fi adresate unor persoane care nu sunt autorii textului disertației și nu sunt responsabile pentru conținutul acesteia.
4) Direcția generală de cercetare atinsă în disertația în sine este binecunoscută în știința istorică, iar relevanța și semnificația ei nu au fost niciodată puse la îndoială. Esența concluziilor Consiliului de experți este însă că CALITATEA muncii efectuate de V.R. Munca lui Medinsky și afirmă că solicitantul pentru o diplomă academică nu are abilitățile profesionale de bază ale unui istoric și, mai ales, o analiză a surselor științifice a surselor pe care le-a atras.
5) Acuzații în mass-media de „hărțuire” V.R. Medinsky nu au niciun temei, întrucât încheierea Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare nu afectează nici personalitatea, nici activitățile variate ale V.R. Medinsky în pozițiile sale. Cu toate acestea, membrii Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie, care acționează în cadrul reglementărilor aprobate de Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse, sunt obligați să își emită judecata pe baza cerințelor științifice înalte. Etica noastră profesională și dorința de a păstra prestigiul științei istorice ne cheamă la acest lucru. Încercările de a conferi o colorare politică sau ideologică procesului de examinare a disertației lui V. R. Medinsky induc în mod deliberat publicul în eroare, sunt folosite pentru a devia discuția din domeniul științific către sfera politicii și tehnologiilor informaționale;
Astfel, recomandarea Consiliului de experți de a priva V.R. Gradul academic de doctor în științe istorice al lui Medinsky nu a fost cauzat de dezacordul cu „viziunea sa asupra istoriei” sau cu „poziția sa patriotică”. Suntem profund convinși că munca necalificată, neprofesională discreditează știința casnică și astfel poate fi considerată un fenomen antipatriotic.
Membrii Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare de Istorie
Doctor în Științe Istorice, Profesor la Catedra de Istorie Rusia XIX- începutul secolului al XX-lea Facultatea de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosova A.Yu. Andreev
Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, Doctor în Științe Istorice, Profesor, Director adjunct al Institutului de Studii Africane al Academiei Ruse de Științe, Profesor D.M. Bondarenko
Doctor în Științe Istorice, Profesor al Școlii de Științe Istorice a Naționalului universitate de cercetare « facultate economie” O.V. Budnitsky
Doctor în istorie, șef al Departamentului de Paleolitic al Institutului de Istoria Culturii Materiale al Academiei Ruse de Științe S.A. Vasiliev
Doctor în Științe Istorice, cercetător principal la Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe S.Yu. nepoți
Doctor în științe istorice, profesor la Departamentul de istorie rusă a statului Vologda universitate pedagogică T.M. Dimoni
Doctor în științe istorice, profesor la Departamentul de Istorie a Rusiei înainte începutul XIX V. Facultatea de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova. M.V. Lomonosova A.A. Gorsky, vicepreședinte al Consiliului de experți al Comisiei superioare de atestare pentru istorie
Doctor în istorie, cercetător șef Universitatea Financiară sub Guvernul Federației Ruse V.G. Kiknadze
Doctor în istorie, decan al Facultății de Istorie și Științe Politice, Universitatea Națională de Cercetare de Stat Perm I.K. Kiryanov
Doctor în istorie, profesor, șef al Departamentului de istorie a Rusiei din Caucazul de Nord universitate federală M.E. Kolesnikova
Doctor în științe istorice, profesor, cercetător principal, șef al centrului istoria economică Institutul de Istorie Rusă RAS V.V. Kondrashin
Doctor în Științe Istorice, Profesor al Departamentului de Istoria Rusă a Evului Mediu și Epocii Moderne, Institutul de Istorie și Arhivă al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste I.V. Kurukin
Candidat de Științe Istorice, Conferențiar al Școlii de Științe Istorice a Universității Naționale de Cercetare Școala Superioară de Economie E.S. Marey, secretar al Consiliului de experți al Comisiei superioare de atestare pentru istorie
Doctor în științe istorice, profesor la Universitatea Federală Ural, numit după primul președinte al Rusiei B.N. Yeltsina O.S. Porshneva
Doctor în Științe Istorice, cercetător principal la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe V.V. Roginsky
Doctor în istorie, cercetător șef la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe V.V. Trepavlov
Doctor în științe istorice, profesor, cercetător șef al Departamentului de Arheologie Medievală a Institutului de Arheologie al Academiei Ruse de Științe A.V. Cernețov
Doctor în Științe Istorice, cercetător principal la Institutul de Istorie Rusă al Academiei Ruse de Științe I.A. Khormach
Doctor în istorie, cercetător șef, Institutul de Studii Slave al Academiei Ruse de Științe A.L. Shemyakin
Doctor în Științe Istorice, cercetător șef la Institutul de Etnologie și Antropologie care poartă numele. N.N. Miklouho-Maclay RAS V.A. Shnirelman
Drepturi de autor pentru ilustrație Viaceslav Prokofiev/TASS Legendă imagine Medinsky a numit anterior afirmațiile împotriva disertației sale „un denunț în cele mai bune tradiții ale lisenkoismului”.
Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare (HAC) a recomandat să nu-l priveze pe ministrul rus al Culturii, Vladimir Medinsky, de diploma de doctor în științe istorice. Anterior, consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare a votat pentru a-l priva de diploma academică, declarând că lui Medinsky îi lipsesc abilitățile de bază ca istoric.
Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare a considerat nefondate pretențiile la disertația ministrului și recomandă ca Ministerul Educației să-și păstreze titlul de doctor în științe istorice, a informat Interfax, citând unul dintre participanții la ședința prezidiului (nu i s-a dat numele).
„L-au lăsat ca doctor în științe 14 sunt pentru, șase sunt împotrivă”, a spus sursa agenției.
Cam la fel raportat pe Facebook, un expert din comunitatea Dissernet, Ivan Babitsky, care a căutat să-l priveze pe Medinsky de diploma sa academică. Academicianul Alexander Chubaryan, care a fost prezent la întâlnire, într-o conversație cu Serviciul rus BBC, a sugerat că Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare „nu a vrut să creeze un precedent”.
Medinsky însuși le-a spus reporterilor: „70% sunt pentru [nu deprivarea], 30 sunt împotrivă”. Ministrul a participat la o ședință a Prezidiului Comisiei Supreme de Atestare, care a avut loc cu închisoarea presei.
- Nu există obiectivitate absolută: Medinsky răspunde criticilor
„Medinsky a vorbit strălucit, rolul nostru a fost să-l susținem, dar nici măcar nu aveam nevoie de asta. Uneori, discursul său a stârnit aplauze din partea publicului pentru sinceritatea răspunsurilor sale”, ziarul Vedomosti, profesor de științe politice, Serghei Chernyakhovsky. în hol.
Acum, Comisia Superioară de Atestare trebuie să-și prezinte recomandările Ministerului Educației și Științei din Rusia. Conform reglementărilor privind acordarea diplomelor academice, ei sunt cei care trebuie să ia decizia finală. Un ordin corespunzător va fi pregătit în viitorul apropiat, a declarat serviciul de presă al ministerului pentru BBC.
„Sunt foarte fericită că totul s-a terminat”, a spus mai târziu ministrul rus al Educației, Olga Vasilyeva.
Prezidiul Comisiei superioare de atestare a dat dreptate ministrului culturii, în ciuda recomandării Consiliului de experți al Comisiei superioare de atestare, numărul covârșitor al cărui membri a fost de acord cu cererea de a-l priva pe Medinsky de gradul academic. Vicepreședintele consiliului de experți al Comisiei Supreme de Atestare pentru Istorie, Anton Gorsky, a declarat anterior serviciului rus BBC că „de regulă” prezidiul ascultă deciziile consiliilor de experți.
Scandal de disertație
Medinsky, pe atunci încă deputat la Duma de Stat, și-a susținut teza de doctorat la Statul Rus universitate socială(RGSU) în iunie 2011. Lucrarea sa se numește „Probleme ale obiectivității în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII”.
Cinci ani mai târziu, în aprilie 2015, doctorii în științe istorice Vyacheslav Kozlyakov și Konstantin Yerusalimsky și candidatul la științe filologice Ivan Babitsky au cerut ca Medinsky să fie privat de gradul său academic. În opinia lor, disertația sa „nu poate fi luată în considerare cercetare istorică", pentru că este "plină de greșeli grave".
- Ministrul Medinsky și-a păstrat diploma științifică
- Consiliul de disertație al Universității de Stat din Moscova a refuzat să studieze plângerea împotriva lui Medinsky
- Comisia Superioară de Atestare a retras cererea de a-l priva pe Medinsky de diploma sa academică
Disertația ministrului a călătorit prin țară de la o universitate la alta și, ca urmare, în iulie, consiliul de disertație al Universității de Stat din Belgorod a examinat-o și nu a găsit niciun motiv pentru a-l priva pe ministru de gradul academic. Cu toate acestea, pe 2 octombrie, consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare a recomandat acest lucru, iar soluția problemei a fost transferată prezidiuului.
Fără abilități de bază
17 membri ai consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare au votat pentru privarea lui Medinsky de doctoratul în specialitatea „Istoria națională” cu trei voturi împotrivă și o abținere. Ei și-au explicat poziția pe 14 octombrie, publicând o declarație în publicația Opțiunea Troitsky.
A spus că recomandarea consiliului de a-l priva pe Medinsky de diploma sa academică „nu a fost cauzată de un dezacord cu „viziunea sa asupra istoriei” sau cu „poziția sa patriotică” Experții au evaluat negativ calitatea muncii făcute de Medinsky: „Asta se afirmă că solicitantul nu are competențe profesionale de bază ca istoric.”
„Suntem profund convinși că munca necalificată și neprofesională discreditează știința domestică și, prin urmare, poate fi considerată un fenomen antipatriotic”, au scris membrii consiliului de experți ai Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie. Ei au negat și acuzațiile de „bullying”.
- La Universitatea de Stat din Moscova, consiliul de disertație care a examinat disertația lui Medinsky a fost închis
Trei rezumate de Dr. Medinsky
Luni, 16 octombrie, a devenit clar că controversa în jurul valorii științifice nu este singura intrebare pentru teza de doctorat a lui Medinsky. În rezumatul lucrării de pe site-urile Comisiei Superioare de Atestare și ale Universității de Stat de Științe Sociale din Rusia, unde a avut loc apărarea, sunt enumerați ca oponenți doctori în științe istorice Basir Gasanov, Alexander Borisov și Vladimir Lavrov. Hasanov a murit, iar alți doi oameni de știință i-au spus Novei Gazetei că nu au participat la susținerea disertației lui Medinsky.
Lui Borisov i-a fost greu să răspundă de ce numele său a fost inclus în rezumat. Lavrov a confirmat publicației că ministrul l-a abordat cu o ofertă de a deveni adversar. Omul de știință, potrivit lui, a răspuns apoi că este pregătit, dar nu era un expert în perioada despre care scria Medinsky și l-a sfătuit să apeleze la altcineva.
În plus, consiliul nu a dat o recenzie pozitivă a dizertației, care este necesară pentru acordarea unui doctorat, au declarat ziarului mai mulți reprezentanți ai anteriorului consiliu de experți al Comisiei Superioare de Atestare, care trebuia să analizeze munca lui Medinsky.
Ca răspuns, Societatea Istorică Militară Rusă, condusă de ministru, publicat pe Twitter fotografie a paginii de titlu versiune alternativă rezumat, însoțindu-l cu „o întrebare adresată băieților din aceste noi ziare și vorbitorilor lor: știți să folosiți căutarea?” (s-a păstrat ortografia autorului).
În fotografiile rezumatului original (conform RVIO), oponenții lui Medinsky par a fi doctori în științe istorice Vladimir Semin, Vladimir Tymchik și Anatoly Korolev. O fotocopie similară a fost furnizată agenției Interfax de către Ministerul Culturii. RVIO explică confuzia cu numele oponenților prin faptul că Comisia Superioară de Atestare și Universitatea Socială de Stat din Rusia au făcut o greșeală postând pe site-urile lor un proiect de document cu date incorecte.
La scurt timp după ce au fost descoperite discrepanțe în informațiile despre oponenții oficiali ai lui Medinsky, Serghei Mironenko, membru al Comisiei Superioare de Atestare și director științific al Arhivei de Stat, a devenit interesat de lucrarea sa de disertație. A contactat Ministerul Educației cu o solicitare.
„La început au început să-mi spună că era într-un depozit de țară, iar când am spus că lucrez în arhiva statuluiși știu că Ministerul Educației nu are nicio unitate de depozitare în țară, ei au spus că ar trebui să se consulte cu autoritățile”, a declarat Mironenko pentru postul de televiziune Dozhd.
Conform procedurii actuale de acordare a diplomelor academice, rezumatul tezei care indică lista oponenților este semnat de secretarul consiliului de disertație. După susținerea cu succes, acesta, împreună cu textul disertației, este în mod necesar stocat în Comisia Superioară de Atestare și în Rusia. biblioteca de stat(RSL).
În ciuda compoziției identice a oponenților, versiunea rezumatului postată pe site-urile Comisiei Superioare de Atestare și a Universității de Stat de Științe Sociale din Rusia diferă de cea stocată în Biblioteca de Stat Rusă. În primul caz, cinci monografii scrise de Medinsky sunt enumerate printre publicațiile autorului.
O listă cu numele acestor lucrări este dată în declarația lui Kozlyakov, Yerusalimsky și Babitsky. „De remarcat că, în mod blând, este o împrejurare ciudată că nu a fost posibilă depistarea vreunei urme ale existenței cel puțin a uneia dintre cele cinci monografii indicate de V.R Medinsky de către subsemnatul în vreun fel accesibil a persoană privată”, au raportat oamenii de știință.
Rotație în ajunul întâlnirii
În termen de două zile de la decizia Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare, mai mulți oameni de știință au fost excluși din componența acesteia, inclusiv secretarul șef științific al comisiei, Nikolai Arister.
În octombrie 2016, peste două duzini de academicieni și membri corespondenți ai Academiei Ruse de Științe l-au acuzat că a făcut presiuni asupra consiliului de disertație al Universității Federale Ural (UrFU). Inițial, acolo, la recomandarea Comisiei Superioare de Atestare, trebuiau luate în considerare pretențiile împotriva lucrării lui Medinsky.
Publicația Meduza, citând sursele sale, a raportat că oamenii de știință de la UrFU ar fi de gând să susțină declarația de a-l priva pe ministru de diploma de doctor în științe istorice. Arister a trimis o scrisoare consiliului de disertație al UrFU, în care, în numele Comisiei Superioare de Atestare, „a informat despre necesitatea anulării întâlnirii”, susțin academicienii Academiei Ruse de Științe, al cărei recurs a fost publicat de Kommersant. ziar.
La trei zile după apelul lui Arister, Comisia Superioară de Atestare a retras materialele disertației lui Medinsky de la UrFU.
Ministerul rus al Educației a declarat că excluderea lui Arister din Comisia Superioară de Atestare nu are nimic de-a face cu „probleme care se află în prezent pe ordinea de zi a comisiei”. O sursă Interfax din minister a numit personalul schimbă o rotație planificată.
Consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare (HAC) a recomandat privarea ministrului Culturii Vladimir Medinsky de gradul academic de doctor în științe istorice. El a anunțat acest lucru pe pagina sa din Facebook unul dintre solicitanții pentru privarea de diploma lui Medinsky, expertul comunitar Dissernet Ivan Babitsky.
„Consiliul de experți al Comisiei Superioare de Atestare pentru Istorie a decis în mod covârșitor, contrar concluziilor consiliului de la Belgorod, să susțină cererea noastră de a-l priva pe Medinsky de gradul academic de doctor în științe istorice”, a spus Babitsky.
Teza lui Medinsky intitulată „Probleme de obiectivitate în acoperirea istoriei Rusiei din a doua jumătate a secolelor XV-XVII”. a fost susținută în 2011 în consiliul de disertație de la Universitatea de Stat de Științe Sociale din Rusia, al cărei rector a fost demis de fostul ministru al Educației Dmitri Livanov din cauza plagiatului în propria teză.
Problema disertației era planificată să fie rezolvată până la sfârșitul lunii ianuarie 2017. Cu toate acestea, în februarie, decanul Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova, Ivan Tuchkov, a declarat că consiliul de disertație universitară a refuzat să examineze în continuare disertația, nefiind găsit plagiat în ea.
În iulie 2017, disertația a fost depusă la consiliul de disertație al Universității de Stat din Belgorod.
Cu toate acestea, în urma întâlnirii, 19 reprezentanți ai consiliului dizident au votat să plece pentru gradul Medinsky Doctor în științe istorice. 3 persoane s-au abținut, nimeni nu a votat împotrivă.
„Teoretic, prezidiul are dreptul să nu fie de acord cu consiliul de experți, dar în practică nu a existat un astfel de caz. Au fost situații când prezidiul este de acord cu noi, dar consiliul de experți nu, dar consiliul de experți să fie de acord cu noi, dar prezidiul nu, asta nu s-a întâmplat niciodată”, a comentat unul dintre fondatorii Dissernet. la Gazeta.Ru » Andrey Zayakin.
„Decizia consiliului de experți este de natură consultativă și consultativă. Au existat precedente când consiliul de experți a luat o decizie, iar Prezidiul Comisiei Superioare de Atestare - alta. ÎN în acest caz,, cred că nu a fost respectat principiul profesionalismului - decizia a fost părtinitoare, și a fost luată de o majoritate care a fost înclinată negativ către disertație.
Decizia Universității de Stat din Moscova și decizia pozitivă a Universității Belgorod au fost ignorate. Sper ca decizia Prezidiului Comisiei Superioare de Atestare să fie obiectivă și să țină cont de opiniile consiliilor de disertație ale celor două universități”, a declarat Mihail Myagkov, director științific al Societății de Istorie Militară Rusă, pentru Gazeta.Ru .