În acest articol, minciunile lui Starikov sunt împărțite în 3 părți:

1. Lena Goldfields
2. Achiziționarea de locomotive cu abur de la suedezi, pe care Starikov le-a numit „afacere suedeză”.
3. Concesiunea, pe care Starikov a intitulat-o „O înțelegere cu diavolul”.

Acum totul este în ordine.

Lena Goldfields

În primul rând, minciuni despre Troțki. citez:

Să ne amintim că acest revoluționar rus înfocat origine evreiască a petrecut aproximativ 12 ani în Occident la începutul secolului al XX-lea și chiar a reușit să obțină un pașaport american

Fiți atenți la tehnica pur goebbelsiană de manipulare a faptelor. Din această frază putem trage concluzia că Troțki a primit un pașaport american pentru că a petrecut 12 ani în Occident, tăce cu modestie despre faptul că din acești 12 ani, 7 ani a petrecut în Austria, la Viena, și a petrecut doar 3 luni. în SUA. Apropo, acesta este singurul motiv pentru care nu a putut avea un pașaport american, deoarece pentru a obține cetățenia americană (doar un cetățean american poate avea pașaport), conform legilor americane, trebuie să locuiești în SUA cel puțin 5 ani.

De fapt, singura sursă de informații despre pașaportul american al lui Troțki este cartea lui Anthony Sutton, Wall Street and the Bolsevik Revolution. Cu toate acestea, nimeni nu a văzut acest pașaport și nu există documente care să confirme că acest pașaport a existat vreodată. De exemplu, Dr. Richard Spence este profesor de istorie la Universitatea din Idaho, care într-un interviu pentru Radio Liberty a declarat următoarele despre asta:

Anthony Sutton, în cartea sa Wall Street and the Bolsevik Revolution, scrie că Troțki a părăsit New York-ul cu un pașaport american în buzunar. Am studiat această problemă foarte atent și nu am găsit absolut nicio dovadă în acest sens - nici documentare, nici dovezi din surse de încredere. Nimeni nu l-a văzut vreodată cu un pașaport american. Da, nu era nevoie de el. Troțki avea în mâini toate actele necesare pentru a se întoarce - atât de la consulatul rus, cât și, mai important, de la consulatul britanic din New York. Pur și simplu nu avea nevoie de un pașaport american.

Și acum bolșevicii înșiși au transferat consorțiului britanic care deținea Lena Goldfields dreptul de a extrage aur pe râul Lena (și nu numai acolo) timp de 30 de ani! Zona de concesiune acoperea un teritoriu vast de la Yakutia la Urali...

Și așa mai departe. De fapt, ceea ce i-au făcut bolșevicii Lenei Goldfields a fost o adevărată preluare a unui raider. În primul rând, i-au înșelat pe britanici ca niște frați, promițând munți de aur, iar apoi, când au adus echipamente și au înființat producția, bolșevicii le-au luat de fapt afacerea lor. Așa a descris această politică fostul secretar personal al lui Stalin, Boris
Bazhanov în capitolul 8 al cărții sale „Memorii ale fostului secretar Stalin”:

Biroul Politic știe de mult și a stabilit ferm pentru sine că aceste concesii nu erau altceva decât capcane frauduloase. Capitaliștilor occidentali li s-au oferit concesii în condiții foarte ispititoare și în exterior foarte favorabile. Termenii acordului au fost bine respectați în timp ce concesionarul a importat și a instalat mașini și echipamente în Rusia și a pus întreprinderea în funcțiune. În urma acesteia, cu ajutorul oricărui truc (din care autoritățile aveau orice număr de trucuri), concesionarul a fost pus în condițiile în care nu putea îndeplini contractul, contractul a fost reziliat, echipamentul importat și întreprinderea înființată a devenit proprietate stat sovietic (Vă voi spune în detaliu despre unul dintre aceste trucuri cu Lena Goldfields , pentru că această poveste a avut consecințe neașteptate și amuzante) De fapt, de aceea a fost creat trucul cu concesii.

afaceri suedeze

Voi spune imediat că tranzacția pe care o descrie Starikov, adică achiziția de locomotive cu abur de la suedezi, a avut loc într-adevăr. Minciuna lui Starikov constă în faptul că, ca întotdeauna, l-a învinuit pe Troțki pentru această înțelegere, deși el nu numai că nu a fost inițiatorul acestei înțelegeri, ci, dimpotrivă, a încercat să o împiedice. Iată ce scrie Starikov:

Cum au returnat bolșevicii bani bancherilor altora? Trimiteți-l în Occident și scrieți în coloana „Scopul plății”: „Rambursarea fondurilor pentru revoluția rusă și victoria în Războiul civil„, evident, ar fi imposibil. Era nevoie de o scuză bună. De exemplu, cumpără ceva în Occident, măcar aceleași locomotive. Troțki organizează achiziția, dar Lenin pare să fie conștient de înțelegere și nu interferează cu aceasta. Altfel, acordul dubios l-ar fi costat pe Troțki cariera.

Am comentat deja prostiile legate de returnarea banilor prin achiziționarea de locomotive cu abur, dar în ceea ce privește restul, vreau să spun că nici în carte și nici în acest articol Starikov nu oferă link-uri către vreo sursă, ceea ce este de înțeles, deoarece există nu există documente care să confirme implicarea lui Troţki în această afacere.

Spre deosebire de amatorul și ignorantul Starikov, un adevărat istoric, și anume un specialist în istoria economică Rusia, doctor în științe istorice, profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe Naturale, Alexander Alekseevich Igolkin, a efectuat cercetări pe această temă și a scris un articol intitulat „Comisarul poporului al lui Lenin”, care descrie în detaliu circumstanțele acestei tranzacții. Mai mult, el oferă link-uri către 126 de documente ca surse.

Așa că Igolkin scrie că inițiatorul acestei înțelegeri a fost un anume Iuri Vladimirovici Lomonosov, care din noiembrie 1920 a ocupat funcția de comisar al Consiliului Comisarilor Poporului pentru comenzile feroviare în străinătate. El era cel care avea puteri nelimitate de a cumpăra echipamente feroviare în străinătate.

Cu toate acestea, se pune întrebarea - cum a primit Lomonosov astfel de puteri enorme, deși în mod formal trebuia să se supună lui Troțki? Igolkin dă următorul răspuns:

În 1920, Lenin ar dori să-l vadă pe Lomonosov în cel mai important post economic și politic - Comisarul Poporului al Căilor Ferate. La 24-25 mai 1920, Lenin a discutat despre candidatura lui Lomonosov la postul de Comisar al Poporului de Căi Ferate cu G.M. Krzhizhanovsky, Ya.S. Ganetsky, V.I. Sverdlov, V.P. Miliutin, Ya.E. Rudzutak și alții (în total, Lenin a ascultat opiniile a 19 persoane). Dar din anumite motive nu l-au aprobat.

Cu toate acestea, Lomonosov primește puteri reale enorme de putere. La 17 iunie 1920, Lenin a semnat „Ordinul misiunii feroviare ruse în străinătate”, iar șefului misiunii, Lomonosov, i s-au acordat toate drepturile comisarului poporului, inclusiv rezolvarea definitivă a problemelor la fața locului, cu Lenin. mandat special. În toate problemele, Lomonosov devine responsabil doar în fața Consiliului Comisarilor Poporului, adică în fața Lenin . În mod oficial, sarcina lui Lomonosov este să cumpere și să repare (pentru aur) locomotive cu abur, să cumpere vagoane, tancuri, piese de schimb etc.

Dar Troţki? Desigur, nu i-a plăcut foarte mult. Iată ce scrie Igolkin:

Lomonosov ajunge la putere atât de mult încât atotputernicul Troțki se plânge de el lui Lenin (nimănui altcineva!). Nu există altă modalitate de a explica cuvintele lui Lenin dintr-o scrisoare din 8 decembrie 1920: „...Preluați de la Lomonosov un angajament scris (Sublinierea lui Lenin - Autor) de a nu schimba nimic nici în sistem, nici în deciziile lui Troțki ( Apoi - Comisarul Poporului al NKPS - Autor) și să nu-l înlocuiască pe comandantul șef, adică Borisov" (I.N. Borisov - Șeful Direcției Principale de Comunicații a NKPS. - Autor). Ca aceasta!

Dar nici asta nu a ajutat, pentru că - citat:

Lomonosov este tocmai comisarul poporului al lui Lenin. Nici Krasin, nici Troțki, nici Dzerjinski nu au vrut să fie trași la răspundere pentru activitățile sale. .

În 1923 Troțki i-a dat o explicație lui Dzerjinski cu privire la acordarea lui Lomonosov a puterilor comisarului poporului: „Îmi amintesc că eu însumi am propus să-l trimit ca comisar al poporului, deoarece nu am considerat că este posibil să port responsabilitatea pentru Lomonosov”. .

După cum vedem, Troțki nu numai că nu a participat la încheierea acestui contract, dar nici măcar nu a avut nicio influență. Puteți citi mai multe despre asta.

Tratează-te cu Diavolul

Pur și simplu nu mă pot gândi la o definiție pentru ceea ce este scris în această secțiune. Ignoranța, incompetența, totul e prea blând. Nu vreau să fiu nepoliticos, dar majoritatea definiție precisă prostia asta - idiotie. Judecă singur. Citat:

Este dificil să numești numărul exact de contracte și concesii emise de guvernul sovietic firmelor americane în zorii construcției noului stat. Dar aceasta include comisioane de 25 de milioane de dolari către industriașii americani pentru perioada din iulie 1919 până în ianuarie 1920 și o concesiune de exploatare a azbestului acordată lui Armand Hammer în 1921 și un contract de închiriere pe 60 de ani cu Frank Vanderlip și consorțiul său, care prevedea exploatarea zăcămintelor de cărbune și petrol, precum și pescuitul în regiunea Siberiei de Nord cu o suprafață de 600 de mii de metri pătrați. km.

Încă din epoca sovietică, a existat un mit conform căruia Hammer i-a finanțat pe bolșevici, deși, de fapt, era cel mai probabil invers.

În primul rând, câteva cuvinte despre familia Hummer. Tatăl lui Armand, Julius Hammer, era de profesie ginecolog. De asemenea, a creat o companie de vânzare de medicamente numită Allied Drug. Pe scurt, teoretic era un capitalist, ceea ce nu l-a împiedicat să se alăture Partidului Socialist din SUA. Mai mult, în 1907, la a șaptea Internațională a II-a de la Stuttgart, l-a cunoscut personal pe Lenin. Am scris mai sus că Julius Hammer era teoretic un capitalist, pentru că compania lui mergea extrem de prost. Atât de rău încât Julius a fost nevoit să-și câștige existența făcând avorturi ilegal acasă.

Apoi, fiii lui Julius, Victor și Hamer, pe baza companiei tatălui lor, au creat o altă companie, pe care au făcut-o extrem de profitabilă vânzând tincturi de alcool în timpul prohibiției în SUA, dar asta avea să se întâmple mult mai târziu și nu avea nicio legătură cu revoluția din Rusia sau concesii, dar înainte de asta, în 1920, Julius Hammer a fost închis.

Adevărat, a fost închis nu pentru că era socialist, ci pentru că a avut un avort nereușit, în urma căruia femeia a murit. Dar asta nu este tot.

Poliția l-a bănuit pe Armand, care la acea vreme era student facultate de medicină, l-a ajutat pe tatăl meu. Există chiar și o versiune conform căreia Armand a fost cel care a efectuat avortul, iar tatăl și-a luat vina doar pentru a-și salva fiul. De aceea, Iulius, profitând de cunoștințele sale cu Lenin, l-a trimis pe Armand la Uniunea Sovietică, după cum se spune - departe de pericol.

Acesta este genul de persoană pe care Starikov îl consideră serios sponsorul revoluției. Adevărat, în Uniunea Sovietică, Hammer a crescut foarte bine, dar nu pentru că el sau tatăl său a sponsorizat revoluția (sper că este clar că o persoană care este forțată să-și câștige existența prin avorturi clandestine nu poate sponsoriza nicio revoluție), ci pentru că autoritățile sovietice era nevoie urgent de un om de afaceri exemplar care a reusit sa castige milioane prin colaborarea cu URSS.

În acel moment, bolșevicii și-au dat seama că politica comunismului de război a eșuat și au plănuit să introducă NEP și să atragă investiții străine. Cu toate acestea, oamenilor de afaceri străini le era frică să aibă de-a face cu bolșevicii și a fost nevoie de un om de afaceri atât de exemplar pentru a le câștiga încrederea. Și Armond Hammer s-a trezit înăuntru momentul potrivit, la locul potrivit. De aceea Lenin i-a dat o concesie pentru depozitele de azbest abandonate de mult (care nu i-au adus decât pierderi lui Hammer) și multe altele.

Frank Vanderlip, care a fost cândva asistent al secretarului de Trezorerie Lyman Gage și vicepreședinte și apoi președinte al uneia dintre cele mai mari bănci din SUA - National City Bank of New York (acum Citibank), este o problemă complet diferită. Avea bani și legături și chiar putea face multe, dar era o singură problemă - Frank Vanderlip nu a încheiat niciodată niciun acord cu guvernul sovietic, iar Nikolai Starikov a dovedit încă o dată că nu era un analist sau istoric, ci un amator analfabet.

De fapt, în acel moment, cineva pe nume Washington Vanderlip, adică omonimul bancherului, a venit în Uniunea Sovietică. Profitând de asta, s-a prefăcut a fi un bancher celebru. Cel mai uimitor lucru este că, în ciuda faptului că se numea Washington și nu Frank, ei l-au crezut. Mai mult, ei credeau într-o asemenea măsură că Lenin l-a primit personal și cu el liderii sovietici au semnat toate acordurile, în timp ce adevăratul bancher, Frank Vanderlip, nu s-a gândit niciodată la asta.

Așa este descrisă această poveste de celebrul istoric, doctor în științe istorice, profesor al Academiei Diplomatice a Ministerului Afacerilor Externe al Federației Ruse, precum și profesor asociat la Paris (Franța), Cambridge (Marea Britanie) și Priston. (SUA) Universități, Vladlen Georgievich Sirotkin în cartea sa intitulată „Aurul străin al Rusiei”. În § 2, intitulat „Unde sunt aceste Klondike și de ce sunt necesare?” , el scrie:

Și de câte ori în 1990-1993. „Incidentul Vanderlip” s-a repetat în Rusia democratică! Acest inginer minier american și miner de aur, la începutul secolului al XX-lea. a vizitat insula Sahalin și Peninsula Kamchatka în căutarea aurului, în 1920 până și Lenin l-a confundat pe F.A. cu milionarul american. Vanderlip, deși „falsul milionar” nu avea nimic în comun decât numele său de familie cu cel real (65).

Un inginer minier din California, care nu avea niciun capital mare în spate, l-a păcălit pe Lenin ca pe un băiat. În 1920, „milionarul” a fost tratat ca un sac. Și dacă într-o curte japoneză un anumit pilot japonez a jucat talentat rolul „generalului rus” Podtyagin, atunci de ce nu un aventurier american joacă rolul „Unchiului Sam” - nu este nevoie să se reîncarneze. Inginerul a sugerat modest că în spatele lui stă „întregul partidul republican„(în 1920, următoarele alegeri au avut loc în SUA, și într-adevăr democratul Wilson le-a pierdut, iar republicanul Harding a câștigat), deși nu a avut nimic de-a face cu niciunul dintre partide (decât ca alegător obișnuit).

Necinstitul a fost primit personal de Lenin, alți „lideri”, vicepreședinte al Consiliului Comisarilor Poporului A.I. Rykov a semnat un acord de concesiune cu falsul milionar (chirie - cu un profit planificat de 3 miliarde de dolari - a întregii Kamchatka, care în 1920 făcea parte încă din Republica Orientului Îndepărtat; peninsula de dragul prieteniei cu „milionarul” la 15 decembrie 1920 „înlăturat” de urgență din Republica Orientului Îndepărtat și „anexat” la RSFSR) (66).

În același timp, „milionarul” ia promis lui Ilici șapte butoaie de prizonieri și, cel mai important, recunoașterea diplomatică rapidă Rusia sovietică. Potrivit unor rapoarte, Lenin i-a furnizat chiar lui Vanderlip nr. 2 o scrisoare către Washington „cui ar trebui” că bolșevicii erau gata să dea Statelor Unite... golful Petropavlovsk-on-Kamchatka pentru construcție acolo. baza navala(similar cu Guantanamo din Cuba) pentru o perioadă de 99 de ani.

Întreaga înșelătorie s-a dovedit a fi o prostie completă, mai ales când noul președinte american Harding a spus că cunoaște un Vanderlip complet diferit și că nu a auzit niciodată nimic despre vreo „concesiune Kamchatka” de la adevăratul milionar.

Ilici va ieși din asta și, după ce l-a numit „falsul milionar” în decembrie 1920 în rusă „un pumn american”, totuși declară că, ca întotdeauna, a avut dreptate - se presupune că ideea nu este în personalități, ci în faptul că „ne angajăm să restabilim economia internațională - acesta este planul nostru” (67)

Toată această poveste a devenit publică datorită scriitorului Herbert Wells, care se afla și la Moscova în acel moment și căruia Lenin i-a spus totul. Așa o descrie istoricul și jurnalistul Serghei Nekhamkin într-un articol cu ​​titlul explicit „Vanderlipa Linden”. Descriind conversația lui Lenin cu Herbert Wells, în care Lenin i-a spus lui Herbert Uzlls despre înțelegerea cu Vanderlip, Nekhamkin scrie:

Conversația a fost tradusă de angajatul Comisariatului Poporului pentru Afaceri Externe Rotshtein. Tuși, tresări și, în cele din urmă, îi aminti direct lui Lenin de nevoia de a fi reținut. Dar Ilici a fost dus. „Va ajuta acest lucru la promovarea păcii? Ar putea fi acesta începutul unei noi lupte la nivel mondial? Va place imperialiștilor britanici un astfel de proiect?

Dar de ce era nervos tovarășul Rothstein? Doar pentru că răpitul Ilici a scos secrete diplomatice? Nu numai atât.

Cert este că Vanderlip, care a venit la Moscova, a fost nu la fel Vanderlip. Numele miliardarului și magnatului era Frank A. Vanderlip. Și asta - Washington B. Vanderlip. Într-adevăr, el este proprietarul companiei Vanderlip Syndicate. Dar ce fel de companie este, ce legătură are cu imperiul? Togo Vanderlipa - întrebare.

Când s-a realizat acest lucru, situația a devenit ambiguă. Vine în Rusia un ticălos, un impostor, un escroc și, profitând de faptul că are același nume de familie ca un magnat financiar, încearcă să smulgă Kamchatka. Și oamenii serioși negociază cu el. „Moscova” Vanderlip a declarat că era o rudă a miliardarului și a trimisului său. Dar nu a oferit dovezi.

Cu toate acestea, el a părăsit Moscova cu un proiect de acord, conform căruia Statelor Unite i s-a promis un închiriere a Kamchatka pe o perioadă de 60 de ani, dacă Harding a confirmat acreditările oaspetelui.

Și în sfârșit:

Harding, care a ajuns la putere, a spus că nu-l cunoaște pe Vanderlip „Moscova”, iar Statele Unite nu au revendicat Kamchatka. Întrebarea a dispărut de la sine.

Acum întreaga lume știe despre această poveste, cu excepția unui mare analist și istoric rus, care încă mai crede că Frank Vanderlip a încheiat cu adevărat acest acord.

În acest articol, vreau să infirm o altă minciună a lui Starikov din cartea sa „Criza: Cum se face”, și anume cum descrie el achiziționarea Wachovia Bank de către Wells Fargo. Mai exact, acestea nu sunt bănci, ci holdinguri bancare, dar pentru simplitate le vom numi bănci.

Să începem cu un citat de la pagina 188:

Deci, acesta este esența a ceea ce s-a întâmplat. Wachovia Bank se năruie și are probleme. Conform scenariului organizatorilor de criză, Citigroup ar trebui să-l cumpere. Cu toate acestea, o altă bancă, nu „lor” a încercat să facă acest lucru... „Wells Fargo... și-a exprimat disponibilitatea de a achiziționa banca la prețul de închidere al tranzacționării cu o zi înainte de vineri (10 USD pe acțiune), dar a cerut o întârziere de câteva zile pentru o evaluare finală a situației.

Dacă îl credeți pe Starikov, atunci Wells Fargo nu este banca „LOR”, adică nu este membru al Fed. În articolul „Who Owns the Federal Reserve System (FRS) of the USA?”, v-am spus deja cum puteți determina dacă o bancă este sau nu membră a Fed. Așadar, dacă folosiți metoda descrisă în articol, veți fi convins că și Wells Fargo este membru al Rezervei Federale și are exact același statut ca Citigroup, adică Wells Fargo este și banca „LOR”. Mai mult, Wachovia era și membru al Fed și avea exact același statut ca Wells Fargo și Citigroup, așa că teoria lui Starikov nu funcționează aici, totuși, am decis să arăt cum Starikov denaturează faptele pentru a-și dovedi teoria. Mai mult, Starikov descrie toate evenimentele în ordinea inversă a ceea ce s-a întâmplat de fapt. Citat din paginile 188-189:

Și apoi s-a întâmplat incredibilul: Rezerva Federală l-a refuzat pe Wells Fargo, invocând presupusa situație de urgență a lui Wachovia - se presupune că banca nu ar supraviețui luni!

După ce i s-a refuzat o amânare de către Rezerva Federală, Wells Fargo s-a retras din negocieri, iar apoi Citigroup a intrat în imagine... Știți cât a oferit Citigroup pentru Wachovia? Nu o să crezi: 1 USD pe acțiune!

De fapt, totul a fost exact invers - mai întâi Citigroup a oferit 1 dolar per acțiune, iar apoi Wells Fargo a oferit de câteva ori mai mult. Desigur, acționarii Wachovia au sărit la oferta lui Wells Fargo. Iată ce a scris New York Times despre asta:

Vineri devreme, Wells Fargo a declarat că va prelua Wachovia - inclusiv operațiunile cu probleme ale băncii Charlotte - pentru 15,1 miliarde de dolari.

Tocmai a sosit anunțul la patru zile după ce Citigroup a ajuns la un acord de principiu pentru a cumpăra Wachovia pentru aproximativ 1 dolar per acțiune, ordonat de guvern și garantat pentru a acoperi majoritatea pierderilor din portofoliul masiv de credite al Wachovia.

De acord că acest lucru schimbă radical lucrurile. În plus, vreau să atrag atenția asupra încă o minciună, și anume, presupusa " Fed îl respinge pe Wells Fargo".

În primul rând, nu am refuzat" Rezerva Federală", ci o organizație numită "Federal Deposit Insurance Corp - FDIC" (Federal Deposit Insurance Corporation), și aceasta este departe de același lucru, deoarece, în ciuda faptului că FDIC este un organism de reglementare, este exact aceeași organizație independentă ca și Rezerva Federală poate fi găsită chiar și în lista organizațiilor guvernamentale independente de pe site-ul oficial al guvernului SUA. Deoarece FDIC este o organizație independentă, este, de asemenea, independentă de Rezerva Federală.

În al doilea rând, FDIC nu a refuzat cu adevărat. Nu știu de unde a luat Starikov următoarele. Citat pagina 189:

Dacă Wachovia nu acceptă termenii Citigroup, luni toate activele băncii vor fi confiscate de către Federal Deposit Insurance Corporation sub pretextul că Wachovia creează un „risc sistemic” pentru economia națională!

Vă rugăm să rețineți că Rezerva Federală a devenit treptat Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor. Un alt exemplu de astfel de transformare fantastică poate fi găsit la pagina 191. Citez:

Pe cine ar trebui să sprijin? Rezerva Federală, dacă chiar îi pasă de stabilitatea pieței financiare și de interesele statului? Citigroup, cumpărând o parte din bancă pentru bănuți și dând vina pe Statele Unite pentru posibilele pierderi, sau Wells Fargo, achiziționând întreaga bancă cu șapte ori mai scumpă și asumând toate pierderile asupra sa? Decizia Fed și a autorităților americane va părea absurdă dacă nu înțelegeți fundalul secret al ceea ce se întâmplă: „Deși un acord oficial între Citigroup și Wachovia nu a fost niciodată semnat, autoritățile par să preferă acest acord anume. Corporația Federală de Asigurare a Depozitelor(FDIC) „sprijină acordul inițial”, a spus președintele FDIC, Sheila Bair”.

După cum puteți vedea, din nou Fed-ul de la începutul cotației a devenit FDIC la sfârșit. Pot exista două explicații pentru aceasta - fie Starikov nu vede diferența dintre aceste două organizații, caz în care nu ar trebui să scrie cărți pe tema economiei americane, ci să spele mașini sau să livreze pizza, fie Starikov minte în mod deliberat, deoarece conform teoriei sale, este un „magazin privat” „Fed este organizatorul crizei, iar FDIC pare să nu mai aibă activitate. De aceea trebuie să-ți maschezi minciunile în acest fel. Totuși, ce s-a întâmplat cu adevărat?

„De când s-a încheiat procesul de licitație, se pare că Wells și-a reevaluat poziția și a venit cu o nouă propunere care nu necesită asistență FDIC. Trebuie subliniat că atât propunerile Citigroup, cât și noua propunere Wells, vor sprijini toate creditorii, inclusiv deponenții, asigurați și neasigurați În cadrul oricărei oferte, toți clienții bancar post-achiziție trebuie să fie asigurați în totalitate împotriva întreruperii serviciului.

„FDIC susține acordul anunțat anterior cu Citigroup. FDIC va analiza toate propunerile și va lucra cu autoritățile principale de reglementare a tuturor celor trei agenții pentru a implementa o rezoluție care servește interesului public”.

Unde scrie ca " toate activele bancare vor fi sechestrate„? De fapt, pur și simplu spune că tranzacționarea nu s-a încheiat încă. Iată cum a fost comentată această situație în Wall Street Journal:

Într-o declarație puternic formulată, președintele FDIC, Sheila Baer, ​​a declarat că agenția ei „sprijină acordul anunțat anterior cu Citigroup”. Nu este clar dacă FDIC va interzice acordul Wells Fargo sau pur și simplu va spune că propunerea Citigroup nu a fost respinsă definitiv.

În urma acesteia, a fost primită o clarificare de la FDIC. Citând New York Times:

Vineri dimineața, directorii Wachovia au aflat că Sheila Bair K., șefa Federal Deposit Insurance Corp., care a insistat pentru acordul cu Citigroup, nu va sta în calea unui nou acord cu Wells Fargo, deoarece nu implica niciun alt acord. risc pentru contribuabili.

Asta e toată problema. De fapt, din acest comunicat de presă se pot trage două concluzii - Starikov, așa cum am menționat mai sus, a confundat cauza cu efectul. Nu Wells Fargo" s-a retras din negocieri„pentru că a fost „refuzat”, deși, după cum puteți vedea, nu a fost de fapt refuzat, iar FDIC s-a îndoit, pentru că Wells Fargo înaintează mai întâi o ofertă, apoi o primesc din nou, apoi o prezintă din nou. Sunt de acord că ca urmare, Wells Fargo nu pare un partener foarte de încredere. Acesta este modul în care New York Times a comentat această situație:

Wells Fargo și-a exprimat interesul de a cumpăra Wachovia duminică, dar s-a retras brusc din discuțiile pentru cumpărarea companiei, invocând îngrijorări cu privire la ceva din portofoliul de împrumuturi al băncii. Citigroup a primit apoi binecuvântarea FDIC de a cumpăra Wachovia - dar agenția guvernamentală a permis gigantului bancar să absoarbă doar primele 42 de miliarde de dolari din creditele ipotecare riscante ale Wachovia, în schimbul acțiunilor preferențiale și garanțiilor de 12 miliarde de dolari.

Acesta este adevăratul motiv pentru care Wells Fargo s-a retras primul, iar FDIC a ales primul Citigroup. Totul cade la locul său și totul este logic, nu-i așa?

Și în cele din urmă apare întrebarea - cum rămâne cu Fed? Pe 3 octombrie, Consiliul Guvernatorilor Rezervei Federale a publicat următorul comunicat de presă pe site-ul său web:

O nouă ofertă de achiziție a Wachovia vine de la Wells Fargo. Propunerea Citigroup a fost atent analizată de Rezerva Federală și de Biroul Controlorului Monedei. Nu am acoperit încă nimic nouoferiWells Fargo și întrebările pe care le ridică. Autoritățile de reglementare vor lucra cu părțile pentru a obține un rezultat care să îi protejeze pe toată lumeacreditoriiWachovia, inclusiv deponenții, asigurați și neasigurați, și va contribui la stabilitatea pieței.

După cum puteți vedea, interzicerea acordului de către Fed nu este altceva decât o invenție a imaginației bolnave a lui Starikov. Atunci apare întrebarea - ce a făcut Fed-ul când a luat în considerare toate circumstanțele tranzacției. Răspunsul este că Fed a aprobat această înțelegere. Vă puteți familiariza cu documentul, care se numește „Ordin privind aprobarea achiziției unui holding bancar”.

În concluzie, aș dori să comentez mai detaliat litigiul legat de această tranzacție. Mai întâi un citat de la pagina 192:

Sâmbătă, avocații Citigroup l-au scos din pat pe judecătorul districtual din New York, Charles Ramos, care a impus o ordonanță temporară asupra înțelegerii dintre Vacovia și Wells Fargo, în așteptarea unei clarificări finale a circumstanțelor care înconjoară clauza de exclusivitate din scrisoarea de intenție semnată de Citigroup On Duminică, un răspuns a urmat loviturii: o instanță superioară a anulat decizia lui Ramos și două cereri reconvenționale împotriva Citigroup au fost depuse de judecătorii federali din Carolina de Nord și New York.

Totul pare a fi corect, dar aș dori să citez comentariul făcut de Starikov:

Și vorbesc și despre „justiția Basmanny” în Rusia! Judecând după această poveste, aici nu suntem deloc în spatele restului „umanității civilizate”.

Ceea ce a găsit în comun aici cu „Justiția Basmanny” nu este clar pentru mine personal. Cel mai probabil, acest citat vorbește despre inadecvarea lui Starikov, deoarece această situație nu numai că nu este deloc asemănătoare cu „justiția Basmanny”, ci este complet opusă. Într-adevăr, vă puteți imagina că instanța de apel a anulat decizia judecătorului Danilkin? Cred că răspunsul este evident.

Am postat recent un articol pe blogul meu: Minciuni în cinci ori ale actualului guvern al Ucrainei.

Nu voi analiza toate afirmațiile: nu am nici timp, nici dorință. Să ne concentrăm doar pe cel mai important punct: „Prima declarație falsă: Rusia a atacat Ucraina, iar Ucraina este în război cu Rusia ( armata ucraineană se luptă cu armata rusă).

2. „Toată compania a fost omorâtă”
Participanții la ostilitățile de pe teritoriul Ucrainei descriu amploarea pierderilor suferite de rus unitati militare pierderi. Provincia Pskov, septembrie 2014 http://gubernia.pskovregion.org/number_706/00.php

3. „Nu există altă slujbă”
Cum a ajuns Anton Tumanov, în vârstă de 20 de ani, rezident în Kozmodemyansk din Republica Mari El, în război și a murit. Povestea mamei. Novaya Gazeta, 1 septembrie 2014 http://www.novayagazeta.ru/society/65075.html

4. „Nu a fost voluntar”. Zakhar Timin, care a murit în Donbass. Novaya Gazeta, 10 octombrie 2014
http://www.novayagazeta.ru/society/65502.html

5. „Bilet dus”. Cum luptă parașutiștii ruși în Ucraina. Mărturie de la rudele lui Nikolai Kozlov, care și-a pierdut piciorul lângă Mariupol. Novaya Gazeta, 8 septembrie 2014 http://www.novayagazeta.ru/society/65158.html

În realitate, în Donbass sunt voluntari ruși, destul de mulți.

Disponibilitate număr mare Voluntarii nu neagă prezența personalului militar rus profesionist. În plus, există suficiente dovezi pentru acest lucru.

Iar amuzant este că se luptă atât de partea milițiilor, cât și de partea actualului guvern de la Kiev.

Manipulare conștientă. Numărul voluntarilor ruși care luptă de partea militanților nu este comparabil cu numărul mic de voluntari care luptă de partea Ucrainei. Iar amuzant este că s-au deschis dosare penale împotriva mai multor voluntari ruși care luptă pentru Ucraina în Rusia, în timp ce mii de voluntari de partea militanților luptă cu calm și nu li se deschide niciun dosar penal.

În ceea ce privește buna pregătire de luptă a milițiilor, acest lucru nu ar trebui să fie deloc surprinzător - la urma urmei, mulți dintre ei au servit în unități desfășurate. Armata Sovietică. Și acolo antrenamentul de luptă era la un nivel foarte înalt.

Sratikov este un mincinos, propagandist și manipulator obișnuit. Oamenii care nu vor sau nu pot înțelege situația vor crede ticăloși ca el. Dar tot te sfătuiesc să renunți la judecățile propagandistice superficiale și să începi să aprofundezi situația.

La momentul publicării postării mele, articolul lui Sratikov avea 15 mii de aprecieri pe Facebook și 5 mii de aprecieri pe Twitter. Mii de idioți. Mii de zombi. Acești oameni sunt incorigibili.

Victor Kadochnikov

El minte. Vrei să-ți dai seama? vezi link-urile de mai jos: Cum te înșală Starikov: el spune cuvântul liberal și tu îl aplauzi - și apoi - el atârnă frumos tăiței pe tine Și, de asemenea, despre cine este trădătorul Stalin - un agent al culisei masonice, care a înfruntat Rusia faţă în faţă cu Germania şi cu lopata milioane de ruşi în război. Stalin se temea de ruși. DISTRIBUȚIE MAXIMĂ altfel vom muri în războaiele masonice. A ESTE TIMPUL SĂ RĂSPĂSȘIȚI ADEVĂRUL! NOI SUNTEM RUS Iisus Hristos ESTE CU NOI, DECI CINE ESTE DUPA NOI! VIDEOCLIPURI TREBUIE DISTRIBUITE! RUSII NU RENUNZA! Dacă ți-ai dat seama că până în acest moment bătrânii te înșelau ca pe un ticălos, atunci nu ezitați să distribuiți linkurile Aceste link-uri video patriotice utile ar trebui, dacă doriți, să fie distribuite prietenilor, fanilor și tuturor iubitorilor de „creativitate”. geniul incontestabil al tuturor timpurilor și popoarelor, publicistul Nikolai Starikov, uită-te la link-uri și vei înțelege mai multe: link1: https://www.youtube.com/watch?v=PTRec8tlwXg link 2: https://www.youtube .com/watch?v=jdyWGGKhgWc link 3: https://www.youtube.com/ watch?v=9Wuea_Mk_pM Puteți vorbi despre lumea din culise, despre o bancă controlată de management extern. Toate acestea sunt corecte. Cu siguranță ar exista cei care ar raporta asta chiar și fără vârstnici. N.V. Bătrânii sunt împiedicați de adevăr și minciuni. Și acesta este pericolul unor astfel de cifre pentru Rusia. Ei vor vorbi despre cum să iubească Patria și, între timp, își vor împinge ideile. Acest lucru este inacceptabil în Rusia!!! Este inacceptabil să înlocuim adevărul cu minciuni. Prin urmare, astfel de „actori” trebuie expuși. Oamenii ruși sunt naivi din fire. Și mănâncă deodată porțiunea bătrânului-Fedorov de minciuni. Escrocii, așa-zișii patrioți, Nikolai Starikov și un grup de nukeri ca ei vor să rescrie istoria. Acest lucru este inacceptabil. La urma urmei, aceasta este Rusia! Împotriva masonilor, Împotriva liberalilor, Împotriva desfrânării, Împotriva lucrurilor urâte, Împotriva fraudei, Împotriva fascismului, Suntem ruși! Escrocii, așa-zișii patrioți, Nikolai Starikov și un grup de nukeri ca ei vor să rescrie istoria. Acest lucru este inacceptabil. La urma urmei, aceasta este Rusia! Fiți atenți, există o bandă de teoreticieni ai conspirației, Starikov, Andrei și Fursov, Evgeniy și Fedorovs, Vladimir Matveev și altele asemenea. Nu vă vor spune adevărul, poate pentru că unul dintre ei este francmason. De altfel, ascultă om cinstit Valentin Iurievici Katasonov. De asemenea, televiziunea educațională invită pe toată lumea fără discernământ. Este necesar să se filtreze și TV educațional. nu este foarte educativ.

Ar trebui să fie 2,5 milioane Dacă credeți că declarațiile sunt false sau el nu știa despre suma reală, atunci știa! Din 14.09.2017 în blogul video Nr. 113 la 22:25 și 21:37 scrie că s-a colectat mai mult decât s-a livrat.

„Am luat cu mine 1,328 milioane, în câteva zile ar trebui să sosească fondurile de partid și am spus că din acești bani se pot face niște plăți și se închid în 2 zile. Și în următoarea noastră călătorie vom duce toți banii în Donbass.”

„La acel moment nu este complet clar cum va fi distribuit. Asta înseamnă că a lua inițial o sumă foarte mare cu tine este o problemă care poate începe chiar de la graniță, chiar și 1,328 milioane, pe care am luat-o prima dată, asta înseamnă că mai am nevoie de cel puțin 2 persoane cu mine ca să putem legal. trece frontiera"

În primul fragment, Starikov spune că a împrumutat din donații și a plătit salarii înainte de prima călătorie și a plănuit să ramburseze datoria în a doua călătorie. Dar Starikov a anunțat că s-au încasat 1,3 milioane și a dus 1,3 milioane la Donbass, prin urmare, când Starikov a spus că s-au încasat 1,3 milioane, a mințit, pentru că dacă ar fi spus adevărul, nu ar fi avut cu ce să-și plătească salariile. Starikov însuși confirmă că s-a strâns mai mult decât a luat și a luat exact cât a spus. În consecință, Starikov a mințit cu privire la suma de bani adunată.

În al doilea fragment, Starikov spune direct că a avut „o sumă foarte mare” pe care nu a luat-o pentru a nu fi probleme la graniță, așa că a luat doar 1,328 milioane, în consecință, știa că s-au încasat mai mulți bani 1.328, iar asta înseamnă că a mințit pe blog când a publicat capturile de ecran.

De ce admite Starikov asta? Pentru că în cazul unui dosar penal, acest lucru este pur și simplu verificat, iar minciunile sale vor fi folosite împotriva lui, deci nu poate minți în puncte cheie, dar poate spune multe minciuni în detalii minore care nu pot fi verificate. Sarcina lui este de a „conversa” cu publicul, de a provoca emoții pentru a câștiga timp, în timp ce o analiză la rece arată că există neconcordanțe în versiunea lui.

De exemplu, dacă a fost colectat mai mult și a „redistribuit” o parte din bani timp de 2 zile pentru salarii, atunci de ce nu a anunțat Starikov suma reală? El ar spune: „Am strâns 2,5 milioane, dar în prima etapă vom duce 1,3 milioane la Donbass, restul mai târziu”. De ce a fost necesar să ascundem că mai era un rest? Dar aceasta este doar jumătate din minciuna deja dovedită a lui Starikov...

De ce a fost necesar să falsificăm capturile de ecran?

Se poate dovedi că capturile de ecran sunt false! Acest lucru este dovedit nu numai de cuvintele lui Starikov, că s-a adunat mai mult decât s-a anunțat și nu numai, ci și de el însuși. aspect capturi de ecran editate care sunt încă falsificate pe site.

Să facem o captură de ecran din postarea din 24.08.17, să o mărim în Photoshop și să vedem că numerele sunt situate la diferite niveluri, ca și cum ar fi fost mutate, dar nu aliniate de-a lungul liniei. Uitați-vă cum sunt situate cele două numere „6”, unul mai sus decât celălalt, ceea ce nu ar trebui să fie cazul în principiu.

https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2017/07/Sberbank-1.jpg - link către captură de ecran de pe site-ul lui Starikov. Dacă îl măriți în Photoshop și aplicați o grilă, veți vedea „numere dansante”:

Pe ecranul de sus, unul dintre șase este cu 1 pixel mai mare decât celălalt, iar pe cel de jos, unul dintre cei trei este semnificativ mai mare decât celălalt.

S-a dovedit că capturile de ecran sunt false. Faptul că Starikov a publicat în mod deliberat o sumă subestimată a fost dovedit, deoarece a spus-o el însuși în videoclip. Prin urmare, s-a dovedit că Starikov a falsificat capturile de ecran. Nu s-a putut abține să nu știe că capturile de ecran erau false, dacă el însuși spunea că s-a strâns mai mult decât confirmau capturile de ecran.

În total, Starikov publică o sumă subestimată în mod deliberat pe blogul său prin capturi de ecran false în mod deliberat de-a lungul întregii perioade de colectare. Apoi, Starikov plătește salariile pe 8 din donații și susține că aceasta este o „redistribuire” timp de 2 zile și nu o încercare de a fura. Dar nu face dovada primirii banilor dupa 2 zile, se bazează pe autoritate și credință în cuvântul său.

O întrebare simplă: de ce a fals Starikov capturi de ecran și a publicat o sumă subestimată?

De ce nu a luat totul deodată, părea să dea o explicație - de parcă era imposibil să ducă totul, deși ar fi putut să-l ia cu el mai multe persoane. Dar de ce să minți în legătură cu suma de bani strânsă?

Cum ești înșelat

Calculul apărării lui Starikov se bazează pe acuzarea Aparatului de Apărare Aeriană de a fi calomniatori, șantajitori, apucători de putere, anti-Putinişti și membri anti-partid. Și până nu vor respinge toate acestea, adepții sectei nu îi vor pune lui Starikov o întrebare simplă - ce rost avea să falsifice capturile de ecran?

Bătrânii pot fi calomniați cât vor despre Aparatul de Apărare Aeriană, chiar dacă sunt cei mai răi oameni din lume. Dar indiferent cine sunt, să spunem, calomniatori teribili, există un fapt - Starikov a publicat în mod deliberat capturi de ecran false și a subestimat cantitatea colecției. Este aceasta o articulație? De ce să nu-i pui o întrebare - de ce a făcut-o? A trecut deja o lună! Adepți, ce așteptați? El însuși a recunoscut acest lucru, de ce să nu demisioneze din funcția de președinte până când o comisie independentă (și nu una numită de el) rezolvă lucrurile?

Starikov a decis să-și denigreze oponenții, să ridice isteria, să stârnească emoții pe toți, astfel încât să nu-i pună întrebări și să nu-și asculte adversarii și să fie alungați din petrecere cu o mătură murdară. Dacă începeți să puneți întrebări și să cercetați în el, veți găsi multe inconsecvențe, dar nu-l lăsați pe Starikov să facă asta și să spună multe minciuni despre Aparatul de Apărare Aeriană. Dar ce diferență are cine sunt ei dacă Starikov te minte? El a fost deja obligat să recunoască o minciună - că a subestimat suma donațiilor. Și numai sub constrângere a spus asta, din moment ce nu avea de ales. Vei continua să-l crezi pe cuvânt pentru tot?

Sau sunteți de acord că este necesară o investigație independentă? Nu-l crezi doar pe cel care te-a mințit, el este încă la putere și și-a expulzat adversarii din partid pentru ca aceștia să nu poată dovedi nimic la congres. Cum poți avea încredere într-o persoană care te-a mințit deja o dată? Vrea în mod special să vă convingă că Departamentul de Stat ar fi lansat un atac asupra lui, că ar fi început o campanie de calomnie împotriva lui. Atâta timp cât crezi asta, nu îi pui întrebări, nu îi ceri răspunsuri. Dacă nu ți-ar fi spus despre șantaji teribili și apucători de putere, atunci i-ai fi pus o întrebare simplă - Nikolai Viktorovich, de ce ne-ai mințit cu privire la sumele colectate și a falsificat documente? Și din moment ce el nu va putea răspunde la nimic, atunci în acest caz ați începe o investigație independentă normală. Acum comisia de anchetă este numită de însuși Starikov și complicii săi.

Același lucru se întâmplă și acum în Ucraina. Poroșenko beneficiază de război pentru a rămâne la putere, așa cum este benefic pentru Starikov să te facă să crezi că a fost atacat de calomniatori și șantaji teribili. Prin urmare, orice întrebări adresate lui Poroșenko sunt amânate, deoarece există un război și nu este momentul să schimbi comandantul șef în timpul unui război. La fel ca în cazul lui Starikov, el vă convinge că el și apărarea antiaeriană au fost atacați de 6 oameni de la Aparatul de Apărare Aeriană, mituiți de Departamentul de Stat și, prin urmare, nu este momentul să puneți întrebări lui Starikov, nici momentul să demisionează din Prezidiul Comitetului Central și efectuează o anchetă independentă și obiectivă.

Dacă doriți să salvați apărarea antiaeriană, atunci distribuiți aceste materiale. Nu lăsați petrecerea să se transforme într-o sectă cât mai rămâne ceva din ea. Trimite acest link adepților tăi familiari ai sectei într-un mesaj personal, numai cu adevărul îi poți salva. Și dacă tu însuți ești încă un adept, atunci dă totuși link-ul prietenilor tăi și discută cu ei, nu ai de ce să te temi sau te recunoști în sfârșit ca un sectar credincios care, ca un vampir din apa sfințită, fuge de informatii alternative?

Epilog

Ceea ce am descris mai sus este un fapt dovedit al minciunilor lui Starikov, este absolut evident, așa cum este confirmat de însuși Starikov. Dar sunt pur și simplu găuri logice în versiunea lui, vă sfătuiesc să o citiți mai întâi. Tot ce se spune în aceste două articole are un link sub fiecare declarație, totul este dovedit, totul este ușor de verificat. Am aflat deja că Starikov este un mincinos și versiunea sa nu rezistă criticilor normale.

Apoi vă puteți scufunda în detaliile din acest articol, acesta este deja mai complex, deoarece conține multe fapte, link-uri, date și dovezi materiale. Din aceasta rezultă că este necesară o anchetă independentă, ceea ce înseamnă că este necesară demisia din atribuțiile Prezidiului Comitetului Central până la încheierea anchetei.

În general, totul este mestecat în detaliu aici, iată o listă cu toate materialele, argumentele, faptele, precum și analizele manipulărilor și minciunilor mărunte ale Prezidiului Comitetului Central, din cauza cărora aderenții nu doresc un investigație independentă și cred în prostii despre șantaj și încercarea de a prelua puterea.

Amintiți-vă că strategia lui Starikov se bazează pe denigrarea Aparatului de Apărare Aeriană în așa fel încât nici să nu doriți să înțelegeți faptele! Ți-au insuflat multe, au mințit și au manipulat mult, pentru a le rezolva pe toate, trebuie să le studiezi pe toate.